Решение от 12.04.2022 по делу № 7У-2452/2022 [77-1299/2022] от 24.02.2022

77-1299/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Васильевой Е.Г. и Гайниева Л.С.,

при ведении протокола секретарем Сухановым М.В.,

с участием прокурора Змазневой О.Б.,

осужденного Легкуна Ф.В. и его защитника - адвоката Бутырина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.Н. в интересах осужденного Легкуна Ф.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Легкуна Ф.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Бутырина С.В. об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года

Легкун Федор Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющий гражданства, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Легкуну Ф.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года приговор изменен: признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора; смягчено назначенное Легкуну Ф.В. наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тем же приговором осуждены Альтшулер С.М., Лакуста В.А., Элбакидзе Л., в отношении которых судебные решения не обжалуются.

По приговору суда Легкун Ф.В. осужден кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено 5 января 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов С.Н. в интересах осужденного Легкуна Ф.В. не соглашается с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит об их отмене и прекращении уголовного дела в отношении Легкуна Ф.В. за непричастностью к данному преступлению. Защитник оспаривает доказательства виновности Легкуна Ф.В., положенные судом в основу приговора: показания потерпевшего ФИО14 и его супруги о принадлежности им кольца, обнаруженного в ходе обыска в жилище осужденного Легкуна Ф.В., поскольку считает, что объективных доказательств нахождения у потерпевших указанного кольца в период, предшествующий преступлению, не имеется; протокол опознания потерпевшим ФИО14 данного кольца находит незаконным и недостоверным, ссылается на показания свидетеля ФИО9 о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании расследования она убедилась в отсутствии подписей понятых в указанном протоколе; утверждает, что к показаниям осужденных ФИО7 и ФИО16, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, следовало отнестись критически, поскольку у них имеются основания для его оговора; протокол осмотра и видеозаписи с камер наблюдения, сведения о телефонных соединениях Легкуна Ф.В., протокол следственного эксперимента не подтверждают с достоверностью причастность Легкуна Ф.В. к совершению кражи. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы стороны защиты, не обратил внимания на заслуживающие внимание обстоятельства, не привел достаточных и убедительных аргументов в опровержение его доводов.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Майорова Е.Б. приводит доводы о законности судебных решений и справедливости назначенного Легкуну Ф.В. наказания, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, в том числе по приведенным в кассационной жалобе доводам, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Виновность Легкуна Ф.В. в краже имущества потерпевших, совершенной в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в особо крупном размере, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями осужденных Лакусты В.А., Альтшулера С.М., Элбакидзе Л., в том числе в ходе очных ставок с Легкуном Ф.В., при проверки их показаний на месте об обстоятельствах планирования, подготовки совместно с Лекуном Ф.В. и под его непосредственным руководством кражи имущества из жилища Акубековых, конкретных действиях Легкуна В.А. в квартире потерпевших по завладению их имуществом и распоряжению похищенным.

Эти показания полностью согласуются межу собой и объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, обысков, выемки, осмотров предметов, опознания, заключениями экспертов по результатам проведенных экспертиз, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Доводы адвоката об оговоре Легкуна Ф.В. со стороны других осужденных, искусственном создании правоохранительными органами доказательств его виновности, были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, другие осужденные по данному делу лица не сообщали о наличии неприязненных отношений с Легкуном Ф.В., применении к ним незаконного воздействия с целью дачи показаний в отношении последнего.

Нет оснований согласиться и с доводами жалобы адвоката о том, что показания потерпевших ФИО14 и ФИО13, которые они давали на предварительном следствии о принадлежности им кольца «ZEADES» и затем полностью подтвердили в судебном заседании, получили неправильную оценку, поскольку каких-либо объективных данных в обоснование данного довода не имеется. Существенных противоречий в показаниях потерпевших, несоответствия их объективно подтвержденным обстоятельствам, судом не установлено. Не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

Тот факт, что о хищении кольца «ZEADES» потерпевший ФИО14 заявил спустя некоторое время после обращения в органы внутренних дел и первоначального допроса, с учетом значительного количества похищенных из его жилища различного вида ювелирных изделий, не является достаточным основанием для того, чтобы подвергнуть эти показания потерпевшего критической оценке. Другие доводы адвоката в этой части основаны исключительно на предположениях и не могут быть приняты во внимание.

Мотивированные суждения относительно допустимости протокола опознания потерпевшим кольца приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Представленное стороной защиты в доказательство алиби Легкуна Ф.В. показания его супруги и знакомой судом исследованы и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли объективного подтверждения и противоречат совокупности других исследованных доказательств.

Несогласие защитника с оценкой суда исследованных доказательств основанием к отмене приговора не является.

Квалификация действий Легкуна Ф.В. является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков надлежаще мотивированы и аргументированы.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников по делу, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Легкуна Ф.В., влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: наличие троих малолетних детей, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Легкуна Ф.В., судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, цель и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, его роль в совершении преступления, суд, руководствуясь принципом справедливости, мотивированно заключил о возможности достижения целей наказания в отношении данного лица лишь в условиях изоляции его от общества, не установив обстоятельств для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит аргументированные ответы на все доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецова С.Н. в защиту Легкуна Ф.В. Допущенное судом первой инстанции нарушение устранено со снижением наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░