Решение от 25.01.2024 по делу № 2-270/2024 (2-5463/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-270/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-002366-30

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Эфендиеве С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Селиной ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к Селиной О.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Селиной О.В. заключен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства № на сумму 1 723 828 рублей 18 копеек, сроком на 48 месяцев под 16,5% годовых.

Кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) № и оплаты по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед Истцом составляет 910 536 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 669 174 рубля 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 305 рублей 36 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 308 250 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество – ООО «Гуд-авто».

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Селина О.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, согласно ранее представленным возражениям с исковыми требованиями не согласны. Из возражений следует, что действительно у Селиной О.В. возникла просроченная задолженность перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В период возникновения просроченной задолженности банк ни разу не уведомил Селину О.В. о наличии просрочки очередных платежей по кредиту, не направлял писем, заявлений, требований о необходимости погашения задолженности по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ Селина О.В. письменно обратилась в банк с заявлением, в котором просила предоставить сведения о размере задолженности перед ответчиком с целью ее погашения. Ответ на запрошенную информацию она не получила.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Селина О.В. ориентировочно по 50 000 рублей перечисляла в банк в счет погашения очередного платежа и задолженности перед банком.

Вопреки утверждению банка, требование о досрочном погашении задолженности Селиной О.В. отправлено не было ни в письменной, ни в какой-либо иной форме. О размере и сумме просроченной задолженности Селина О.В. узнала только ДД.ММ.ГГГГ из полученного искового заявления. После уточнения суммы просроченной задолженности вместе со штрафными санкциями Селина О.В. оплатила банку ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, погасив тем самым всю просроченную кредитную задолженность, проценты и штрафные санкции. Таким образом, полагая, что требования банка о досрочном взыскании всей кредитной задолженности не подлежит удовлетворению, как и требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, полагая, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица ООО «Гуд-авто» в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и Селиной О.В. заключен на индивидуальных условиях договор потребительского кредита № на сумму 1 723 828 рублей 18 копеек, сроком на 48 месяцев, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 16,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 7-го числа каждого месяца 48 ежемесячными платежами, равными 47 807 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 условий).

Как следует из материалов дела, заемщик не исполнял своих обязательств по кредитному договору перед кредитором по погашению ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом платежей, поступивших от ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 422 рубля, размер задолженности составляет 669 174 рубля 05 копеек, из которых: сумма основного долга – 659 114 рублей 09 копеек; сумма процентов – 10 059 рублей 96 копеек.

Указанный расчет судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств обратного ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено, в судебном заседании – не добыто.

Банком в адрес ответчика <адрес>) направлялись требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577181003395 от ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из изложенного следует, что довод стороны ответчика о том, что уведомление о досрочном истребовании кредита и процентов в адрес ответчика не направлялось, таким образом, нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела.

Несмотря на уведомление Банка о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, до настоящего времени платежи в счет погашения указанный сумм ответчиком не вносятся.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 669 174 рубля 05 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п.10 индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 2 380 000 рублей. Также установлено, что залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Право собственности ответчика на заложенный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства. Сведениями о переходе права собственности на автомобиль к другим лицам суд не располагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства по договору должником не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) №, способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

Довод стороны ответчика о том, что поскольку ответчиком погашена просроченная задолженность, требования банка о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество не обоснованы, не принимаются судом во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В то же время требования истца об установлении начальной продажной цены движимого имущества в размере 2 308 250 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, при цене иска равной 669 174 рубля 05 копеек, истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 9 891 рубль 74 копейки за требование имущественного характера, а также 6 000 рублей – за требование неимущественного характера, а всего 15 891 рубль 74 копейки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 305 рублей 36 копеек.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 586 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 669 174 ░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 305 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ MAZDA CX-5, 2020 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 586 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░