Решение по делу № 33-3874/2019 от 06.05.2019

Дело №33-3874/2019                     город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Порохового С.П.

при секретаре:            Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года в городе Хабаровске частную жалобу ООО «Ручьи» на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Квартал Амур» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Махонина А. В., третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Ручьи» к ТСЖ квартал «Амур» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ квартал «Амур», в размере 58 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 апреля 2019 года с Махонина А. В., третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Ручьи» в пользу ТСЖ «Квартал Амур» взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в равных долях.

В частной жалобе ООО «Ручьи» просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и завышенный размер судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

11.05.2018 между ТСЖ «Квартал Амур» и Беловой Л.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Белова Л.Н. обязалась представлять интересы ответчика по делу №г.

Согласно акту приемки оказанных услуг, стоимость услуг по договору составила 58 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора от 11.05.2018 оплата цены по договору производиться после приемки услуг заказчиком. При расчете заказчик, как налоговый агент (ст.226 НК РФ), удержал НДФЛ 13% в сумме 7450 руб. и перечислил в госбюджет платежным поручением № от 30.11.2018г. 50 460 руб. выдана Беловой Л.Н. наличными, что подтверждается расходным ордером № от 30.11.2018.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности размера понесенных ответчиком издержек. Сумма присужденных расходов (20 000 рублей) определена с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, при этом приняты во внимание категория дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Таким образом, размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Довод частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, взыскивая в пользу ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб., суд учитывал как объем оказанных ответчику юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, так и принцип разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов в долевом порядке, т.к. заявитель просил взыскать их солидарно, основанием к отмене оспариваемого определения не являются, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы в определении.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 апреля 2019 года– оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ручьи» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарасова

С.П. Пороховой