Решение по делу № 2-1712/2021 от 16.02.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года

№ ******

№ ******

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО8, представителя третьего лица Администрации <адрес> – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ю-ви-эй-транс». В обоснование требований указал, что в июле 2017 года ООО «Ю-ви-эй-транс» провело ряд совещаний с индивидуальными предпринимателями с предложением брать новые автобусы в аренду с правом выкупа. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика 20% от стоимости двух городских автобусов 1580000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ю-ви-эй-транс» и ООО «РариТЭК Авто Групп» был заключен договор на покупку у последнего двух городских автобусов VIN: № ****** и № ****** соответственно. Договор заключался о передаче этих автобусов ФИО3, который сможет взять их в аренду с правом выкупа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены два договора аренды. ФИО3 выехал в <адрес> и по доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ получил у ООО «РариТЭК Авто Групп» указанные автобусы по накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил еще 60000 рублей в качестве аванса за автобусы. При заключении указанных договоров ФИО3 не был уведомлен о правах третьих лиц на автобусы. В реестре залогов на момент заключения договора информации о наличии залога не было. Автобусы с первого дня эксплуатировались истцом, который осуществлял их обслуживание и ремонт, обеспечивал экипажем из своих работников, истец относился к ним как к своим. В конце 2019 года истец узнал, что автобусы переданы в залог ПАО «Сбербанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 погашена значительная сумма от стоимости автобусов, лично передано 1961812 рублей за один автобус и 2829707 рублей – за другой. Остальная часть платы вносилась перечисление от покупки билетов через валидаторы. В связи с этим, просит суд признать его добросовестным приобретателем автобусов VIN: № ****** и № ******, прекратить залог в отношении них.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, направил в суд для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно указал, что при заключении договоров ФИО3 была проверена частота сделки, в залоге данные автобусы не находились, таким образом он действовал добросовестно и открыто. О залоге истец узнал только в сентябре-октябре 2019 года, после чего он начал писать письма и обращения в ПАО «Сбербанк», однако данные переписка ни к чему не привела, и поэтому ФИО3 пришлось обратиться в суд.

Ответчик ООО «Ю-ви-эй-транс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, конкурсный управляющий ООО «Ю-ви-эй-транс» - ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными. Полагает, что не доказан факт приобретении права собственности автобусов, так как указанные договоры аренды с правом выкупа не являются подтверждением перехода права собственности истцу. Договоры аренды заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента юридической регистрации автомобилей, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** в полном объеме удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на указанные автомобили. Истцом данное решение не оспаривалось. Ответчиком ООО «Ю-ви-эй-транс» в адрес ФИО3 были направлены уведомления о расторжении договоров аренды в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате арендных платежей. Указывает, что истец не может считаться добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Ю-ви-эй-транс» был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для приобретения транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 50000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога автобусов в количестве 7 шт. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** обращено взыскание на спорные автобусы. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования банка по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов ответчика, в том числе, как обеспеченные залогом имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составила 18882227 рублей 23 копейки. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание. Истец не приобрел право собственности на спорные автобусы, полная стоимость автобуса им не погашена, что истцом не оспаривается. Представленные истцом квитанции не позволяют достоверно утверждать по какому именно договору производилась оплата. Договоры аренды датированы ДД.ММ.ГГГГ, а оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договоров аренды неправомерно. Согласно договору залога залогодатель в течение срока действия договора не вправе без согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога. Банк не давал согласие ответчику на заключение договоров аренды. Показания свидетелей не имеют отношения к делу, поскольку подтверждают лишь факт использования истцом автобусов, что и так сторонами не оспаривается. Истец злоупотребляет своими правами. ФИО3 уведомления о расторжении договора получал, значит договоры аренды расторгнуты. Даже в случае признания истца добросовестным приобретателем, залог не подлежит прекращению, так как банк на заключение договоров аренды согласия не давал. Не смотря на то, что уведомление о возникновении залога зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, а договоры аренды заключены ДД.ММ.ГГГГ, оплаты по договору аренды были совершены после официальной регистрации залога. Истцом пропущен срок исковой давности, истец должен был узнать о нарушении своего права не в 2019 году, а в сентябре 2017 года, с момента регистрации уведомления о залоге.

Представитель третьего лица ООО «УК Дом Сервиса» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации <адрес> – ФИО9 в судебном заседании указал, что требования о признании добросовестным приобретателем удовлетворению подлежит, так как действительно он является добросовестным приобретателем, что касается прекращения залога, то в данных требования надлежит отказать, поскольку оснований не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ФИО10, ООО «Урало-Татарстанская трубная компания», ООО ТЭК «Чкаловский», ПАО «Сбербанк России», ФИО11, ФИО12, ООО «Вектра», ООО «УК Дом Сервиса», ООО «Спецавторемсервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании суду пояснила, что с 2010 года по 2019 года работала бухгалтером в ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», в ее должностные обязанности входило, заключение договоров, расчеты, расчет заработной платы и работа с поставщиками. По сложившейся ситуации с ФИО3 указала, что действительно были заключены договоры, оплата по данным договорам производилась через валидаторы, данная оплата отслеживалась каждый месяц, никаких претензий по оплате не было.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что работал водителем у ФИО3 на автобусе. А до этого они вместе с ним и его сыном ездили за данными автобусами в Набережные Челны. За автобусы он деньги заплатил. К данным автобусам он всегда относился как к своим, проходил техническое обслуживание, ремонтировал.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании суду показали, что данные автобусы они лично ездили и забирали в <адрес>, была произведена частичная оплата, затем оплата по договору производилась через валидаторы. Все расходы по перегону автобусам и в дальнейшем по их обслуживанию нёс и несёт его отец – ФИО3 С момента их приобретения, истец к данным автобусам относился и относится как к своим.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для решения вопроса повлекло ли отчуждение заложенного транспортного средства по возмездной сделке прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был приобретатель заложенного имущества, действуя добросовестно при покупке транспортных средств, знать о залоге этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ю-ви-эй-транс» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № ******, согласно которому ответчик предоставил истцу за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство № ******, VIN: № ******, 2013 года выпуска. Общая стоимость транспортного средства составила 3950000 рублей (п.1.3).

За право владения и пользования транспортным средством арендатор ежемесячно уплачивает арендные платежи согласно приложение № ****** (п.5.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ю-ви-эй-транс» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № ******, согласно которому ответчик предоставил истцу за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство № ******, 2013 года выпуска. Общая стоимость транспортного средства составила 4 250000 рублей (п.1.3).

За право владения и пользования транспортным средством арендатор ежемесячно уплачивает арендные платежи согласно приложение № ****** (п.5.1).

На основании актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства (автобусы) переданы ФИО3

Как следует из материалов дела, спорные транспортные средства ООО «Ю-ви-эй-транс» приобрел у ООО «РариТЭК Авто Групп» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость автобусов составила 8200000 рублей (3950000 рублей и 4250000 рублей соответственно).

Согласно копии ПТС, ответу УМВД России по <адрес> спорные автобусы переданы ООО «Ю-ви-эй-транс» ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности в отношении них зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ю-ви-эй-транс» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 50000000 рублей.

В обеспечение указанного договора, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ю-ви-эй-транс» заключен договор залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога в том числе являются спорные автобусы НЕФАЗ 5299-30-31 с идентификационными номерами № ****** и VIN: № ******, что следует из приложения № ****** к договору.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который в свою очередь является частью Единой информационная система нотариата (ст.34.2 Основ законодательства о нотариате).

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что залог в отношении спорных транспортных средств зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления: № ******), то есть после заключения договоров аренды между ФИО3 и ООО «Ю-ви-эй-транс».

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из Стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.1.8 Общих условий предоставления залога, залогодатель не вправе в течение срока действия договора залога без согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно осуществлять с предметом залога любые действия, влекущие его изменение, отчуждать и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая буквальное содержание указанного пункта общих условий предоставления залога, суд усматривает, что ограничение залогодателя на распоряжение предметом залога установлено договором только в течение действия договора залога. Спорные договоры аренды же заключены ДД.ММ.ГГГГ, за месяц до заключения договора залога. Соответственно данный пункт договора не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, возражения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в данной части несостоятельны.

Соглашаясь с доводами представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что при отчуждении предмета залога третьему лицу по общему правилу залог сохраняется, суд отмечает, что это правило не подлежит применению в случае добросовестного приобретения предмета залога третьим лицом, о чем прямо указано в ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, указанное ответчиками решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при разрешении гражданского дела № ****** судом не рассматривался вопрос о признании ФИО3 добросовестным приобретателем предметов залога, а сам ФИО3 не был привлечен для участия в деле.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров аренды, которые заключались с целью дальнейшей передачи транспортных средств в собственность ФИО3, спорные автобусы не были предметом договора залога. Договор залога заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после заключения договоров аренды. Соответственно залог зарегистрирован в реестре залогов тоже после заключения договоров аренды. В связи с этим, истец ФИО3 на момент заключения договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать о возникновении залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» в обоснование своих возражений так же указано, что договоры аренды расторгнуты.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.2 указанной нормы, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 7.1 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если арендатор не исполняет обязательства по внесению арендных платежей.

В обоснование своих возражений представитель ответчика представила копии скриншотов уведомлений о расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав указанные копии в соответствии с требованиями ст. 59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может принять их в качестве допустимых, надлежащих и достаточных доказательств. Представленные копии не датированы, ответчиком не представлено никаких доказательств их отправки, в результате чего невозможно достоверно установить были ли они направлены истцу, а если направлялись, то когда, получал ли их истец, или письма возвратились отправителю за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения истца о том, что он не получал таких уведомлений, суд полагает невозможным признать договоры аренды расторгнутыми.

Разрешая ходатайство ответчика ПАО «Сбербанк России» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» указано, что истец должен был узнать о нарушении своего права в 2017 году после внесения банком сведений в реестр залогового имущества. Между тем, вопреки доводам представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», законодательством на приобретателя имущества не возложена обязанность после заключения сделки регулярно проверять наличие залога в отношении предмета сделки. На момент заключения договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ залога не существовало, соответственно он не был зарегистрирован, что было проверено истцом. Суд считает, что у истца ФИО3, действующего добросовестно, отсутствовали основания предполагать возможность возникновения залога на спорные транспортные средства после заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента регистрации залога в отношении спорных автобусов, а с момента, когда истец фактически узнал о нарушенных правах. Как следует из пояснений стороны истца, истец узнал о залоге транспортных средств в сентябре-октябре 2019 года. Иных сведений о моменте, когда истцу стало известно об указанных обстоятельствах суду не представлено. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая данные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства ответчика ПАО «Сбербанк России» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности надлежит отказать.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО3 приобрел спорное имущество по возмездной сделке, на момент заключения сделки он не знал и не мог знать о залоге имуществе, он является добросовестным приобретателем вышеуказанных транспортных средств, а залог в отношении них подлежит прекращению. Соответственно, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортных автобусов № ******: № ****** и № ******

Прекратить залог автобусов № ******

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю-ви-эй-транс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, публичного акционерного общества «Сбербанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Барышникова