Решение по делу № 2-357/2024 (2-3603/2023;) от 29.05.2023

Дело № 2-357/2024

УИД 21RS0025-01-2023-001122-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеловой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Аршин» о признании результатов межевания межевого дела недействительными, границ земельного участка неустановленными, а площадь декларированной, взыскании судебных расходов,

установил:

с учетом уточнения требований от дата Смелова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Аршин» (далее ООО «НПП «Аршин») о признании недействительными результатов межевания межевого дела № от дата по земельному участку Соколовой Г.Г. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о признании границ указанного земельного участка неустановленными, а площади декларированной, о взыскании 20 000 руб. за услуги представителя, 300 руб. на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от дата, заключенного с Соколовой Г.Г., Смелова С.Н., Смелов А.Г. и Смелов Ю.А. являются собственниками (по 1/3 доле в праве за каждым) указанного земельного участка площадью 823 кв.м, вид разрешенного использования: «для обслуживания индивидуального жилого дома», категория земель: «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка определены на основании межевого дела № от дата, изготовленного ООО «НПП «Аршин».

В ходе рассмотрения Московским районным судом г. Чебоксары гражданского дела № по иску Смелова А.Г., Смелова Ю.А., Смеловой С.Н. к Муравьевой Е.А., Степановой О.Ю. об установлении границ земельного участка стало известно, что при передаче указанного межевого дела для государственной регистрации ООО «НПП «Аршин» внесло изменения в межевое дело, оно является недействительным. Данное обстоятельство подтверждено также заключением специалиста № от дата АНО «НЭЦ», в котором указано следующее:

Из исследованного Акта согласования границ земельного участка от дата (лицевая и оборотная стороны) на листе № Межевого дела № от дата установлено, что «подпись в строке «Инженер-геодезист», рукописная запись «ФИО25» в строке «Инженер-геодезист», рукописные цифровые записи «дата г» в строках «Главный инженер» и «Инженер-геодезист» в Акте согласования границ земельного участка от дата – подверглись изменению путем подчистки (механическому воздействию)».

Из исследованного Акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью на листе №а Межевого дела № от дата установлено, что «рукописная запись «ФИО9» в графе «Сдал» в Акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью подвергались изменению путем подчистки (механическому воздействию)».

Каталог координат точек внешней границы землепользования, схема границ земельного участка и карта (план) границ земельного участка Соколовой Г.Г. из Межевого дела № от дата изъяты и вместо него вложены измененные: схема границ земельного участка и карта (план) границ земельного участка.

После 17 страницы в Межевом деле № от дата отсутствуют нумерации страниц – 18, 19 и 20.

В Межевом деле № от дата на стр. 26 Акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков от дата содержит в п. 3 идет ссылка соответствие требованиям, утвержденных и.о. начальника территориального отдела по г. Чебоксары Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ЧР ФИО10 от дата (на 2 месяца позже).

В Землеустроительном деле №иж, составленном в 2004 году ООО «НПП «Аршин», задним числом вложен Каталог координат точек внешней границы землепользования площадью 822,767 кв.м без подписей оператора ФИО13 и проверяющего специалиста ФИО11, который существенно отличается от оригинала:

- вместо площади участка 0.0835 га и 835.4472 кв.м записано 0.0823 га и 822.767 кв.м;

- вместо периметра участка 120.138 м записано 120011 м;

- вместо оператора /ФИО12/ записано /ФИО13/;

- вместо даты дата записано дата;

- после слов «Вычисление допустимого расхождения площади Рдоп:» вместо «Р=Рвыч – Рдок=0.0835-0.0690=0.0145 га» указано «Р=Рвыч – Рдок=0.0823-0.0690=0.0133 га».

Проведенным межеванием нарушены права истицы как собственника участка.

В связи с этим истец просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № как следствие признания результатов межевания недействительными и признания границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не установленными, а площадь декларированной.

В судебном заседании истец Смелова С.Н. требования поддержала.

Ее представитель Егоров В.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, участвуя ранее, требования поддерживал.

Представитель ответчика ООО «НПП «Аршин» Святочевская Т.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, также после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения требований ввиду их несостоятельности по основаниям, приведенным в письменном отзыве, пояснила, что работы выполнены Обществом надлежащим образом, в полном объеме, выполненные работы были приняты заказчиком Соколовой Г.Г., каких-либо замечаний с ее стороны не было; по данным межевого дела в 2005 году границы земельного участка были уточнены, соответствующие изменения внесены в сведения об объекте недвижимости; доказательств вины Общества в нарушении прав истицы не представлено; просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с момента выполнения работ по межеванию земельного участка прошло 19 лет.

Третье лицо Дмитриева О.Ю. возражала против удовлетворения требований, полагая, что приведенные истицей обстоятельства подлежали оценке в рамках гражданского дела № по иску Смеловых к ней, Муравьевой Е.А. о признании реестровой ошибки, об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, учтен в Едином государственном реестре недвижимости как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 823 кв.м, категорией: «земли населенных пунктов», разрешенным использованием: «для обслуживания индивидуального жилого дома», датой постановки на государственный кадастровый учет дата.

В период со дата по дата было зарегистрировано право собственности на земельный участок за Соколовой Г.Г.

С дата в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) на указанный земельный участок за Смеловым А.Г., Смеловым Ю.А. и Смеловой С.Н.

Сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в кадастр недвижимости на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от дата, поданной Соколовой Г.Г., и представленного к заявлению Описания земельного участка от 2005 года, подготовленного ООО «Аршин» по заказу Соколовой Г.Г. В состав Описания земельного участка от дата включен Акт согласования границ земельного участка, содержащий личную подпись Муравьевой Е. (правообладателя земельного участка по домовладению № по <адрес>) по согласованию смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Муравьевой Е.А. и Степановой О.Ю. на праве собственности по <данные изъяты> доле в праве каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 448+/-7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН дата. В сведениях ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно статьям 14, 15, 18, 21 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет, учет изменений и государственная регистрация права осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 статьи 14).

Пунктом 7 статьи 1 названного Федерального закона определено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 этого же закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положениями статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрена процедура согласования границ земельных участков. Если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Анализ приведенных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Недействительность результатов межевания земельных участков, исключение сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости не приведет к восстановлению нарушенных прав истца в рамках настоящего дела.

Межевое дело не носит властно-распорядительного характера, не является ненормативным правовым актом, а представляет собой технический документ, составленный по результатам государственного учета земельного участка.

Признание недействительным такого документа не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельных участков.

Установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в кадастр недвижимости на основании заявления Соколовой Г.Г. от дата и представленного Описания земельного участка от 2005 года, подготовленного ООО «Аршин» по заказу Соколовой Г.Г. В состав Описания земельного участка от дата включен Акт согласования границ земельного участка, содержащий личную подпись Муравьевой Е. (правообладателя земельного участка по домовладению № по <адрес>) по согласованию смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Обращение истицы в суд с настоящим иском вызвано недочетами, содержащимися в межевом деле от дата, которые, по мнению Смеловой С.Н., нарушают ее права как собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку оспариваемый документ сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей и соответственно не нарушает её права и законные интересы, оснований для признания недействительными результатов межевания межевого дела (так в иске) у суда не имеется.

Требования о признании границы неустановленной, а площади декларированной также не подлежат удовлетворению.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Описание местоположения (координатное описание) объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в ЕГРН.

Федеральный закон N 218-ФЗ не предусматривает возможность исключения из ЕГРН сведений об основных характеристиках объектов недвижимости, в том числе о координатах характерных точек границ земельных участков и их площади, возможно только уточнение местоположения границ земельных участков согласно данным межевого плана в заявительном порядке.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельного участка, рассматриваются в судебном порядке (статьи 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

В данном случае имеет место спор о границах и площади земельных участков.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так, Московским районным судом г. Чебоксары рассмотрено гражданское дело № по иску Смелова А.Г., Смелова Ю.А., Смеловой С.Н. к Муравьевой Е.А., Степановой О.Ю. о признании реестровой ошибки в установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по встречному иску Муравьевой Е.А., Дмитриевой (Степановой) О.Ю. к Смеловым о возложении обязанности освободить часть земельного участка и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, восстановлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Смелов А.Г., Смелов Ю.А., Смелова С.Н. являются собственниками (по 1/3 доле в праве за каждым) земельного участка с кадастровым номером № и индивидуального жилого дома по указанному выше адресу. Границы земельного участка определены на основании межевого дела, изготовленного ООО «Аршин» в 2005 году, и согласованы со смежными землепользователями. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На основании акта № приемки в эксплуатацию завершенных строительством кирпичного пристроя к индивидуальному жилому дому и хозяйственных построек по <адрес>, утвержденного на основании распоряжения главы администрации <адрес> от дата №-р, кирпичный пристрой к жилому дому площадью 23,10 кв.м принят в эксплуатацию. В акте № технической инвентаризации домовладения от дата, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда», установлено наличие бани, площадью 8,80 кв.м. Следовательно, при приобретении права собственности на земельный участок, ответчики должны были учитывать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке истца при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка, переходящего к ним в собственность после вынесения Московским районным судом <адрес> решения по гражданскому делу № от дата. В 2020 году истцами был выявлен и зафиксирован в межевом плане от дата факт нарушения смежной границы земельного участка – смещение границы земельного участка по адресу: <адрес>, в сторону границы земельного участка по адресу: <адрес>, а именно, граница земельного с кадастровым номером № участка от т. 9 до т. 1 расположена внутри строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с дежурным планом г. Чебоксары от 2017 года и 2021 года границы между обоими земельными участками не изменялись, следовательно, ответчиками используется часть земельного участка, принадлежащего истцам, без законных оснований, что является нарушением прав и интересов истцов. Обращение к ответчикам о восстановлении нарушенного права и восстановлении границ земельного участка не привели к положительному результату.

Муравьева Е.А., Степанова О.Ю. обратились в суд со встречным иском к Смелову А.Г., Смелову Ю.А., Смеловой С.Н. о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1,8 кв.м, занятую объектом капитального строительства – баней, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, привести земельный участок в пригодное для использования состояние: произвести демонтаж стены бани, возведенной с заступом на земельный участок с кадастровым номером №, и восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Встречные требования мотивированы тем, что Муравьевой Е.А. и Степановой О.Ю. на праве общей долевой собственности по ? доле в праве принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано дата, но и до регистрации права собственности указанный земельный участок находился во владении Муравьевой Е.А. и Степановой О.Ю., границы земельного участка не изменялись. Смелов А.Г., Смелов Ю.А., Смелова С.Н. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 21:016010602:0120, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от дата. До Смеловых собственниками земельного участка являлись иные лица. В настоящее время имеется спор по смежной границе земельных участков. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы при межевании земельного участка, принадлежащего Смеловым, произошла реестровая ошибка, в результате которой нежилое строение было возведено Смеловыми с заступом на земельный участок Муравьевой Е.А. и Степановой О.Ю., вплотную к зданию бани Муравьевой Е.А. и Степановой О.Ю. (построенной ранее), что не отвечает требованиям безопасности. В результате часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1,8 кв.м занята и находится в пользовании ответчиков. Из-за реестровой ошибки кадастровых инженеров, привлеченных Смеловыми к кадастровым работам, нарушены права собственников смежного земельного участка Муравьевой Е.А. и Степановой О.Ю.. При межевании земельного участка с кадастровым номером № кадастровыми инженерами реестровых ошибок не допущено, межевание было проведено в строгом соответствии с нормами земельного законодательства. Следовательно, смежная граница земельного участка, граничащая с земельным участком ответчиков Смеловых, не подлежит изменению.

Таким образом, в рамках указанного гражданского дела рассматривался спор между владельцами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по общей границе, а предметом настоящего гражданского дела является документ – основание установления спорной границы – межевое дело № от дата, изготовленное ООО «НПП «Аршин».

Согласно статьям 18, 22 Закона о регистрации недвижимости необходимым документом для уточнения местоположения границ земельного участка является межевой план, представляющий собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В нем указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Исходя из приведенных норм, спорное межевое дело, составленное по результатам работ по установлению на местности границы смежных земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанием их местоположения (межевание), является доказательством по спору об установлении границ земельного участка (в данном случае по гражданскому делу №) и в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал исследованию и оценке в качестве доказательства по указанному делу.

Решением суда от дата по гражданскому делу № постановлено:

«исковые требования Смелова А.Г., Смелова Ю.А., Смеловой С.Н. удовлетворить частично.

Признать смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская Республика <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, установленной в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта № от дата, составленного ООО «Земля», с учетом заключения специалиста № от дата, составленного кадастровым инженером ФИО19, в следующих координатах:

№ точки	Координаты X	Координаты Y
н6	408916,07	1229732,92
н7	408911,53	1229734,89
н8	408909,11	1229735,84
н9	408911,53	1229734,89
н10	408915,91	1229733,09

В удовлетворении иска Смелова А.Г., Смелова Ю.А., Смеловой С.Н. в части требования о признании реестровой ошибки в установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в координатах между характерными точками № и №, с исключением характерных точек №№ и 15 и в удовлетворении требования об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Муравьевой Е.А., Степановой О.Ю. к Смелову А.Г., Смелову Ю.А., Смеловой С.Н. о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1,8 кв.м, занятую объектом капитального строительства - баней, расположенной по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние: произвести демонтаж стены бани, возведенной с заступом на земельный участка с кадастровым номером №, восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с планом границ земельного участка, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата решение изменено в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; принято по делу в указанной части новое решение: установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская Республика <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская Республика <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения экспертов ООО «Земля» от дата № по характерным точкам координат:

№ точки	Координаты X	Координаты Y
12	408894,76	122974032
13	408895,4	1229740,12
14	408909,11	1229735,84
15	408911,53	1229734,89
1	408915,91	1229733,09

в остальной части апелляционная жалоба Смелова А.Г., Смелова Ю.А., Смеловой С.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 марта 2024 года оставлена без удовлетворения.

Таким образом, возникший между двумя смежными землепользователями спор по смежной границе разрешен в рамках указанного гражданского дела, решение по которому является основанием для внесения изменений в сведения об этой границе. Требование о признании недействительными результатов межевания применительно к возникшему по настоящему делу спору не может рассматриваться как способ защиты гражданских прав, направленный на восстановление нарушенного субъективного права истицы, предусмотренный законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Документы, составленные по результатам работ по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описание их местоположения (межевание), не могут быть оспорены в качестве самостоятельного предмета спора по другому делу, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 32-КГ16-29, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку в этом случае право собственности на указанные земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, сохраняется за их правообладателями и не является основанием для исключения из ЕГРН соответствующих сведений.

Требование о признании границы земельного участка не установленной, а площади декларированной не обеспечивает защиту нарушенных прав и не во всяком случае может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства без соответствующего заявления спора о праве. В таких ситуациях спор между сторонами остается неразрешенным, что влечет неоднократное повторное обращение в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательств, поскольку не имеют самостоятельного правового значения, так как сами по себе не влекут правовых последствий.

Поскольку Смелова С.Н. уже реализовала право на судебную защиту и спор об установлении местоположения границы земельного участка был рассмотрен и разрешен судом по существу, ее требование об оспаривании только результатов межевания земельного участка само по себе не влечет защиту каких-либо ее прав, свобод и законных интересов. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке содержащихся в документах о межевании сведений, включая переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по ранее рассмотренному делу, которые не могут быть оспорены в рамках самостоятельного искового производства.

Кроме того, представителем ООО «НПП «Аршин» заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На заявленные истцом исковые требования распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являясь с 2009 года собственником земельного участка с кадастровым номером №, с этого времени Смелова С.Н. должна была владеть всей информацией о своем земельном участке, в том числе и о результатах межевания, произведенного ответчиком в 2005 году. Между тем с иском о признании результатов межевания обратилась лишь в марте 2023 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований и для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 20 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Смеловой С.Н. о признании недействительными результатов межевания межевого дела № от дата, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Аршин», по земельному участку Соколовой Г.Г. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о признании границ указанного земельного участка неустановленными, а площади декларированной, о взыскании судебных расходов в размере 20 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.