Решение по делу № 33-743/2019 от 22.01.2019

Докладчик Степанова Э.А. апелляционное дело № 33-743/2019

судья Иванова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сорокина Роберта Андреевича, действующего в интересах <данные изъяты> Сорокина Андрея Робертовича, к Сорокиной Екатерине Валерьевне о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Сорокиной Е.В. – Адушкиной А.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сорокин Р.А., действующий в интересах <данные изъяты> Сорокина А.Р., с учетом уточнений обратился в суд с иском к Сорокиной Е.В. о признании договора дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного 13 августа 2015 года между Сорокиным А.Р. и Сорокиной Е.В., недействительным, прекращении права собственности Сорокиной Е.В. на 3/4 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру и признании права собственности Сорокина А.Р. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности, обосновав требования тем, что с 2008 года Сорокин А.Р. состоит на динамическом наблюдении в <данные изъяты>, 18 декабря 2010 года ему присвоена инвалидность № группы по <данные изъяты> с 2014 года он признан инвалидом № группы бессрочно, дважды на основании заключений врачебных комиссий Сорокин А.Р. признавался <данные изъяты>, решением суда от 2 ноября 2017 года Сорокин А.Р. признан <данные изъяты>. Полагал, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13 августа 2015 года является недействительным в силу п.2 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент его заключения Сорокин А.Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, указал, что после совершения сделки дарения отношения между супругами Сорокиным А.Р. и Сорокиной Е.В. резко ухудшились, ответчик препятствует проживанию Сорокина А.Р. в квартире, вследствие чего он вынужден проживать в арендованном жилье, поскольку другого жилого помещения он не имеет.

В суде первой инстанции истец Сорокин Р.А., действующий в интересах <данные изъяты> Сорокина А.Р., представитель истца Хомченко Е.И. исковые требования с учетом уточнений поддержали. Истец Сорокин А.Р. в судебном заседании, окончившемся принятием решения, не присутствовал, ранее иск Сорокина Р.А. поддержал.

Ответчик Сорокина Е.В. в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя Адушкиной А.Г., которая исковых требований не признала, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо отдел по социальным вопросам администрации г.Чебоксары, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, обратилось с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле на основании определения от 7 мая 2018 года, явку представителя в суд не обеспечило.

Вышеуказанным решением суда от 10 декабря 2018 года исковые требования Сорокина Р.А., действующего в интересах <данные изъяты> Сорокина А.Р., удовлетворены в полном объеме; с Сорокиной Е.В. в пользу Сорокина Р.А. взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 17583 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сорокиной Е.В. – Адушкина А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что инициатором совершения сделки дарения от 13 августа 2015 года являлся Сорокин А.Р., который при заключении договора осознавал его характер и желал его заключения, договор содержит все существенные условия, он сам подписывал договор и лично сдавал документы на государственную регистрацию. Нарушение судом норм процессуального права видит в лишении стороны истца права на состязательнось и равноправие сторон, поскольку судом отказано в удовлетворении их ходатайства о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы. Оспаривая обоснованность экспертного заключения от 23 августа 2018 года, указывает, что заключение экспертов поступило в суд лишь 3 октября 2018 года, тогда как определением суда от 21.06.2018 установлен срок представления в суд заключения не позднее 20 августа 2018 года, ходатайства о продлении сроков в суд от экспертов не поступало. При установлении <данные изъяты> состояния не учтены иные имеющиеся в деле доказательства, показания свидетеля ФИО1, выводы, изложенные в заключении, вызывают сомнения, поскольку неясно, на основании каких документов был выставлен диагноз Сорокину А.Р., в заключении в полной мере не отражены основания, по которым эксперты пришли к выводу о неспособсности Сорокина А.Р. отдавать отчет своим действиям. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о заключении договора дарения Сорокину Р.А. стало известно еще в августе 2015 года. Отмечает, что до августа 2015 года и после совершения сделки Сорокин А.Р. совершал юридически значимые действия, однако эти сделки истцом не оспариваются. Просит рассмотреть дело по правила производства суда первой инстанции.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сорокина Е.В., ее представитель Адушкина А.Г. поддержали апелляционную жалобу, истец Сорокин Р.А., действующий в интересах <данные изъяты> Сорокина А.Р., и представитель истца Хомченко Е.И. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия рассматривает настоящее дело при имеющейся явке.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции предусмотрено при наличии нарушений, зафиксированных в ч.4 ст.330 ГПК РФ. Однако таких нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены решения в апелляционном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), из дела не усматривается, вследствие чего судебная коллегия проверяет обжалованное судебное решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В отсутствие предусмотренных указанной правовой нормой процессуальных нарушений наличие формальной просьбы со стороны лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не является.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, оснований для отмены или изменения обжалованного решения не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокин А.Р. и Сорокина Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 5 августа 2011 года, решением Московского районного суда г.Чебоксары от 21 сентября 2017 года брак расторгнут.

Сорокин А.Р. на основании договора дарения от 27 апреля 2015 года являлся собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, другим собственником являлась ФИО2 (дочь Сорокина А.Р.)

13 августа 2015 года между Сорокиным А.Р. (даритель) и Сорокиной Е.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемой принадлежащую ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

26 августа 2015 года за Сорокиной Е.В. зарегистрировано право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 2 ноября 2017 года Сорокин А.Р. признан <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> № от 13 марта 2018 года Сорокин Р.А. назначен попечителем Сорокина А.Р.

Требование истца о признании договора дарения от 13 августа 2015 года недействительным основано на утверждении о том, что Сорокин А.Р., в момент совершения указанной сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в момент совершения договора дарения от 13 августа 2015 года Сорокин А.Р. не понимал значение своих действий и руководить ими, искаженно осознавал значение своих действий, с учетом положений ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании и представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия вывод суда об удовлетворении иска находит обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно абз.2 п.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о недействительности сделки по основанию, предусмотренному п.2 ст.177 ГК РФ, является установление способности либо неспособности у одного из совершивших ее лиц понимать значение своих действий или руководить ими.

С целью проверки указанного обстоятельства определением суда от 21 июня 2018 года в отношении Сорокина А.Р. назначена судебно- психиатрическая экспертиза.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 23 августа 2018 года установлено, что Сорокин А.Р. страдает в настоящее время и страдал на дату подписания договора дарения от 13 августа 2015 года <данные изъяты>; указанное <данные изъяты>, с учетом данных медицинской документации о <данные изъяты>), в том числе в августе 2015 года, в связи с чем он получал на тот период медикаментозное лечение и ему продлевалось <данные изъяты>), лишало Сорокина А.Р. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от 13 августа 2015 года.

Основания подвергать сомнению выводы экспертов отсутствуют. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий, носят ясный и конкретный характер, основаны на медицинской документации. Экспертиза назначена по определению суда в порядке ст.79 ГПК РФ, оценка заключению эксперта дана судом согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, требования ст.ст.56, 60 ГПК РФ не нарушены.

Вопреки утверждению апеллянта, суд правомерно не усмотрел достаточных оснований для назначения повторной экспертизы согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, поскольку сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения № от 23 августа 2018 года не возникает. Из содержания заключения следует, что выводы экспертов основаны на результатах исследования медицинских данных Сорокина А.Р., в том числе амбулаторных и стационарных медицинских карт, они не являются произвольными, комиссия экспертов дала квалифицированную оценку психическому состоянию Сорокина А.Р. в момент совершения оспариваемой сделки, оснований ставить под сомнение обоснованность заключения экспертов и их компетентность у судебной коллегии не имеется.

Равно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и назначения по делу дополнительной стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку расценивать вышеуказанное заключение эксперта как недостаточно ясное или неполное не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются иные объективные данные, в том числе вступившие в законную силу судебные постановления, свидетельствующие о психическом состоянии Сорокина А.Р.

Так, Сорокин А.Р. состоит на диспансерном наблюдении в <данные изъяты> с 13 февраля 2008 года, на стационарном лечении в указанной медицинской организации находился <данные изъяты>, с 1 марта 2014 года является инвалидом № группы бессрочно.

Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 30 марта 2015 года в отношении Сорокина А.Р. изменена принудительная мера медицинского характера в виде <данные изъяты>; постановлениями Московского районного суда г.Чебоксары от 29 октября 2015 года, 29 апреля 2016 года, 12 декабря 2016 года в отношении Сорокина А.Р. неоднократно продлевались принудительные меры медицинского характера в виде <данные изъяты>; постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 12 июля 2017 года <данные изъяты> в отношении Сорокина А.Р. заменено на <данные изъяты>, постановлением этого же суда от 3 октября 2018 года также принудительные меры медицинского характера в отношении Сорокина А.Р. продлены.

Из указанных судебных постановлений также усматривается наличие у Сорокина А.Р. <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Сорокин А.Р. в момент заключения договора дарения от 13 августа 2015 года находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Поскольку решение вопроса о психическом состоянии Сорокина А.Р. возможно только с помощью специальных медицинских познаний, которыми суд не обладает, судом первой инстанции правомерно в основу принятого решения положено заключение комиссии экспертов, а показания свидетеля ФИО1, на которые ссылается апеллянт, не обладающей специальными познаниями в области психиатрии, опровергать выводы экспертов не могут. Поступление экспертного заключения в суд за пределами установленного определением от 21 июня 2018 года срока, на что ссылается апеллянт, о необъективности или необоснованности этого заключения свидетельствовать не может.

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что ответчик Сорокина Е.В. в юридически значимый период являлась супругой Сорокина А.Р., брак между ними расторгнут лишь 27 октября 2017 года, супруги проживали совместно вплоть до марта 2017 года, исходя из приведенных выше судебных постановлений, касающихся вопросов продления, изменения в отношении Сорокина А.Р. принудительных мер медицинского характера, его законным представителем являлась супруга Сорокина Е.В., которая также принимала участие в судебных заседаниях по вопросу применения в отношении Сорокина А.Р. принудительных мер медицинского характера, ей было известно о его психическом состоянии, соответственно, усматривается очевидность для ответчика такого установленного психического состояния истца в момент совершения сделки, судебная коллегия полагает доказанным наличие предусмотренного п.2 ст.177 ГК РФ юридического состава, позволяющего сделать вывод о недействительности сделки дарения, совершенной между сторонами 13 августа 2015 года.

Совершение Сорокиным А.Р. в спорный период иных юридически значимых действий правового значения для квалификации сделки не имеет.

Обжалованным судебным решением доля в праве общей долевой собственности на квартиру возвращена Сорокину А.Р. и объективные основания считать, что, оспаривая сделку, попечитель Сорокин Р.А. преследует иные мотивы, не связанные с возвратом имущества в собственность Сорокина А.Р., нет.

Нельзя согласиться и с доводом апеллянта о пропуске истом срока для обращения с иском в суд.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Поскольку Сорокин А.Р. <данные изъяты> судебным решением от 2 ноября 2017 года, а Сорокин Р.А. назначен попечителем Сорокина А.Р. лишь 13 марта 2018 года, срок исковой давности по требованию об оспаривании такой сделки начинает течь с момента, когда о ее совершении узнал или должен был узнать попечитель <данные изъяты> гражданина. <данные изъяты> Сорокина А.Р. <данные изъяты> и до момента назначения в установленном порядке попечителем Сорокин Р.А. не обладал правом обращения в суд в защиту интересов подопечного, соответственно, срок исковой давности во всяком случае не мог начаться ранее момента его назначения попечителем. При изложенном довод апеллянта о том, что Сорокину Р.А. стало известно о совершении сделки еще 27 октября 2015 года, основанием для исчисления срока для защиты нарушенного права подопечного с указанного периода времени служить не может. Коль скоро попечителем Сорокин Р.А. назначен 13 марта 2018 года, с настоящим иском он обратился в суд 20 марта 2018 года, установленный п.2 ст.181 ГК РФ срок им не пропущен.

Как видно из материалов дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59 - 60 ГПК РФ), выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, согласуются с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что основанием для отмены состоявшего судебного решения являться не может.

Руководствуясь статьями 79, 80, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении ходатайства представителя Сорокиной Екатерины Валерьевны – Адушкиной Александры Георгиевны о назначении по делу дополнительной стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы отказать;

апелляционную жалобу представителя Сорокиной Екатерины Валерьевны – Адушкиной Александры Георгиевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 10 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина