Решение по делу № 2-2365/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-2365/2021

УИД 74RS0029-01-2021-004226-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 год г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величкина Виталия Валерьевича к Величкиной Евгении Юрьевне, межрайонной ИФНС РФ № 17 по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Раша», Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Величкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Величкиной Е.Ю., межрайонной ИФНС РФ № 17 по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (далее по тексту ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи»), обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Раша» (далее по тексту ООО «Гермес Раша) об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Челябинская область г. <адрес>

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска в рамках исполнительного производства № № наложен арест на земельный участок площадью 22 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: Челябинская область г. <адрес>. Величкин В.В. и Величкина Е.Ю. состоят в зарегистрированном браке. В период брака супругами был приобретен земельный участок с кадастровым номером № адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, <адрес> который является совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель, взыскатели с иском о выделе доли супруга-должника в суд не обращались, следовательно, указанное имущество подлежит освобождению.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Гермес Раша» просит в удовлетворении требований истцу отказать, указывает на то, что общество не может являться по данному делу ответчиком, так как вопрос, связанный с правами истца, находится в ведении судебных приставов.

Истец Величкин В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Мынта И.И., действующая по доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Величкина Е.Ю., представители ответчиков межрайонной ИФНС РФ № 17 по Челябинской области, ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», ООО «Гермес Раша», РОСП Ленинского района г. Магнитогорска, третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Чечерина Н.Ю., в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Из материалов дела следует, что Величкин В.В. и Величкина Е.Ю. с 12 ноября 1999 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке (л.д. 12).

В период брака на имя Величкиной Е.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобретен земельный участок № № с кадастровым номером №, по адресу: Челябинская область г. <адрес>» (л.д. 13-15)

Собственником земельного участка № № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>» является Величкина Е.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30 июня 2021 года обращено взыскание на земельный участок площадью 22 2 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> для погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Величкиной Е.Ю.

Решение вступило в законную силу 13 августа 2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 01 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении Величкиной Е.Ю. о взыскании задолженности в пользу МИФНС России № 17 по Челябинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 01 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении Величкиной Е.Ю. о взыскании задолженности в пользу ООО «Гермес Раша».

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 31 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении Величкиной Е.Ю. о взыскании задолженности в пользу МИФНС России № 17 по Челябинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 15 августа 2019 года исполнительные производства № № от 01 июня 2019 года, № № от 01 апреля 2019 года, № № от 15 августа 2019 года объединены в сводное исполнительное производство № №

03 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска составлен акт о наложении ареста на гараж № № с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

24 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска составлен акт о наложении ареста на земельный участок № 66 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В пункте 10 названного постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что арестованное имущество является общим совместно нажитым имуществом супругов.

Как установлено судом, истцом требования о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве общей совместной собственности супругов с учетом всего совместно нажитого имущества не заявлялись.

В рамках настоящего дела, требования о разделе совместно нажитого имущества и определении его доли с учетом всего совместно нажитого имущества также заявлены не были, включение данного имущества в долю истца не установлено.

Следовательно, несмотря на общее правило режима совместной собственности супругов на имущество, истцом не доказано нарушение его прав при аресте именно указанного в иске имущества.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Величкина Виталия Валерьевича к Величкиной Евгении Юрьевне, межрайонной ИФНС РФ № 17 по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Раша», Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено

Председательствующий: