Решение по делу № 8Г-8606/2023 [88-10058/2023] от 02.05.2023

            УИД 66RS0021-01-2021-001724-04

            № 88-10058/2023

                    определение в мотивированной форме изготовлено 01 июня 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                   01 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-91/2022 по иску Коробицына Ивана Владимировича и Голубева Дмитрия Владимировича к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителя и Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» об оспаривании действий

по кассационной жалобе истцов Коробицына Ивана Владимировича и Голубева Дмитрия Владимировича на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов, участвующих с помощью системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Истцы Коробицын И.В. и Голубев Д.В. обратились с иском о взыскании компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов с АО «Почта России», признании незаконными бездействия сотрудников ФКУ «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» незаконными.

В обоснование своих требований истцы указали, что их представителем 14 июля 2021 года им были направлены денежные средства в размере по 5 000 рублей каждому, которые были необходимы им для оплаты дополнительных услуг квалифицированной медицинской помощи. Уведомление о получении данных денежных средств они получили несвоевременно. Фактически о переводе и поступлении денежных средств они узнали через месяц, что привело к психическим и нравственным страданиям по вине обоих ответчиков. По данному факту они направили в АО «Почта России» претензию, на которую ответ поступил только истцу Коробицыну И.В. с нарушением установленного законом десятидневного срока.

Также они неоднократно подавали заявления на имя начальника ФКУ о вызове на беседу по личным вопросам, в связи с нарушением сроков составления реестра, начиная с 23 июля 2021 года, но беседа так и не состоялась.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 марта 2022 года в иске истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2022 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым в иске истцам также отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм процессуального права. Указывают, что суды лишили их права непосредственного участия в судебном заседании или участия с помощью системы видеоконференцсвязи.

    Ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, рассматривая дело только в пределах доводов кассационной жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов по заявленным доводам.

    Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что отправленные истцам денежные переводы ответчиком АО «Почта России» были направлены своевременно в соответствии с законодательством и факт нарушения контрольных сроков доставки почтовых переводов не установлен. Также суд не установил фактов нарушения прав истцов со стороны ФКУ «ИК № 6» при зачислении указанных денежных средств на счета осужденных.

    При этом истцы в суде первой инстанции в судебном заседании давали пояснения лично с помощью системы видеоконференцсвязи.

    Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции истцов при отложении разбирательства по делу на судебное заседание, в котором было принято решение по существу, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции также не установил нарушения срока перевода денежных средств АО «Почта России». Судебная коллегия также не установили нарушения прав истцов со стороны ФКУ ИК № 6 УФСИН по Хабаровскому краю, найдя подтвержденным факт своевременного зачисления денежных средств на счет истцов и уведомления их об этом.

    При этом суд апелляционной инстанции в целях обеспечения возможности участия истцов в судебных заседаниях на 26 октября 2022 года и 14 ноября 2022 года заблаговременно обращался в орган, осуществляющий исполнение наказания, о содействии в организации видеоконференцсвязи на базе колонии.

    В соответствии с ответами ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю на заявку суда сообщало о невозможности организации судебного заседания с использованием ВКС в указанные судом даты.

    В связи с чем, суд апелляционной инстанции 05 октября 2022 года и 01 ноября 2022 года вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайства истцов об участии в судебном заседании в ВКС ввиду отсутствия технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

    Поскольку решение районного суда отменено судом второй инстанции то предмет кассационного обжалования в данной части отсутствует.

    По существу доводы сводятся к несогласию с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истцов без их личного участия либо участия с использованием видеоконференцсвязи.

Такие доводы основанием для отмены или изменения апелляционного определения не являются.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции предусмотренная данными статьями, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку, исходя из существа приведенных выше норм права, обеспечение участия лица в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, веб-конференции является правом суда, а также поставлено в зависимость от наличия в таком суде технической возможности, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по указанным обстоятельствам не имеется.

Как следует из материалов дела, истцы были надлежащим образом заблаговременно извещены о дате и времени судебных заседаний в апелляционной инстанции, им была предоставлена возможность в суде первой инстанции дать объяснения по существу лично и довести свою позицию до суда, чем они и воспользовались путем участия в судебном заседании с помощью ВКС, судом апелляционной инстанции заблаговременно выносились определения об отказе в участии истцов в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи ввиду отсутствия технической возможности, с разъяснением права на участие представителя в судебном заседании.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных прав истцов на участие в судебном заседании судом апелляционной инстанции, повлекших вынесение неверного судебного акта, не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 12, части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для реализации прав участвующих в деле лиц, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, судом кассационной инстанции не установлено.

    Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Коробицына Ивана Владимировича и Голубева Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи