Решение от 04.07.2024 по делу № 2-779/2024 от 14.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2024 по иску Медведевой ФИО16 к Подледновой Н. П. о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, с обоснование требований указав, что Подледнова Н.П. (ответчик) в период времени с 12.11.2023 г. с 19 часов 30 минут по13.11.2023 г. 7 часов 15 минут более точное время не установлено находясь между домами по адресу: <Адрес> умышлено причинила существенные повреждения транспортному средству истца - TOYOTA КОРОЛЛА SPASIO г/н <№>, а именно сломала два передних и задний щетки стеклоочистителя (дворники), разбила одну переднюю фару, передний указатель поворота, две задние фары, боковые полотна зеркал заднего вида и повредила ветровик с правой стороны. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ст. УУП отдела полиции по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре майором юстиции ФИО1от 13.12.2023 г.

Истцом указано, что согласно договору купли-продажи 11.11.2023 г. транспортное средство TOYOTA КОРОЛЛА SPASIO г/н <№> на момент вышеописанных событий находилось во владении истца, несмотря на то, что по ПТС и СТС собственник сменился в декабре 2023 года.В целях восстановления своих прав истцом был заключен договор с ИП ФИО для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта и ущерба от повреждения TOYOTA КОРОЛЛА SPASIO рег. <№>, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 147 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы составили 5 000 рублей.

Истцом также указано, что в результате нанесенных повреждений транспортному средству она испытала сильный стресс и испуг за свою жизнь, в связи с удаленностью места работы и места жительства, оставшись без пригодного к передвижению транспортного средства,испытала большие сложности в выполнении своей трудовой функции.

Направленная в адрес ответчика 26 января2024 года претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена Подледновой Н.П. без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказалась возместить причиненный истцу ущерб, истец обратилась в суд и просила взыскать с Подледновой Н. П. в пользу Медведевой ФИО16 сумму необходимую для восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) в размере 147 100 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 964, 59 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 25 161 рублей.

В судебном заседании истец МедВ. В.А. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что сумму процентов она просит взыскать за период с 26 января 2024 года по 09 февраля 2024 года в размере указанном в иске. Отвечая на вопросы суда истец также пояснила, что договор купли-продажи перезаключался между ней и предыдущим собственником неоднократно, в связи с тем, что нее не было возможности вовремя, в течении установленного срока поставить транспортное средство на учет. Истец пояснила, что указанное всех устраивало.

Представитель ответчика Подледновой Н.П. – Баранов Д.В., действующий на основании доверенности от 27.03.2024г., в судебном заседании факт причинения вреда имуществу истца не оспаривал, однако указал на завышенную стоимость восстановительного ремонта, также отметил, что истцом не представлено сведений, подтверждающих факт несения реальных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, как-то: договоры на выполнение ремонтных, расходы по приобретению запасных частей и поврежденных элементов автомобиля. Представитель ответчика также просил учесть что автомобиль на момент его повреждений фактически истцу не принадлежал, поскольку исходя из представленных сведений О МВД России по г. Новокуйбышевск истце стала собственником указанного транспортного средства уже после повреждений.

Третье лицо Патраков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, мести времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суду не представил. Ранее в ходе судебного заседания, третье лицо пояснял суду, что поскольку указанное транспортное средство является общим совместно нажитым имуществом с истцом, требования удовлетворению не подлежат, так как им какие-либо претензии к ответчику не выставляются. Отвечая на вопросы суда, третье лицо не оспаривал факт пользования и владения автомобилем его женой МедВ.й В.А.

Третье лицо О МВД России по г. Новокуйбышевску извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период времени с 12.11.2023 г. с 19 часов 30 минут по 13.11.2023 г. 7 часов 15 минут более точное время не установлено находясь между домами по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, д. 133 и г. Самара, ул. Белорусская, д. 135 автомобилю истца был причинен вред действиями ответчика, которая умышлено причинила существенные повреждения транспортному средству TOYOTA КОРОЛЛА SPASIO per. <№>, а именно сломала два передних и задний щетки стеклоочистителя (дворники), разбила одну переднюю фару, передний указатель поворота, две задние фары, боковые полотна зеркал заднего вида и повредила ветровик с правой стороны.

Как следует из отказного материала Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Самаре КУСП <№> истец обратилась 13.11.2023 г. в отдел полиции по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре с заявлением по факту повреждения ее автомобиля.

Из отказного материала, в том числе опроса МедВ.й В.А. также следует, что она проживает совместно с дочерью по адресу: <Адрес>. Ранее по данному адресу также проживал ее муж Патраков А.В., с которым они вели совместное хозяйство, но с 27.01.2023г. они стали жить раздельно, при этом оставаясь состоять в браке, но уже перестав вести совместное хозяйства. В январе 2023г., то есть когда МедВ. В.А. с Патраковым А.В. еще проживали совместно, ими на общие деньги была куплена автомашина Тойота Королла Спасиог.н. <№> 1999 года выпуска по цене 300 000 рублей. В последующим данная автомашина была оформлена на МедВ. В.А., но управлять ей они могли оба, так как оба вписаны в страховой полис. Данная автомашина покупалась преимущественно для МедВ.й В.А. и она более часто ей пользовалась. Автомашину МедВ. В.А. парковала возле д. 133 по ул. Белорусская г. Самара. 12.11.2023г. в 19 часов 30 минут МедВ. В.А. припарковала свою автомашину между домами <Адрес>. 13.11.2023г. около 7 часов 15 минут она вышла из дома и подойдя к автомашине увидела, что на ней сломаны два передних и задний «дворники», разбиты одна передняя и две задних фары, разбиты боковые полотна зеркал заднего вида, а также поврежден ветровик с правой стороны.

Из опроса Патракова А.В. установлено, что он состоит в браке с МедВ.й В.А., но с 06.02.2023г. проживает с сожительницей Подледновой Н.П., при этом продолжая общаться и вести общие дела с МедВ.й В.А. В декабре 2022г. Патраков А.В. купил автомашину Тойота Королла Спасиог.н. <№> 1999 года выпуска по цене 300 000 рублей, на деньги после продажи своей автомашины, то есть МедВ. В.А. к данным деньгам никакого отношения не имела, хотя она покупалась в период их совместного проживания. Управлять данной автомашиной они могли оба, так как оба вписаны в страховойполис и пользовались автомашиной по мере надобности каждого и друг друга не ограничивали. 12.11.2023г. Патраков А.В. находился на даче с Подледновой Н.П. где между ними на почве ревности произошла ссора, после чего Подледновой Н.П. ушла из дома. 13.11.2023г. вечером Патраков А.В. встретился с Подледновой Н.П. и она рассказала, что вечером 12.11.2023г. ездила к <Адрес>, где нашла его автомашину и повредила ее.

Из опроса Подледновой Н.П. было также установлено, что она проживает совместно с сожителем Патраковым А.В., при этом зная, что Патраков А.В. еще состоит браке с МедВ.й В.А, в связи с чем она ревнует его к жене. На данной почве у них иногда происходят ссоры. 12.11.2023г. когда Патраков А.В. и Подледнов Н.П. находились дома между ними на почве ревности вновь произошла ссор после чего последняя ушла. Подледнова Н.П. знала, что у Патракова А.В. и МедВ.й В.А. имеется автомашина Тойота Королла Спасио г/н<№>, которой также управляет последняя и паркует ее возле <Адрес>. На почве ревности она решила отомстить Патракову А.В. и на свое автомашине Шевролет Лачети серебристого цвета г/н<№> приехала по вышеуказанному адресу и решила повредить автомашину истца. У нее в автомашине лежал кухонный молоток, взяв который она разбила оба стекла боковых зеркал заднего вида, разбила передние и задние фары, а также оторвал передние и задний дворник.

Постановлением ст. УУП Отдела полиции по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре майора полиции ФИО1 от 13.12.2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. № 16).

Из вышеуказанных материалов отказного дела также следует, что в страховой полис <№> со сроком страхования <Дата> до <Дата> включены собственник (страхователь) – МедВ. В.А., лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Патраков А.В.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от 11.11.2023 г. истец МедВ. В.А. приобрела у ФИО2 автомобиль TOYOTA КОРОЛЛА SPASIO per. <№>. Право собственности на указанный автомобиль подтверждается также свидетельством на транспортное средство серии <№> от 06.12.2023, а также паспортом транспортного средства, в котором имеется отметка о собственнике МедВ.й В.А. с 29.11.2023 г. на основании договора, заключенного в простой письменной форме (л.д. № 11-13).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 11.11.2023 г. покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. № 13).

В ответ на запрос ГУ МВД России по Самарской области письмом <№> от 07.06.2024 г. суду представлены договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 29.11.2023 г., а также карточка учета транспортного средства TOYOTA КОРОЛЛА SPASIO г/н <№>, из которой следует, что истец МедВ. В.А. является собственником автомобиля на основании договора от 29.11.2023 г., регистрация произведена 06.12.2023 г. Указанный договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 29.11.2023 г. никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно ответу О МВД России по г. Новокуйбышевску <№> от 27.05.2024 г. на запрос суда представлены сведения о сделках в отношении транспортного средства TOYOTA КОРОЛЛА SPASIO per. <№>, из которых следует, что с 29.03.2005 г. собственником числился ФИО2, с 06.12.2023 г. МедВ. В.А.

С учетом вышеизложенного, судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что фактически собственником спорного транспортного средства истец стала лишь в декабре 2023 года, в то время как транспортному средству ущерб был причинен в ноябре 2023 года, поскольку суд в данном споре учитывает, что первоначально договор купли-продажи был заключен 11 декабря 2023 года (л.д. №13), и поскольку он действовал в течении десяти дней, стороны по договору не оформили указанную сделку надлежащим образом в МРЭО ГИБДД, а совершили сделку повторно 29 ноября 2023 года, представленная копия договора купли-продажи по запросу суда из О МВД, как указывалось ранее ни кем оспорена не была, предыдущий собственник указанного транспортного средства правопритязаний на спорное транспортное средство не высказывал, что прямо следует из подписанного им договора купли-продажи, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того суд также учитывает и позицию третьего лица в рассматриваемом споре, который не отрицал в ходе судебного заседания, что Медведева В.А.и пользовалась указанным транспортным средством, доказательств обратного суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что указанное транспортное средство находилось в исключительном пользовании третьего лица.

В целях восстановления своих прав истцом 15.11.2023 г. заключен договор с ИП ФИО для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта и ущерба от повреждения TOYOTA КОРОЛЛА SPASIO, г/н <№>, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме (л.д.№ 48-51).

Согласно заключению эксперта ФИО <№> от 16.11.2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 147 100 рублей (л.д. № 17-43).

Суд принимает представленное доказательство, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Достоверность содержащихся в заключении эксперта сведений подтверждается в том числе фотографиями и описанием указанных повреждений, иных расчетов, либо доказательств стороной ответчиков представлено не было.

Ответчиком заявлений и ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, не смотря на разъяснения ответчику такового права в ходе судебного заседания 15 апреля 2024 года и 15 мая 2024 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 26.01.2024 г., что подтверждается описью вложения почтового отправления и чеком об оплате почтового отправления <№> от 26.01.2024 г. (л.д.№ 44-46).

Однако ответчиком в добровольном порядке требование истца не удовлетворены.

Принимая во внимание показания ответчика, отраженные в опросе от 22.11.2023 г., проведенного ст. УУП Отдела полиции по Куйбышевскому УМВД России по г. Самаре, признание факта совершения противоправных действий, причинивших вред имуществу ответчика, признание вины, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, признание необходимости возмещения вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию в полном объеме заявленных требований в сумме 147 100 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль в настоящее время восстановлен и истцом не представлено доказательств, подтверждающих его восстановление и доказательств, подтверждающих факт несения расходов на указанную в экспертном заключении сумму, для рассмотрения настоящего спора значения не имеют, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить ущерб, причиненный его действиями, а восстановление или не восстанволении автомобиля является правом истца, реализации которого осуществляется им по собственному желанию.

Суд также считает необходимым указать, что доводы третьего лица Патраков А.В. о разделе суммы причиненного ущерба между истцом и Патраковым А.В., который претензий к ответчику не имеет, основаны на неверном толковании норм права. Предметом настоящего спора является требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца. Раздел совместно нажитого имущества между истцом и третьим лицом Патраковым А.В. на момент рассмотрения настоящего спора не произведен, предметом рассматриваемого спора – раздел имущества супругов Медведевой В.А. и Патракова А.В. не является, в связи с чем, довод о том, что транспортное средством является предметом раздела совместно нажитого имущества и третье лицо имеет право на половину указанного имущества, в связи с чем сумма заявленная ко взысканию подлежит снижению наполовину, отношения к существу рассматриваемого спора не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. После прекращения начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласно п. 1 ст. 408 ГКРФ о том, что обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также в силу п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю.

Пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" регламентирует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из пункта 48 вышеуказанного Постановления установлено также, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 964,59 рублей за период с <Дата> по <Дата> согласно расчету, представленному в материалы дела (л.д. №9). Ответчиком указанный расчет не оспорен, судом представленный расчет проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за вышеуказанный период, а также с даты, следующей за днем принятия решения и до полного исполнения обязательства.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п.п. 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, истцом в материалы дела доказательств нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также доказательств причинения вызванных таким нарушением морального вреда суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Общее правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя закреплено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг, оплаченные по квитанциям <№> от <Дата>, <№> от <Дата> на основании договора об оказании юридических услуг <№> от <Дата> в размере 15 000 рублей суд считает подлежащими возмещению в полном объеме с учетом положений норм гражданского процессуального законодательства. По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему оказанных юридических услуг.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 161 рубля, что подтверждается чеком об оплате от <Дата> (л.д. №59), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате суммы государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 (░░░░░░░ <№>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 964,59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 161 ░░░░░, ░ ░░░░░ 173 225,59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░ ░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░11 ░░░░ 2024 ░░░░.

.

.

.