Решение по делу № 33-1116/2023 от 03.04.2023

            Судья Воронова О.Е.                                                                                Дело № 33-1116/2023

    № дела в суде первой инстанции 2-866/2022

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        «26» апреля 2023 года

    г. Кострома

    Костромской областной суд в составе:

    председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

    при секретаре Черемухиной И.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0028-01-2022-000831-65 по частной жалобе Лаптева Дмитрия Аркадьевича на определение Костромского районного суда Костромской области от 6 марта 2023 г., которым Лаптеву Дмитрию Аркадьевичу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Костромского районного суда Костромской области от 2 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-866/2022 – отказано,

                у с т а н о в и л:

                Решением Костромского районного суда Костромской области от 2 ноября 2022 г. исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» (далее – МОО ЗПП «Блок-Пост»), действующей в интересах Лаптева Дмитрия Аркадьевича, удовлетворены частично.

                Признан недействительным пункт 5.7 Договора № купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым Дмитрием Аркадьевичем и АО «Рольф», Филиал «Восток», о подсудности дела <данные изъяты> суду г.Москвы, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке.

                МОО ЗПП «Блок-Пост» , действующей в интересах Лаптева Дмитрия Аркадьевича, в удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Рольф» отказано.

                Встречные исковые требования АО «Рольф» к Лаптеву Дмитрию Аркадьевичу удовлетворены.

                С Лаптева Дмитрия Аркадьевича в пользу АО «Рольф» взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 484 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 040 руб., а всего 492 040 руб.

                На указанное решение МОО ЗПП «Блок-Пост» 01 декабря 2022 г. была подана апелляционная жалоба.

                Определением судьи от 5 декабря 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20 декабря 2022 г. устранить указанные в определении недостатки,

                Поскольку недостатки апелляционной жалобы устранены не были, определением судьи от 28 декабря 2022 г. апелляционная жалоба возвращена.

                27 января 2023 г. Лаптевым Д.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено о восстановлении срока на её подачу.

                При этом Лаптев Д.А. указал, что причины, по которым МОО ЗПП «Блок-Пост» не были устранены недостатки апелляционной жалобы, ему не известны, до вынесения определения о возврате апелляционной жалобы он полагался на добросовестность действий МОО ЗПП «Блок-Пост», не совершение указанной организацией, которой он в соответствии с действующим законодательством делегировал свои процессуальные права и обязанности, необходимых процессуальных действий, является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Недостаток ранее поданной апелляционной жалобы им устранен, 27 января 2023 г. копия жалобы направлена третьему лицу.

                Судом постановлено вышеуказанное определение.

                В частной жалобе Лаптев Д.А. просит определение отменить. Настаивает на уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о недобросовестном бездействии МОО ЗПП «Блок-Пост» он узнал только после вынесения определения о возврате апелляционной жалобы. Подпись сотрудника почты, поставленная вместо получателя МОО ЗПП «Блок-Пост», лишила его права на судебную защиту.

                В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

        Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

    С учетом даты изготовления мотивированного решения – 5 ноября 2022 г., срок на апелляционное обжалование заканчивается 5 декабря 2022 г.

            Апелляционная жалоба подана МОО ЗПП «Блок-Пост» 29 ноября 2022 г., т.е. в пределах установленного законом срока (л.д.213, 215 т.1).

    Лаптевым Д.А. апелляционная жалоба подана 27января 2023 г. т.е. с пропуском установленного законом срока (л.д.21 т.2).

                Разрешая ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд исходил из того, что заявителем не доказана уважительность причин пропуска процессуального срока.

                        Однако с приведенным выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела.

            В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

                     При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

            Из смысла ст.112 ГПК РФ и указанных разъяснений следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

            Такие обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, по настоящему делу установлены.

            Из материалов дела следует, что в судебном заседании 2 ноября 2022 г., в котором дело было рассмотрено по существу, Лаптев Д.А. не присутствовал, по делу вынесена резолютивная часть решения.

            Копия решения суда направлена Лаптеву Д.А. и МОО ЗПП «Блок-Пост» 9 ноября 2022 г., т.е. в установленный ст.214 ГПК РФ срок.

            Копия определения об оставлении апелляционной жалобы МОО ЗПП «Блок-Пост» без движения от 5 декабря 2022 г. направлена МОО ЗПП «Блок-Пост» и Лаптеву Д.А. 7 декабря 2022 г., получена МОО ЗПП «Блок-Пост» 8 декабря 2022 г., которое определение судьи не исполнило.

                     При этом Лаптевым Д.А. копия определения от 5 декабря 2022 г. получена не была, письмо вернулось в суд без указания причины возврата, сведения о том, что Лаптеву Д.А. организацией почтовой связи направлялось извещение о данном письме и он за ним не явился,    отсутствуют (л.д.219 т.1).

                     Иных доказательств вручения Лаптеву Д.А. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, материалы дела не содержат, представителем МОО ЗПП «Блок-Пост» это обстоятельство не оспаривалось.

            Копия определения о возврате апелляционной жалобы от 28 декабря 2022 г. получена Лаптевым Д.А. 18 января 2023 г. (л.д.227 т.1)., после чего устранив недостатки апелляционной жалобы, 27 января 2023 г. им подана апелляционная жалоба.

            Учитывая недобросовестное процессуальное поведение МОО ЗПП «Блок-Пост», которое в нарушение ст.46 ГПК РФ, действуя в интересах Лаптева Д.А., не исполнило определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, отсутствие доказательств не вручения данного определения самому Лаптеву Д.А. по его вине, и, как следствие его неосведомленность о необходимости совершения процессуальных действий, предписанных судом, а также своевременное принятие им мер к устранению недостатков жалобы и обжалованию судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск им срока для подачи апелляционной жалобы обусловлен уважительными причинами и подлежит восстановлению.

                       При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

    Определение Костромского районного суда Костромской области от 6 марта 2023 г. – отменить.

    Восстановить Лаптеву Дмитрию Аркадьевичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Костромского районного суда Костромской области от 2 ноября 2022 г.

        Дело с апелляционной жалобой Лаптева Дмитрия Аркадьевича направить в Костромской районный суд Костромской области для проверки жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

    На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

            Судья -