Решение по делу № 8Г-12994/2020 от 10.04.2020

I инстанция –судья ФИО5

II инстанция – ФИО6(докладчик),

ФИО7

ФИО8

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 11.08. 2020

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РІ составе председательствующего ФИО9, ФИО10 Рё ФИО14 рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ ФИО2, ФИО3 Рє ФИО4 Рѕ признании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа незаключенным(в„–)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, поданной представителем ФИО11, на решение Пресненского районного суда <адрес> от 21.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения истцов ФИО3, ФИО2, представителя ФИО11, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО4 – ФИО12, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО2 и ФИО3, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 2007 года рождения, обратились с иском к ФИО4 о признании договоров займа незаключенными.

В обоснование требований истцы указали, что истец ФИО2 приходится матерью ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является дочерью ФИО1 Истцы, являясь наследниками первой очереди по закону, обратились к нотариусу <адрес> ФИО15, по месту открытия наследственного дела №. При этом выяснилось, что имеется заявление ФИО4 о наличии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 000 руб., заключенного между ответчиком и наследодателем; расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 6 500 000 руб., написанной от имени наследодателя; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 руб., заключенный между ответчиком и наследодателем; расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 9 000 000 руб., написанная от имени наследодателя. Истцы полагают, что данные договоры и расписки не были подписаны умершим, поэтому просили суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 000 руб., между ФИО4 и ФИО1 - незаключенным; признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 руб., между ФИО4 и ФИО1 - незаключенным.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были, по мнению суда кассационной инстанции, допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 В отношении имущества умершего нотариусом <адрес> ФИО15 открылось наследственное дело №. Наследниками умершего являются мать - ФИО2 и несовершеннолетняя дочь ФИО1. Одновременно с открытием наследственного дела ответчиком были предъявлены требования о наличии долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 000 руб., заключенному между ответчиком и наследодателем; расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 6 500 000 руб., написанную от имени наследодателя; договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 руб., заключенному между ответчиком и наследодателем; расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 9 000 000 руб., написанную от имени наследодателя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на возникновение у наследодателя перед ответчиком обязательств по договорам займа, в то время как оснований для признания договоров займа незаключенными не установлено, поскольку истцами не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие то, что расписки и договоры займа не подписывались ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные постановления законными признаны быть не могут.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в п.2 и 3 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем указанные задачи, возложенные на суд первой инстанции процессуальным Законом, в полной мере им не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Требуя признания договоров займа незаключенными, истцы ссылались на необходимость проверки принадлежности подписи в расписках и договорах, поскольку, по утверждению истцов, денежные средства ФИО13 не получал, подпись на договорах и расписках ему не принадлежит. Поэтому судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом дано вероятностное заключение о принадлежности подписи ФИО1 Между тем истцы полагали, что заключение не является достоверным, в подтверждение чего представлена рецензия, согласно которой заключение дано с существенными нарушениями требований, предъявляемых к такому роду экспертиз, как следствие, истцами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Таким образом, истцы, настаивая на признании заключения экспертизы недостоверным доказательством, привели аргументы, изложенные в рецензии, в качестве обоснования необходимости проведения повторной экспертизы. Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции не обосновал такое решение, не отразил в судебном постановлении результат оценки заключения с точки зрения его достоверности и не отразил мотивы, послужившие основаниями к признанию необоснованными доводы истцов (с учетом рецензии) о недостоверности этого доказательства. Таким образом, вышеуказанные требования процессуального Закона при оценке доказательств, судом первой инстанции не соблюдены. Не устранены эти недостатки и судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что доводы об этом содержались в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела -заключения договоров займа, способ передачи денежных средств, отношения ФИО1 и ФИО4, позволяющие (или напротив не позволяющие) вступить в такого рода правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, поэтому они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом материально – правового регулирования спорных правоотношений разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

СЃСѓРґСЊРё: