Решение от 22.08.2023 по делу № 33-12480/2023 от 13.07.2023

Судья Логинова А.Я.    Дело № 33-12480/2023 (33-19/2022) (2 инстанция)

                            Дело № 2-7/2019 (1 инстанция)

УИД 52RS0023-01-2018-000169-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Александровой Е. И., судей Леонтенковой Е.А., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием истца ФИО2, представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО10, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка, просили суд установить границы земельного участка истцов в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 15 июля 2018 года, выполненным инженером Свидетель №1

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд: признать недействительным результаты межевания земельных участков ФИО3, расположенных по адресу: [адрес], с кадастровыми номерами [номер], исключить сведения о границах земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости; объединить земельные участки с кадастровыми номерами [номер] в единый земельный участок; прекратить право собственности ФИО3 в отношении указанных земельных участков и признать за ФИО3 право собственности на единый объединенный земельный участок, общей площадью 1 652,6 кв. м, расположенный по адресу: [адрес], установить границу вновь образованного земельного участка истца в соответствии с каталогом координат, указанным в приложении 8 к заключению судебной землеустроительной экспертизы НП «Нижегородский экспертный центр» от 12.08.2019.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] по направлению на юг, принадлежащего ФИО1, в соответствии с каталогом координат, указанным в приложении 7 к заключению землеустроительной экспертизы НП «Нижегородский экспертный центр» от 12.08.2019, по характерным точкам с приведенными в решении суда координатами.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным межевания, объединении земельных участков, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер].

Признать недействительным результаты межевания земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер].

Исключить сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами [номер] из Единого государственного реестра недвижимости.

Объединить земельные участки с кадастровыми номерами [номер] в единый земельный участок.

Прекратить право собственности ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер].

Прекратить право собственности ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер].

Признать за ФИО3 право собственности на единый объединенный земельный участок, общей площадью 1 652,6 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: [адрес].

Установить границу вновь образованного земельного участка истца, расположенного по адресу: [адрес] соответствии с каталогом координат, указанным в приложении 8 к заключению судебной землеустроительной экспертизы НП «Нижегородский экспертный центр» от 12.08.2019 по характерным точкам с приведенными в решении суда координатами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2020 года постановлено решение Вадского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным межевания, объединении земельных участков, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами [номер] по характерным точкам с приведенными в определении судебной коллегии координатами.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным межевания, объединении земельных участков, установлении границ земельного участка отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2020 года отменено в части разрешения исковых требований ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 года постановлено решение Вадского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер] по варианту согласно приложению № 3 заключения ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» [номер] от 15 июня 2022 года по точкам, имеющим следующие координаты:

земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 2568 кв. м

№ точки      X         Y

1            447943.55     2234024.9

2            447953.64     2234041.62

3            447961.71     2234055.72

4            447991.27     2234107.38

5            447995.28     2234113.19

6            448065.62     2234228.69

7            448057.41     2234234.36

8            447982.39     2234112.21

9            447972.57     2234096.42

10          447950.31     2234060.6

11          447933.15     2234032.99

12          447941.01     2234027.1;

земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 927 кв. м

№ точки    X    Y

17          447944.23 2234066.75

18          447943.22 2234065.22

19          447940.73 2234061.42

20          447933.76 2234051.65

21          447925.76 2234040.21

22          447913.82 2234024.74

23          447907.57 2234017.08

24          447920.08 2234003.21

25          447925.79 2234007.67

26          447935.22 2234016.07

27          447936.07 2234017.6

28          447938.29 2234021.61

29          447941.66 2234025.3

12          447941.01 2234027.1

11          447933.15 2234032.99

10          447950.31 2234060.6;

земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 348 кв. м

№ точки    X    Y

9             447972.57 2234096.42

13           447964.96 2234101.05

14           447953.86 2234081.05

15           447952.35 2234078.75

16           447951.25 2234077.47

17           447944.23 2234066.75

18           447943.22 2234065.22

10           447950.31 2234060.6

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

05 июля 2023 года в Нижегородский областной суд поступило заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 года.

В обоснование заявления ФИО3 указывает, что в процессе рассмотрения Вадским районным судом Нижегородской области гражданского дела [номер] по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о недействительности прав на земельные участки ему стало известно, что на имя ФИО1 зарегистрированы права в ЕГРН на следующие земельные участки: с кадастровым номером [номер], площадью 2568 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], основание регистрации – дубликат свидетельства [номер] от [дата], дата регистрации права [дата]; с кадастровым номером [номер], площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], основание регистрации – выписка из похозяйственной книги от [дата], дата регистрации [дата]; с кадастровым номером [номер], площадью 1070 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], доля в праве 1925/10700, основание регистрации – два протокола общего собрания от [дата] и [дата], дата регистрации [дата]; помещение с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес], доля в праве 1/3, основание – договор приватизации от [дата], регистрация права [дата]. На имя ФИО2 зарегистрированы права в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 1070 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], доля в праве 1925/10700; помещение с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес], доля в праве 1/3, основание – договор приватизации от [дата], регистрация права [дата]. Как указывает заявитель, по состоянию на моменты выдачи указанных выше правоустанавливающих документов или даты государственной регистрации прав действовало законодательство о приобретении прав на земельные участки, императивно указывающее на определенность формы приобретения прав на земельные участки. По мнению заявителя, ФИО17 как собственники здания на земельном участке не имели права прежде возникновения права собственности на здание приобрести право собственности на землю, полагает, что выписка из похозяйственной книги не является основанием возникновения прав на земельный участок. Относительно свидетельства [номер] от [дата] заявитель указывает, что предоставление земельного участка ФИО17 в 1992 году незаконно и противоречит действовавшему законодательству, при выдаче указанного свидетельства выявлены нарушения. Заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что ФИО17 осуществляли защиту отсутствующего в заявленных параметрах, размерах участка, и смежный с заявителем участок не обладал и не мог обладать параметром площади 2568 кв.м, и как следствие, защита границ такого участка в таких площадях необоснована и незаконна, при этом в материалах дела отсутствовали сведения о собственности на жилой дом (квартиру), сведения об общем обладании землей с расшифровкой имевшихся площадей.

На заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения ФИО2 поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, его представитель ФИО9 поддержали доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения; ФИО2, представитель ФИО2 и ФИО1 ФИО10 возражали против удовлетворения заявления.

Истец ФИО1, третьи лица в лице представителей: администрация Круто-Майданского сельсовета Вадского муниципального района, администрация Вадского муниципального района, Управление Росреестра Нижегородской области, а также третьи лица ФИО16, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть заявление в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснениям перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (ст.46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 19.07.2016 № 1623-О, от 20.12.2016 № 2599-О, от 28.02.2017 № 360-О, от 20.04.2017 № 728-О и др.). К числу таких законов относится ГПК Российской Федерации, которым регулируется порядок гражданского судопроизводства. Глава 42 данного Кодекса определяет порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе закрепляет основания для такого пересмотра (ст. 392 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов (постановления от 05.02.2007 № 2-П и от 16.05.2007 № 6-П; определения от 23.06.2015 № 1332-О, от 29.09.2015 № 2279-О, от 27.10.2015 № 2350-О, от 28.02.2017 № 440-О, от 20.04.2017 № 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из указанного правового обоснования с учетом доводов заявителя, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении границы земельного участка, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2568 кв. м, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], примерно в 80 м от [адрес] по направлению на юг. ФИО3 является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами [номер], расположенных по адресу: [адрес]. В 2015 году при постановке земельного участка истца на кадастровый учет кадастровым инженером допущены существенные нарушения: результаты межевания не соответствовали площади земельного участка и фактически сложившемуся порядку пользования. По результатам межевания площадь участка уменьшилась до 2217 кв. м. Просили суд установить границы земельного участка истцов в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от [дата], выполненным инженером Свидетель №1 (т.1, л.д.7-8).

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, образования земельного участка путем объединения земельных участков, установлении границ земельного участка (т.1, л.д.171-175).

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] по направлению на юг, принадлежащего ФИО1 в соответствии с каталогом координат, указанным в приложении 7 к заключению землеустроительной экспертизы НП «Нижегородский экспертный центр» от [дата], по характерным точкам с приведенными в решении суда координатами.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным межевания, объединении земельных участков, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер].

Признать недействительным результаты межевания земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер].

Исключить сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами [номер] из Единого государственного реестра недвижимости.

Объединить земельные участки с кадастровыми номерами [номер] в единый земельный участок.

Прекратить право собственности ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер].

Прекратить право собственности ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер].

Признать за ФИО3 право собственности на единый объединенный земельный участок, общей площадью 1 652,6 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: [адрес].

Установить границу вновь образованного земельного участка истца, расположенного по адресу: [адрес] соответствии с каталогом координат, указанным в приложении 8 к заключению судебной землеустроительной экспертизы НП «Нижегородский экспертный центр» от [дата], по характерным точкам с приведенными в решении суда координатами (т.2, л.д.98-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2020 года постановлено решение Вадского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным межевания, объединении земельных участков, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами [номер] по характерным точкам с приведенными в определении судебной коллегии координатами.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным межевания, объединении земельных участков, установлении границ земельного участка отказать (т.3, л.д.115-128).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2020 года отменено в части разрешения исковых требований ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения (т.3, л.д.235-241).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 года постановлено решение Вадского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер] по варианту согласно приложению [номер] заключения ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» [номер] от [дата] по точкам, с приведенными в апелляционном определении координатами (т.7, л.д.45-67).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (т.7, л.д.179-187).

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства [номер] на право собственности, пожизненного наследуемого владения на землю от 05.11.1992 (т.1, л.д.9,10), ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2568 кв.м, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес] по направлению на юг.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 указывает, что в рамках рассмотрения Вадским районным судом [адрес] гражданского дела [номер] по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о недействительности прав на земельные участки ему стало известно, что на имя ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы права в ЕГРН на земельные участки, жилое помещение, при этом полагает, что предоставление земельного участка ФИО17 в 1992 году незаконно и противоречит действовавшему законодательству. Вновь открывшимся обстоятельством является то, что ФИО17 осуществляли защиту отсутствующего в заявленных параметрах, размерах участка, и смежный с заявителем участок не обладал и не мог обладать параметром площади 2568 кв.м, и, как следствие, защита границ такого участка в таких площадях необоснована и незаконна, при этом в материалах дела отсутствовали сведения о собственности на жилой дом (квартиру), сведения об общем обладании землей с расшифровкой имевшихся площадей.

В подтверждение доводов заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком ФИО3 приложены: выписка из ЕГРН на имя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером [номер] (т.7, л.д.232-236), выписка из ЕГРН на имя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером [номер] (т.7, л.д.237-238), выписка из похозяйственной книги от [дата] (т.7, л.д.239), протокол [номер] общего собрания собственников помещений от [дата] (т.7, л.д.249-250), расчет доли в праве общей собственности на земельный участок (т.7, л.д.242), реестр собственников помещений от [дата] (т.7, л.д.243-245), протокол [номер] общего собрания собственников помещений (т.7, л.д.246-249), фотокопии похозяйственной книги (т.7, л.д.250-276), выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером [номер] (т.8, л.д.1-4), выписка из ЕГРН на помещение с кадастровым номером [номер] (т.8, л.д.5-6), заключение кадастрового инженера ФИО13

ФИО2 представлена копия лицевого счета [номер] по адресу: [адрес].

Данные документы приобщены к материалам дела в качестве доказательств и исследованы в судебном заседании судебной коллегией при рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно выписке из ЕГРН (т.7, л.д.232-236) ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 2568 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], основание регистрации – дубликат свидетельства на право собственности [номер] от [дата], дата регистрации права [дата]; земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], основание регистрации – выписка из похозяйственной книги от [дата], дата регистрации [дата]; земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 1070 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], доля в праве 1925/10700, основание регистрации – два протокола общего собрания от [дата] и [дата], дата регистрации [дата]; помещение с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес], доля в праве 1/3, основание – договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от [дата], регистрация права [дата].

Согласно выписке из ЕГРН (т.7, л.д.237-238) ФИО2 принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 1070 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], доля в праве 1925/10700, основание регистрации – два протокола общего собрания от [дата] и [дата], дата регистрации [дата]; помещение с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес], доля в праве 1/3, основание – договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от [дата], регистрация права [дата].

Из выписки похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от [дата] (т.7, л.д.239) следует, что настоящая выписка подтверждает, что граждаФИО2 А.А. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1008 кв.м по адресу: [адрес].

В соответствии с протоколом [номер] общего собрания собственников помещений двухквартирного жилого [адрес], об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от [дата] (т.7, л.д.246-248), собственникам ФИО2, ФИО1 установлены размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в [адрес], общей площадью 72,7 кв.м, по 1925/10700 долей в праве ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 3 ░░. 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ (░░░░░░░ 392 ░░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 148 ░░ 05.11.1992 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░], ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2568 ░░.░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 42 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░