Решение по делу № 2-900/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-900/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская                             24 октября 2016 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием представителя истца ООО «Красноармейское ДРСУ» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красноармейское ДРСУ» к Алябьеву Александру Александровичу о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ООО «Красноармейское ДРСУ» обратилось в суд с иском и просит взыскать в пользу Истца ООО «Красноармейское ДРСУ» с Ответчика Алябьева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м произошло ДТП по вине ответчика, который не выдержал безопасный скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, не учел метеорологические и дорожные условия, допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с а/м КАМАЗ г/н №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 31.08.2015.Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения: левое переднее колесо, левый диск, левое крыло, лобовое стекло, левая дверь, левый подкрылок, защита, передний бампер, передняя панель, передняя решетка, левая фара, кабина деформирована, правая дверь, радиатор, капот и др., что подтверждается справкой о ДТП от 23.06.2015.

Согласно произведенной истцом оценки причиненный виновными действиями ответчика вред ( восстановление поврежденного транспортного средства) составил <данные изъяты>, что подтверждается актом экспертного исследования от 01.08.2015. №.

По обращению истца страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачена истцу сумма страхового возмещения ущерба <данные изъяты>.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

Между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о возмещении указанного материального ущерба в сумме <данные изъяты>

( <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> стоимость услуг оценки), однако своих обязательств ответчик не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Красноармейское ДРСУ» ФИО5 отказалась от иска в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требования поддерживает. Просит их удовлетворить.

Ответчик Алябьев А.А. в суд не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, и решение вынести в соответствии с законом.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Вред истцу причинен ответчиком по его вине, что подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ущерб возник в силу совершения ответчиком по делу дорожно-транспортного происшествия по вине Алябьева А.А.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по делу в размере <данные изъяты> по оплате госпошлины, <данные изъяты> в связи с оплатой услуг по определению стоимости восстановления транспортного средства, которые подлежат взысканию с ответчика Алябьева А.А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Красноармейское ДРСУ» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу истца ООО «Красноармейское ДРСУ» с ответчика Алябьева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда                  Агеева Н.Г.