Решение по делу № 2-2101/2022 от 25.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2101/2022

УИД 43RS0003-01-2022-002056-68

14 июля 2022 года         г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маракулина А.О. к ООО «Смарт Хаб» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Маракулин А.О. обратился в суд с иском к ООО «Смарт Хаб» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что {Дата} между истцом и ПАО «(Данные деперсонифицированы)» заключен договор потребительского кредита {Номер} на сумму (Данные деперсонифицированы) руб. При оформлении указанного кредитного договора истцом подписано заявление, адресованное ООО «Смарт Хаб» о предоставлении юридических услуг по тарифу «Программа 1», истцу был выдан сертификат {Номер} стоимостью 128893,36 руб. В график погашения задолженности по кредитному договору включена стоимость услуг «СЖ+Юрист» в размере 128893,36 руб. Истец не воспользовался услугами по данному агентскому договору. {Дата} в адрес ответчика направлено заявление о расторжении агентского договора и возврате остатка денежных средств. Ответ на указанное заявление истцом не получен. Просит расторгнуть абонентский договор, заключенный {Дата} между Маракулиным А.О. и ООО «Смарт Хаб», сертификат {Номер}, обязать ответчика вернуть неиспользованный остаток денежных средств в размере 128628,69 руб., взыскать неустойку в размере 128628,69 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Колбина И.Н., ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», ООО «Европейская Юридическая служба», ООО «Теледоктор 24».

Истец Маракулин А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Смарт Хаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ИП Колбина И.Н., представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», ООО «Европейская Юридическая служба», ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ - 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между истцом и ПАО «(Данные деперсонифицированы)» заключен договор потребительского кредита {Номер}, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1775340,36 руб. для приобретения транспортного средства.

{Дата} между Маракулиным А.О. и ООО «Смарт Хаб» заключен абонентский договор, в соответствии с которым истцу предоставляются услуги по тарифному плану «Программа 1», которые включают в себя юридические услуги, а также услуги по страхованию. В подтверждение договора истцу выдан сертификат {Номер}. Стоимость программы составляет 128893,36 руб. Срок действия договора составляет 4 года.

Как следует из графика погашения по кредитному договору стоимость услуг по абонентскому договору в размере 128893,36 руб. включена в общую сумму предоставленного истцу кредита.

Факт перечисления ПАО «Росбанк» ООО «Смарт Хаб» суммы 128893,36 руб. за услуги по сертификату {Номер} подтвержден копией платежного поручения.

Истцом было принято решение о расторжении договора, о чем им ответчику {Дата} направлено заявление о расторжении договора и возврате неиспользованного остатка денежных средств. Заявление получено ответчиком {Дата}. Ответ на заявление ответчиком не дан.

Доказательств несения иных расходов в период действия договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим ответчик обязан был, получив претензию истца, возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Срок действия по условиям договора определен с {Дата} на 4 года. Заявление о расторжении договора получено ответчиком {Дата}, в этот же день ответчик обязан был расторгнуть договор, следовательно, возврату истцу подлежала сумма уплаченных по договору денежных средств за вычетом понесенных ответчиком расходов.

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, который ответчиком не оспорен. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части расторжения договора, возврате денежной суммы 128628,69 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически верным. Ответчиком не представлен контррасчет.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что без имеющихся оснований ответчиком не были удовлетворены требования истца, обращавшегося к ООО «Смарт Хаб» с претензией. Таким образом, имело место нарушение сроков выполнения требований потребителя, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

Характер правоотношений сторон возлагает бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств на ответчика. Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 128628,69 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, то с ответчика надлежит взысканию штраф в размере 128628,69 руб. ((128628,69+128628,69)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5772,57 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маракулина А.О. удовлетворить.

Расторгнуть договор от {Дата}, заключенный между ООО «Смарт Хаб» и Маракулиным А.О..

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» в пользу Маракулина А.О. 128628,69 рубля, неустойку в сумме 128628,69 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128628,69 рублей.

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в сумме 5772,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          подпись     И.Л. Лумпова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.07.2022.

Копия верна. Судья