Решение по делу № 2-1723/2021 от 28.01.2021

№ 2-1723/2021

УИД: 61RS0001-01-2021-000707-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Р. Е. к Шустовой О. В., третьи лица Колесников В. И., Отдел по вопросам миграции Отдела полиции "№ обезличен" УМВД России по "адрес обезличен", Управление МВД России по "адрес обезличен" о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Р.Е. обратилась с иском к Шустовой О.В. о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что Колесниковой Р.Е. и Шустовой О.В. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен", общей площадью 56,1 кв.м.

Указанная квартира состоит из коридора, санузла, ванной, 2 жилых комнат, кухни, кладовой.

В настоящее время совместное проживание в квартире обеих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Ответчик в квартире не проживает, не несет бремя ее содержания.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 247 ГК РФ, 252, истец, с учетом уточнений, просил признать за Колесниковой Р.Е. право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес обезличен", прекратить право собственности Шустовой О.В. на ? долю в указанной квартире, обязать Колесникову Р.Е. выплатить Шустовой О.В. компенсацию за ? долю в квартире в размере 1 250 000 руб., признать Шустову О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. Ростов-на-Дону, "адрес обезличен" снять ее с регистрационного учета.

Истец Колесникова Р.Е. и ее представитель Орехов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили их удовлетворить с учетом заявленных уточнений, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шустова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Штайдо А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что доли сторон в праве собственности на квартиру равны, в связи с чем доля Шустовой О.В. не может быть признана незначительной, при этом обратил внимание, что отсутствует предусмотренная законом совокупность исключительных обстоятельств по делу, предусматривающих возможность принудительной выплаты другому участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю. Так же указал, что указанное жилое помещение, является единственным, в отношении которого его доверитель обладает правом собственности. В настоящее время ответчик проживает в квартире супруга, но в случае прекращения семейных отношений и удовлетворения настоящего иска, она останется без жилья. В связи с изложенным, требования Колесниковой Р.Е. о признании доли в праве общей собственности незначительной, признании за истцом права собственности на всю квартиру, прекращении права собственности ответчика на долю квартиры полагал не подлежащими удовлетворению. Кроме того полагал, что поскольку право собственности Шустовой О.В. на долю квартиры до настоящего времени не прекращено, то и правовых оснований для удовлетворения требований о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой и снятия с регистрационного учета не имеется.

3-е лицо Колесников В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Орехов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Колесниковой Р.Е. исковые требования, просил удовлетворить.

Представители Отдела по вопросам миграции Отдела полиции "№ обезличен" УМВД России по "адрес обезличен", Управления МВД России по "адрес обезличен" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена". "адрес обезличен" Колесникову В.И. и Шустовой О.В. была предоставлена в равных долях в собственность "адрес обезличен", расположенная по адресу: "адрес обезличен", общей площадью 56,10 кв.м.

"дата обезличена". между "адрес обезличен", Колесниковым В.И. и Шустовой О.В. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан.

Из пояснений сторон следует, что Колесников В.И. является отцом Шустовой О.В., однако в настоящее время у них сложились неприязненные отношения между собой, а также с его женой Колесниковой Р.Е.

"дата обезличена". Колесников В.И. по договору дарения доли в праве собственности на квартиру подарил ? долю в спорной квартире супруге Колесниковой Р.Е.

Таким образом, в настоящее время Колесникова Р.Е. и Шустова О.В. являются собственниками ? доли каждый в общей долевой собственности на "адрес обезличен", расположенную по адресу "адрес обезличен".

Судом установлено, что в "адрес обезличен", расположенной по адресу "адрес обезличен" зарегистрированы: истец Колесникова Р.Е., ее супруг Колесников В.И. и ответчик Шустова О.В.

Согласно экспликации общая площадь спорной квартиры составляет 56,10 кв.м., квартира состоит из следующих помещений: жилая комната 10,5кв.м., жилая комната 17,5 кв.м., кухня – 8,7 кв.м. коридор - 3,5 кв.м., санузел - 1,2 кв.м., ванная - 2,7 кв.м., кладовая – 1,3 кв.м.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "№ обезличен", Пленума ВАС РФ "№ обезличен" от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,10 кв.м., состоящую, в том числе из двух жилых комнат 10,5 кв.м. и 17,1 кв.м., при этом доли ответчика и истца равны, то оснований полагать, что доля ответчика незначительна, не имеется.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Шустова О.В. имеет интерес в указанном имуществе, не смотря на то, что проживает в ином жилом помещении.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ответчик не имеет существенного интереса в своей доле в спорном жилом помещении, не имеется.

Ссылка истца на то, что ответчик не несет бремя содержания квартиры не может повлечь удовлетворение заявленных требований, поскольку не является юридически значимым обстоятельством.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании доли малозначительной, прекращения права собственности с выплатой компенсации.

Разрешая требования в части признания Шустовой О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд полагает, что указанные требования носят производный характер, противоречат положению ст. 30 ЖК РФ, регламентирующей права собственника жилого помещения, в связи с чем в их удовлетворении необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Р. Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 апреля 2021г.