Решение по делу № 2-3373/2015 от 27.03.2015

ДЕЛО № 2-3373/15                        ДД.ММ.ГГГГ год

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Донгак О.К.-Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Краснову С. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском о взыскании с Краснова С.Ю. в порядке регресса 120 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании заключенного с ответчиком договора ОСАГО потерпевшему в результате ДТП, участником которого являлся Краснов С.Ю. было выплачено страховое возмещение; поскольку ответчик находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у страховщика возникло право требования с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Истец в суд не явился, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще /л.д. 40/; судебное извещение получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако до даты судебного заседания от ответчика не поступило ни возражений по иску, ни сведений о причинах невозможности явиться. По вызову суда ДД.ММ.ГГГГ ответчик, будучи извещённым о дате и месте рассмотрения дела, также не явился /л.д. 39/.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Краснова С.Ю., управлявшего автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тульчинскому А.Е. и управляемый им /л.д. 17, 15/.

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21 – 27/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 с учетом износа составила 82 011,57 руб. /л.д. 18/.

В рамках гражданского дела, рассматриваемого в Московском районном суде было составлено заключение эксперта ООО "Петроэксперт" о стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа она определена в 133 282,09 руб. /л.д. 28-34/.

Поскольку гражданская ответственность Краснова С.Ю. при управлении автомобилем марки Ford Mondeo на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 14/ на основании заявления потерпевшего, отчета оценщика, страховая компания признала событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем /л.д. 10,12/ и выплатила Тульчинскому А.Е. страховое возмещение в размере 120 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 82 011,57 руб. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37 988,43 руб. /л.д. 11/.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Подпунктом "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт управления Красновым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки " Ford Mondeo" г.р.з. № в состоянии алкогольного подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 18/, опровержений тому ответчиком не представлено.

Поскольку на момент ДТП Краснов С.Ю. управлял автомобилем на законном основании, его ответственность была застрахована в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец, на основании заявления потерпевшего, а также в силу статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно и обоснованно перечислил на счет потерпевшего страховую выплату в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истец (страховщик) в силу вышеназванных норм имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, поскольку указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краснова С. Ю. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение ущерба в порядке регресса 120 000 руб., судебные расходы за оплату госпошлины в размере 3 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: