Решение по делу № 7У-7937/2024 [77-4171/2024] от 28.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 4174/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 декабря 2024 года                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступление прокурора Семенищева Н.А., поддержавшего доводы кассационного представления, суд

установил:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2024 года

Т.А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 7 июля 2023 года судебным участком № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000,00 руб.,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения окончательно к обязательным работам на срок 240 часов и к штрафу в размере 19 863,00 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств;

автомобиль марки LADA SAMARA VAY 21140 LADA SAMARA, р/з №, VIN №, возвращен законному владельцу У.К.У.

    В апелляционном порядке данный приговор не пересматривался.

Т. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Преступление совершено 14 марта 2024 года на территории г. Соль-Илецка Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский, не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, просил состоявшийся судебный акт в части разрешения судьбы автомобиля отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, мотивировав тем, что У. длительное время проживает с Т. в фактических брачных отношениях, у нее трое несовершеннолетних детей от первого брака, которых осужденный воспитывает и содержит как своих собственных, скоро родится совместный ребенок. В марте 2024 года она приобрела автомобиль по договору купли-продажи, не имея водительского удостоверения, на себя его не оформила. С учетом положений уголовного закона решение о возврате автомашины У. является незаконным.

     Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к применению иных мер воздействия.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства необходимо установить, не является ли оно орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, 14 марта 2024 года Т., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «LADA SAMARA» р/з №, владельцем которого на основании договора купли-продажи от 11 марта 2024 года являлась его сожительница У.

В ходе дознания указанный автомобиль был осмотрен и признан вещественным доказательством.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

     Отказав в конфискации спорного автомобиля, суд первой инстанции указал о том, что он принадлежит У., а не осужденному.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В силу ч. 2 ст. 104.2 УК РФ при недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в это имущество, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Из показаний осужденного и У., данных ими в ходе дознания, следует, что они проживают совместно продолжительное время, вместе воспитывают ее троих несовершеннолетних детей, что Т. относится к ним как к своим, материально их обеспечивает, у них скоро родится общий ребенок.

Таким образом, на момент приобретения У. автомобиля, она и осужденный состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, то есть автомобиль находился в их совместной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (редакция от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание при постановлении приговора в отношении Т..

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для конфискации спорного автомобиля не основан на положениях закона.

         Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и исказили смысл судебного решения как акта правосудия, разрушив необходимый баланс конституционно-защищаемых ценностей.

Поскольку годичный срок, установленный ст. 401.16 УПК РФ, не истек, обжалуемый приговор подлежит отмене в указанной части с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2024 года в отношении Т.А.М. в части решения об отсутствии оснований для конфискации автомобиля марки LADA SAMARA VAY 21140 LADA SAMARA, р/з №, VIN №, отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                           Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья                                    Т.Ю. Сергеева