Решение от 22.05.2014 по делу № 22-4393/2014 от 28.04.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 22 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитова Р.Х.,

судей Ихсанова И.Ф., Иванкович И.Ф.,

при секретаре Бурангуловой А.Т.,

с участием прокурора Козаева Л.С., осужденного Саматова Р.Р., адвоката Юсуповой Ф.Х. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саматова Р.Р. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2013 года, по которому

Саматов Р.Р., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец адрес РБ, житель адрес РБ, ранее судимый:

– 11.08.2005 Нефтекамским городским судом РБ по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.12.2007 условно-досрочно на 1 год 22 дня;

– 16.08.2013 мировым судьей судебного участка №4 по г.Нефтекамск РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 декабря 2013 года.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Нефтекамск от 16.08.2013 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф., объяснение осужденного Саматова Р.Р. и выступление адвоката Юсуповой Ф.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы,мнение прокурора Козаева Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саматов Р.Р. признан виновным в умышленном нанесении множественных ударов руками и ногами в голову и грудную клетку М., повлекших причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Саматов Р.Р. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Саматов Р.Р. не соглашается с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 по г.Нефтекамск от 16.08.2013 и присоединил неотбытую часть наказания к вновь назначенному наказанию. Утверждает, что положения ст.ст.69,70,74 УК РФ не могут быть применены, так как преступление по обжалуемому приговору совершено раньше, чем по приговору от 16.08.2013. В судебном заседании сторона обвинения просила назначить ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, потерпевший также просил не лишать его свободы, так как он возместил ему моральный ущерб в размере .... Указывает, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его гражданская жена находится в положении, отец является инвалидом, мать – пенсионерка, и все они оказались в тяжелом материальном положении, в связи с его осуждением к реальному лишению свободы. Просит приговор изменить, не лишать его свободы.

Государственный обвинитель возражает против доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Саматов полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что Саматов согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленных им после консультации с защитником ходатайств, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Саматову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности подсудимого.

Правовая оценка действиям осужденного Саматова по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной.

Наказание Саматову назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ (ч.7 ст.316 УПК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств.

При этом правила ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений судом соблюдены, оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание Саматова обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Нахождение матери Саматова на пенсии, инвалидность 3 группы его отца не являются основаниями для признания этих обстоятельств смягчающими наказание осужденного, поскольку признание не предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств является правом суда, а не его обязанностью. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие нахождение родителей Саматова на его иждивении.

Наличие детей, вопреки доводам жалобы, признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд в приговоре привел достаточные мотивы принятия решения о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и отсутствию оснований для применения ст.73 и ст.64 УК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, в действиях осужденного Саматова, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, а в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, условное осуждение Саматова по ч.1 ст.119 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №4 по г.Нефтекамск от 16.08.2013 судом не отменялось, требования ст.ст.69,70 УК РФ не применялись и указанный приговор постановлено исполнять самостоятельно.

Довод жалобы осужденного о том, что сторона обвинения просила назначить ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ опровергается протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приобщенной к материалам дела расписки потерпевшего М. следует, что он получил от подсудимого Саматова Р.Р. ... рублей в счет возмещения причиненного вреда.

Кроме того, в ходе судебных прений сторон потерпевший М. просил суд строго не наказывать подсудимого Саматова.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным признать в качестве в качестве смягчающих обстоятельств мнение потерпевшего о назначении подсудимому нестрогого наказания, а также, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное частичное возмещение осужденным имущественного ущерба, морального вреда, причиненных в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Признание дополнительных смягчающих обстоятельств влечет соразмерное смягчение назначенного наказания, но не является основанием для применения положений как ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так и положений ч.3 ст.68 УК РФ, так как совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительным и существенно не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░

...