Решение по делу № 33-8661/2023 от 24.04.2023

Судья Совкова М.В.                       УИД 16RS0038-01-2022-001316-41

       Дело № 2-1/2023

          33-8661/2023

       учёт № 113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,

с участием прокурора Япеевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Тураева Владимира Александровича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сивкова Олега Альбертовича к Тураеву Владимиру Александровичу о снятии с регистрационного учета, выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Тураева Владимира Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Тураева Владимира Александровича, <дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований Сивкову Олегу Альбертовичу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тураева Владимира Александровича к Сивкову Олегу Альбертовичу, Тураеву Кириллу Владимировичу о признании договора дарения квартиры недействительным, признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о регистрации права собственности на квартиру отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тураева В.А. и его представителя – адвоката Гордеева В.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения Сивкова О.А., возражавшего доводам жалобы, заслушав заключение прокурора Япеевой Д.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Сивков О.А. обратился в суд с иском к Тураеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование иска указано, что истец с 14 января 2022 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрирован и проживает ответчик. Вместе с тем он уклоняется от освобождения жилого помещения в добровольном порядке. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Сивков О.А. просил суд признать ответчика Тураева В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по данному адресу и выселить из указанного жилого помещения.

Не согласившись с иском, Тураев В.А. предъявил встречный иск к Сивкову О.А., Тураеву К.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, договора купли-продажи квартиры ничтожным, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование встречного иска указано, что Тураев В.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от 28 мая 2021 года Тураев В.А. подарил сыну Тураеву К.В. указанный объект недвижимости. Впоследствии по договору купли-продажи от 10 января 2022 года Тураев К.В. продал указанное жилое помещение Сивкову О.А. При этом, Тураев В.А. был введен в заблуждение Тураевым К.В. относительно природы заключаемого договора дарения, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем он полагает данный договор недействительным. Последующий договор дарения квартиры, по мнению истца по встречному иску, является ничтожным, поскольку вытекает из недействительной сделки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец по встречному иску просил суд признать договор дарения спорной квартиры от 28 мая 2021 года, заключенный между Тураевым В.А. и Тураевым К.В., недействительным; признать договор купли-продажи спорной квартиры от 10 января 2022 года, заключенный между Тураевым К.В. и Сивковым О.А., ничтожным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ) исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Сивкова О.А. на данное жилое помещение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Елабужского нотариального округа Республики Татарстан Мингазова Раушания Рифкатовна, акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество).

В судебном заседании Сивков О.А. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Тураев В.А. и его представитель – адвокат Гордеев В.И. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Тураев К.В. и Тураева М.Б. полагали первоначальный иск подлежащим удовлетворению, со встречным иском не согласились.

Старшим помощником Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Пензиным И.А. дано заключение об удовлетворении требований о выселении Тураева В.А. в случае признания спорного договора дарения законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал, приняв решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Тураев В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска Сивкова О.А. В жалобе повторно приводятся доводы встречного иска о недействительности договора дарения и ничтожности последующего договора купли-продажи спорного жилого помещения. Повторно указывается также на то, что Тураев В.А. при отчуждении квартиры по договору дарения был введен Тураевыми К.В., М.Б. в заблуждение и полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку от прав на спорное жилое помещение он не отказывался. Апеллянт ссылается на имевшие место заболевания, ввиду которых он также мог ошибочно подписать договор дарения квартиры, а также на то, что он продолжает проживать в спорной квартире и несет бремя её содержания. Факт введения Тураева В.А. в заблуждение, по его мнению, также подтверждается тем, что Тураева М.Б. расторгла с ним брак после отчуждения квартиры и тем, что Тураев В.А. осуществил передачу иного имущества по другим сделкам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сивков О.А., Тураевы К.В., М.Б., а также старший помощник Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Пензин И.А. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тураев В.А. и его представитель – адвокат Гордеев В.И. доводы жалобы поддержали.

Сивков О.А. с доводами жалобы не согласился.

Прокурором Япеевой Д.И. дано заключение о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что 28 мая 2021 года между Тураевым В.А. (дарителем) и Тураевым К.В. (одаряемым) был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Тураев В.А. безвозмездно передал в собственность Тураева К.В., а последний принял в качества дара указанную квартиру.

Тураев К.В. приходится сыном Тураеву В.А.

Право собственности на указанное жилое помещение по данному договору было зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ за Тураевым К.В. 09 июня 2021 года.

Впоследствии, 10 января 2022 года между Тураевым К.В. (продавцом) и Сивковым О.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Данный договор купли-продажи недвижимого имущества подписан сторонами и зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ.

При этом спорная квартира Сивковым О.А. приобретена за счет кредитных денежных средств, предоставляемых акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (публичное акционерное общество) согласно кредитному договору № .... от 10 января 2022 года, в соответствии с которым банк предоставил Сивкову О.А. кредит в сумме 2.069.000 руб. на 360 месяцев.

Переход права собственности к Сивкову О.А. на указанный объект недвижимости, а также право залогодержателя – банка об ипотеке в силу закона на квартиру зарегистрированы 14 января 2022 года.

В указанном жилом помещении проживает и зарегистрирован с 01 октября 2013 года Тураев В.А.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу о том, что требования Сивкова О.А. о признании Тураева В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении его из данного жилого помещения являются обоснованными, поскольку Сивков О.А. является собственником спорной квартиры, в которой проживает ответчик Тураев В.А., при этом он членом семьи Сивкова О.А. не является, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключено.

С учетом этих обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о признании ранее заключенного 28 мая 2021 года договора дарения указанной квартиры недействительным и договора купли-продажи от 10 января 2022 года – ничтожным, исключении из ЕГРН соответствующей записи о праве собственности Сивкова О.А. на квартиру.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора дарения), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2, 3, 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора дарения), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Таких оснований по делу не установлено.

Обращаясь в суд со встречным иском, Тураев В.А. ссылался на то, что он заблуждался относительно природы подписываемого договора дарения квартиры от 28 мая 2021 года, полагая, что заключает с сыном Тураевым К.В. договор пожизненного содержания, в связи с чем, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность Тураева К.В. Последующий договор купли-продажи спорной квартиры от 10 января 2022 года, заключенный между Тураевым К.В. и Сивковым О.А. истец по встречному иску полагал ничтожным, поскольку он вытекает из недействительной сделки.

Между тем, истец по встречному иску не доказал, что при совершении оспариваемой сделки дарения квартиры его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Тураев В.А. желал совершить именно оспариваемую сделку.

Спорный договор дарения заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, подписан собственноручно Тураевым В.А. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо иных условий договор не содержит.

Тураев В.А. понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, его воля была направлена на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность сына.

Характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля Тураева В.А. на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения или обмана. Доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, Тураев В.А. самостоятельно, добровольно подписал оспариваемый договор дарения, имел возможность его внимательно прочитать и отказаться от его подписания. При этом им при наличии родственных отношений с Тураевым К.В. был выбран добровольно вариант безвозмездного отчуждения имущества своему сыну.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в юридически значимый период Тураев В.А. также заключил с Тураевым К.В. договор дарения в отношении иных объектов недвижимости (земельного участка и гаража), который не оспорен.

Помимо этого, исходя из характера заявленных исковых требований, с целью проверки психического состояния дарителя Тураева В.А. в период заключения оспариваемого договора дарения, судом первой инстанции определением от 15 июля 2022 года была назначена и проведена в <данные изъяты> судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Тураев В.А. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период заключения между сторонами оспариваемого договора дарения квартиры от 28 мая 2021 года, во время его заключения мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи суд обоснованно отказал в признании недействительным спорного договора дарения и в производных требованиях о признании последующего договора купли-продажи квартиры ничтожным, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру.

Правоотношения сторон судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия также полагает необходимым принять во внимание пояснения Сивкова О.А., данные суду апелляционной инстанции, о том, что при приобретении квартиры он произвел её осмотр, в ней Тураев В.А. не проживал, а проживала его супруга – Тураева М.Б. Сивков О.А. выразил готовность к мирному разрешению спора при возвращении ему денежных средств за покупку квартиры. Однако Тураев В.А. пояснил, что мирное урегулирование спора на таких условиях невозможно.

Доводы жалобы Тураева В.А. о состоянии его здоровья в силу изложенного, в том числе выводов судебной экспертизы, сам по себе его возраст с достоверностью не свидетельствуют о его заблуждении в отношении заключенного с сыном договора дарения.

Те обстоятельства, что Тураев В.А. продолжает пользоваться квартирой, оплачивает коммунальные платежи, также не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка дарения, переход права собственности являются недействительными.

В целом доводы жалобы не опровергают указанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся лишь к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тураева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи