Решение от 24.03.2016 по делу № 11-23/2016 от 27.01.2016

Мировой судья: Музалевская Н.В.

Дело: 11-23/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего – судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев 24 марта 2016 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации города Черногорска Матвеева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 21 декабря 2015 г., которым исковые требования Олейниковой С.В. удовлетворены,

установил:

Олейникова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Черногорска о взыскании неосновательно полученных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор аренды *** от *** в отношении земельного участка, расположенного по адресу ***. После прекращения арендных отношений между истцом и администрацией возник спор о задолженности по внесению арендных платежей, в ходе рассмотрения которого было выяснено, что формирование счетов на оплату, а соответственно и оплата производилась в большем объеме, чем установлено договором. Решением Черногорского городского суда № 2-871/2015 от 08.06.2015 исковое заявление Администрации г. Черногорска к Олейниковой С.В. было отклонено в связи с переплатой арендных платежей. Факт взимания платежей в большем объеме, нежели это обусловлено договором, подтвержден судом. При рассмотрении дела в суде было установлено, что платеж от *** в сумме 5560 рублей 71 копейка не был учтен Администрацией г. Черногорска в счет платежей за аренду, а был утерян в бюджете города. По состоянию на март 2015 года, имея переплату от Олейниковой С.В., Администрация г. Черногорска приняла в апреле 2015 от Олейниковой С.В. арендную плату в сумме 22 242 рубля 84 копейки. Всего необоснованное обогащение составило 27 803 рубля 55 копеек. Просит взыскать с Администрации г. Черногорска в пользу ответчика 27 803 рубля 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов Д.А., действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Матвеев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сумма 5 560 руб. 71 коп. на счет Комитета по управлению имуществом не поступала. Данную сумму заявителю нужно искать в казначействе города Черногорска. Сумма 22 242 руб. 84 коп. была исследована в Черногорского городском суде.

Решением суда от 21 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Администрации города Черногорска в пользу Олейниковой С.В. неосновательно полученные денежные средства в размере 27803 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1035 руб.

С решением не согласен представитель ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Указывает, что сумма оплаты 5560 рублей 71 копейка по квитанции от ***, на которую ссылается заявитель (Олейникова С.В.) на расчетный счет Комитета по управлению имуществом не поступала, что подтверждается рабочими карточками бухгалтерии Комитета и выписками из Сводного реестра поступлений и выбытий Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия. По условиям договора аренды земельного участка *** от *** в п.2.3 сказано, что моментом исполнения обязательств по внесению арендной платы считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Комитета. Данную сумму заявителю нужно искать в казначействе г. Черногорска, а не требовать ее взыскания с администрации г. Черногорска. Сумма 22 242 рубля 84 копейки была исследована в Черногорском городском суде (решение от 08.06.2015). Поначалу истец требовал взыскать с ответчика сумму основного долга 57158 рублей 37 копеек, после поступления от ответчика на расчетный счет комитета 22 242 рублей 84 копеек, которые были оплачены ***, истец снизил сумму основного долга до 34 915 рублей 53 копеек, то есть на оплаченную в ходе судебного разбирательства сумму. Таким образом, сумма 22 242 рубля 84 копейки была уже один раз учтена истцом и не требовалось ее повторного возвращения.

Стороны о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт приобретения имущества истца ответчиком;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** истец оплатил ответчику задолженность в размере 5560 руб. 71 коп. (квитанция от ***), *** – 22 242 руб. 84 коп. (квитанция *** от ***).

Решением Черногорского городского суда от 15 октября 2015 г. по иску Олейниковой С.В. к Администрации города Черногорска о взыскании неосновательного обогащения исковые требования удовлетворены частично. С Администрации города Черногорска в пользу Олейниковой С.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 96 309 руб. Решение вступило в законную силу. Предметом иска по вышеуказанному решению явилось взыскание неосновательного обогащения за период с августа 2012 по март 2015 года. Денежные средства, оплаченные истцом в апреле 2015 (квитанция *** от ***) не являлись предметом судебного разбирательства, поэтому довод представителя ответчика о двойном взыскании является необоснованным.

Судом первой инстанции установлены все условия для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, ответчик, не имея правовых оснований, получил денежные средства от истца.

Размер неосновательного обогащения судом проверен и составляет 27 803 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.