Решение по делу № 2-655/2015 от 17.06.2015

Дело №2-655/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Аргиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к акционерному обществу «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

П.А.А. обратился в Дубненский городской суд с иском к акционерному обществу «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (далее АО САО «ГЕФЕСТ») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что 16 марта 2013 года заключил с ответчиком договор комплексного страхования транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей 56 копеек. Согласно договору страхования страховая премия должна была выплачиваться двумя равными частями – по <данные изъяты> рублей 28 копеек. Первая часть была выплачена в момент заключения договора, вторая должна быть уплачена 16.05.2013 года. 15 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал застрахованный автомобиль истца. Автомобиль был доставлен на автостоянку ответчика и был признан не подлежащим восстановлению. Истец своевременно сообщил страховщику о произошедшем ДТП. 26 июля 2013 года истцом была выплачена вторая часть страховой премии, и в этот же день было подано заявление о возмещении ущерба по договору страхования. Однако от ответчика поступил ответ о том, что он не признает указанное ДТП страховым случаем, поскольку приостановлено действие договора страхования. Только 12.08.2013 г. истец получил уведомление страховщика об одностороннем отказе от исполнения договора страхования. Указанное обстоятельство побудило истца обратиться в суд. Решением Дубненского городского суда от 16.05.2014 г., вступившим в законную силу 08.10.2014 г., исковые требования П.А.А. удовлетворены: с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, а всего взыскано <данные изъяты> рублей 50 копеек. Сумма в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек была перечислена ответчиком 05 ноября 2014 года. Ссылаясь на ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», П.А.А. просит взыскать с АО САО «ГЕФЕСТ» неустойку в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с 12.08.2013 года по 05.11.2014 года, исходя из расчета: <данные изъяты>*3%*450.

Истец П.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его интересы на основании доверенности представлял Х.Р.В., который поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – АО САО «ГЕФЕСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление. В своем отзыве представитель ответчика указывает на то, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, т.е. за пользование чужими денежными средствами. Однако, если судом позиция ответчика будет отклонена, то АО САО «ГЕФЕСТ» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность последствий нарушению.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика на иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 930 ГК РФ устанавливается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частями 1 и 4 ст. 943 ГК РФ закрепляется, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Дубненского городского суда Московской области от 16.05.2014 г., вступившим в законную силу 08.10.2014 г., установлено, что П.А.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство марки <данные изъяты> приобреталось П.А.А. на кредитные средства, путем заключения кредитного договора № от 18.03.2011 года между П.А.А. и ОАО «Московский Кредитный Банк». Данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору.

16 марта 2013 года между П.А.А. и ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» заключен договор комплексного страхования транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», в соответствии с которым страховая сумма по риску «Автокаско» составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия по данному договору составила <данные изъяты> рублей 56 копеек, срок действия договора с 17.03.2013 г. до 16.03.2014 г.

Согласно договору, страховая премия выплачивается в рассрочку двумя равными частями по <данные изъяты> рублей.

В соответствии с квитанцией № первая часть страховой премии в размере <данные изъяты> рублей выплачена П.А.А. в момент заключения договора – 16.03.2013 года.

Согласно договору вторая часть страховой премии должна быть уплачена П.А.А. - 16.05.2013 года.

15 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения и его восстановительный ремонт является нецелесообразным, т.к. произошла конструктивная гибель автомобиля.

17.07.2013 года П.А.А. обратился в ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заявлением физического лица на перевод денежных средств, 26.07.2013 года П.А.А. оплачена вторая часть страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. 26.07.2013 года П.А.А. дополнительно представил в ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» заявление о возмещении ущерба по договору страхования.

В ответ на свое заявление П.А.А. получено уведомление от ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» от 25.07.2013 года об отказе страховщика в одностороннем порядке от исполнения договора страхования от 16.03.2013 года, в связи с неуплатой страхователем второй части страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Также в ответ на заявление П.А.А. получено письмо от ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» о непризнании произошедшего события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, действие страховой защиты по договору страхования приостановлено с 16.05.2013 года.

Впоследствии П.А.А. повторно был получен письменный отказ от выплаты страхового возмещения по тем же основаниям, что побудило его обратиться в суд.

Решением Дубненского городского суда от 16.05.2014 г., вступившим в законную силу 08.10.2014 г., исковые требования П.А.А. удовлетворены: с ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» в пользу П.А.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, а всего – <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек была выплачена ответчиком только 05.11.2014 г., что подтверждается выпиской по счету карты (л.д.4).

П.А.А. указывает на то, что поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произошла только 05.11.2014 г., вместо 12.08.2013 г., то со стороны страховой компании имеет место нарушение прав истца как потребителя. Следовательно, АО «САО «ГЕФЕСТ» обязан выплатить истцу неустойку в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с позицией истца, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения АО «САО «ГЕФЕСТ» удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика прав страхователя П.А.А. как потребителя, в связи с чем, исковое требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является правомерным.

Доводы ответчика, о том, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд отклоняет, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки, в соответствии с требованиями истца, явилось исключительно неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения, что предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В то время как в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г. (ответ на вопрос № 1) содержится разъяснение, что на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан. Требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения именно по ст. 395 ГК РФ истцом заявлено не было.

Между тем, суд не может согласиться с размером неустойки, заявленной истцом - <данные изъяты> рубля 50 копеек - по следующим основаниям.

П.А.А. рассчитывает неустойку, исходя из следующего: <данные изъяты>*3%*450, где:

- <данные изъяты> рублей – страховая премия;

- 450 дней – период просрочки с 12.08.2013 г. по 05.11.2014 г.

- 3% - размер процента, установленный пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В тоже время абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей содержит положение, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из данной правовой нормы следует, что в рассматриваемом деле размер неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей, т.к. указанная денежная сумма является ценой страховой услуги (страховой премией).

Таким образом, с АО «САО «ГЕФЕСТ» в пользу П.А.А. подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает надлежащим отказать в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых требований с ответчика АО «САО «ГЕФЕСТ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 42 копейки в доход местного бюджета:

-на основании пп.2 п.1 ч.1 ст. 319 НК РФ (<данные изъяты>-20000) Х 3% + 800 = <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.А. к акционерному обществу «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» в пользу П.А.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты> рубль 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2015 года.

Судья