Решение от 20.08.2024 по делу № 2-2850/2024 от 24.07.2024

Дело № 2- 2850/2024

64RS0044-01-2024-004268-78

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре Баженовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. Д. А. к Сорокиной М. С. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, убытков,

установил:

А. Д.А. обратилась в суд с иском к Сорокиной М.С. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, убытков, процентов за пользование денежными средствами, убытков.

Требования мотивированы тем, что между А. Д.А. и Сорокиной И.С. заключен договор возмездного оказания услуг <№> от <Дата>, в соответствии с которым Сорокина И.С. обязалась оказать юридическую помощь в ходе инициирования процедуры банкротства в отношении Алексеевского А.А., а также ведении дела о банкротстве в арбитражном суде. Стоимость услуг составила 100000 руб. из которых истец оплатил Сорокиной И.С. 65000 руб. Услуги в рамках данного договора Сорокиной И.С. не были оказаны. <Дата> ответчик возвратила часть уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 33000 руб. При этом истец была вынуждена обратиться в другую юридическую фирму для оказания ей неисполненных ответчиком услуг, в связи с чем понесла убытки в размере 25000 руб. Кроме того, из-за нарушений при подаче ответчиком заявления о признании АлексеевскогоА.А. банкротом и о прекращении исполнительных производств истец понесла дополнительные убытки в размере 24 257 руб. по постановлению об обращении взыскания на заработную плату <№>-ИП. Неисполнение ответчиком обязанностей по договору привело к тому, что взыскания по имевшимся исполнительным документам своевременно приостановлены не были. При этом Алексеевский А.А. являлся инвалидом, ему требовался постоянный уход сиделки. Стоимость услуг сиделки, затрат на питание, лекарственные препараты и средства личной гигиены превышали размер месячной пенсии отца. Данную сумму удержания по исполнительном; производству Истец считает своими убытками поскольку она понесла затраты из собственных средств в размере 24 257 руб. на оплату услуг сиделки по уходу за лежачим больным. В связи с несвоевременной подачей заявления об исключении расходов на содержание Алексеевского А.А., Истец также понесла дополнительные расходы в связи с возвратом денежных средств в конкурсную массу в размере 34 490,34 руб. Ответчик своевременно не подал заявление об исключения имущества из конкурсной массы должника. Отец истца, Алексеевский А.А получал пенсию по инвалидности в размере 16 394,41 руб. с <Дата>, в размере 18 034,21 руб. с <Дата> в размере 18 899,96 руб. с 01.01. 2023 г., в размере 20 317,20 руб. с <Дата> Величина прожиточного минимума составляла с <Дата> 12 813 руб. Т.к. отец истца был инвалидом, для поддержания нормальной жизнедеятельности Алексеевского А.А. производились дополнительные расходы: покупка лекарств и средств личной гигиены, оплата услуг сиделки за счет средств истца. <Дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора, о возврате оплаченных денежных средств, а также понесенных убытков. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 24 000 руб., убытки в размере 83748 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере 8564 руб., 04 коп., с <Дата> до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3526 руб.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании А. Д.А. и Сорокиной И.С. заключен договор возмездного оказания услуг <№> от <Дата>.

Стоимость услуг по договору составила 100000 руб., из которых истец внесла Сорокиной И.С. предоплату в размере 65000 руб.

<Дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора, о возврате оплаченных денежных средств, а также понесенных убытков.

<Дата> Сорокина И.С. возвратила А. Д.А. часть уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 33000 руб.

При этом в остальной части претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 данного Кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, стороны, реализуя свое право на заключение договора на условиях, согласованных ими и не противоречащих закону, заключили указанный выше договор на изложенных в нем условиях.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Применительно к договору об оказании юридических услуг, качество оказываемых услуг может характеризоваться такими критериями как соответствие даваемых заказчику консультаций и разъяснений, содержания подготавливаемых исполнителем в рамках исполнения принятых на себя обязательств документов, иных совершаемых исполнителем юридически значимых действий, достижению того правового результата, на который рассчитывал заказчик при заключении такого договора, при этом сам по себе факт не достижения соответствующего результата не свидетельствует о некачественности оказанных исполнителем услуг.

Таким образом, качество услуг, оказанных исполнителем в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг, подлежит оценке в каждом конкретном случае исходя из правового результата для достижения которого обращается заказчик и соответствия ему предмета договора об оказании юридических услуг, который составляют действия исполнителя, направленные на достижение соответствующего правового результата.

Изложенное свидетельствует о том, что юридически значимые действия исполнителя в рамках договора об оказании юридических услуг, должны быть направлены на достижение такого правового результата, за которым обратился заказчик.

Оценивая объем и качество выполненной работы Сорокиной М.С. в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг, заключенного с истцом, суд приходит к следующему.

Как следует из заключенного между сторонами договора от <Дата> Сорокина М.С. обязалась выполнить для А. Д.А. услуги, а именно, предоставить предварительную устную юридическую консультацию, изучение представленных заказчиком документов и сведений, проведение правового анализа представленных документов, сведений и связанных с ними обстоятельств, подбор релеватной судебной практики, подготовка позиции по делу, составление заявления о признании Алексеевского А.А. (отца заказчика) несостоятельным (банкротом), подготовка приложений к заявлению, копий документов и их надлежащее заверение, рассылка заявления с приложением кредиторам и другим лицам, подача заявления в арбитражный суд, представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, при рассмотрении обоснованности заявления о признании гражданина настоятельным (банкротом), в случае необходимости по усмотрению исполнителя и если того требуют обстоятельства дела: подготовка и подача в суд необходимых заявлений, ходатайств, жалоб, письменных пояснений, возражений, отзывов, ознакомление с материалам дела, сбор дополнительных доказательств и совершение иных процессуальных действий и составление иных процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сбор указанных в договоре документов (документы необходимые для исполнения договора на оказание услуг), которые возможно собрать без участия заказчика, на основании нотариальной доверенности.

Кроме того договором предусмотрено, что стоимость услуг в размере 100000 руб. включает в себя расходы, связанные с оказание услуг по договору, а именно: оплата государственной пошлины, оплата услуг арбитражного управляющего (внесение денежных средств на депозит суда), почтовых расходов, оплата публикации.

Услуги по договору стороны определили считать оказанными с момента вынесения арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что в рамках заключенного договора ответчиком подготовлено и сдано <Дата> в Арбитражный суд <адрес> заявление должника – Алексеевского А.А. о признании его несостоятельным (банкротом). В указанном заявлении также содержалось ходатайство о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, оплата государственной пошлины не производилась, поскольку Алексеевский А.А. освобожден от ее уплаты как инвалид 2-й группы.

Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от <Дата> заявителю предоставлена отсрочка на внесения указанных средств до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Этим же определением назначено судебное заседание на <Дата> по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из определений судьи Арбитражного суда <адрес> вынесенных в ходе рассмотрения дела № А57-28115/2022 по заявлению Алексеевского А.А. о признании его несостоятельным (банкротом), назначенные судом судебные заседания на <Дата>, <Дата>, <Дата> были отложены в связи с неявкой в судебное заседание стороны должника Алексеевского А.А. (его представителя), а также в связи с невнесением на депозит суда денежных средств в размере 25000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего.

<Дата> определением судьи Арбитражного суда <адрес> заявление Алексеевского А.А. оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием процессуального интереса последнего к рассматриваемому спору (два раза неявка в судебное заседание).

<Дата> ответчиком Сорокиной М.С. повторно подготовлено и направлено в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании отца истца Алексеевского А.А. несостоятельным (банкротом).

<Дата> указанное заявление определением судьи Арбитражного суда <адрес> оставлено без движения в связи с наличием в нем нарушений требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ, ст. 39, 41 ФЗ от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до <Дата>.

Кроме того судом установлено, что после устранения недостатков заявления поступившего в арбитражный суд от Алексеевского А.А. о признании его должником (банкротом), в назначенные судом судебные заседания Сорокина М.С. не являлась, кроме того, как отмечено в определении арбитражного судьи от <Дата> должником от имени и по поручению которого действовала ответчик не представлены запрашиваемые сведения, должник признан уклоняющимся от своих обязательств. В связи с чем судом разъяснены также последствия неисполнения обязанности представления истребуемых доказательств в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Сорокина М.С. не исполнила свои обязательства по договору на оказание юридической помощи за которой обратилась к ней А. Д.А., доказательства понесенных расходов и надлежащего исполнения не представила, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 24000 руб. (в сумме заявленной истцом) в связи с отказом А. Д.А. от исполнения договора по причине неисполнения его Сорокиной М.С.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов связанных с возвратом в конкурсную массу денежных средств в размере 34 490,34 руб., а также денежные средства в размере 24257 руб. в связи с обращением взыскания на заработную плату Алексеевского А.А.

Кроме того согласно части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

При рассмотрении дела в суде истцом представлен договор от <Дата>, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания «Шмелёва и партнеры»", на выполнение того объема работ, который не был выполнен ответчиком Сорокиной М.С., а также документы подтверждающие оплату выполненных работ.

С учетом изложенного требования истца о несении убытков в размере 25000 руб. в виде разницы стоимости услуг по замещающей сделке на основании статьи 393.1 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от <Дата> "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <Дата> "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <Дата> "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг от <Дата>, суд приходит к выводу о взыскании с Сорокиной М.С. в пользу А. Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 8564 руб.04 коп., с последующим взысканием таких процентов начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу А. Д.А. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3526 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ <№> <№>, ░ ░░░░░░ ░. ░. ░., ░░░░░░░ <№> <№>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░ <░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 83 748 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 8 564 ░░░. 04 ░░░., ░ ░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 526,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░