Решение от 01.11.2023 по делу № 33-13415/2023 от 24.10.2023

Судья Басинская Е.В. 24RS0041-01-2021-004613-57

Дело № 33-13415/2023 2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Разинковой Валентины Михайловны к Даскаль Светлане Петровне, Коник Оксане Борисовне, Коник Петру Владимировичу о признании права отсутствующим, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении регистрационной записи, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Банжура Е.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Разинковой Валентины Михайловны к Даскаль Светлане Петровне, Коник Оксане Борисовне, Коник Петру Владимировичу о признании права отсутствующим, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении регистрационной записи, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Даскаль Светлане Петровне нотариусом К 31.07.2020 года, реестровый № на ? долю земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Коник Оксане Борисовне нотариусом Б 18.09.2020 года, реестровый № на ? долю земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Коник Владимиру Петровичу нотариусом Б 18.09.2020 года, реестровый № на ? долю земельного участка с кадастровым номером №.

Признать отсутствующим право собственности Даскаль Светланы Петровны на ? долю земельного участка № площадью 524,5+/-8 кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности Коник Оксаны Борисовны на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 524,5+/-8 кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности Коник Петра Владимировича на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 524,5+/-8 кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей № от 31.07.2020 года, № от 21.09.2020 года, № от 21.09.2020 года.

Признать за Разинковой Валентиной Михайловной право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 524,5+/-8 кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Разинковой Валентины Михайловны к Даскаль Светлане Петровне, Коник Оксане Борисовне, Коник Петру Владимировичу о возложении обязанности отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Разинкова В.М. обратилась к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 29.06.2001 года, заключенному с КТ истица приобрела земельный участок с кадастровым номером №,площадью 524,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Договор купли-продажи заключен в письменной форме и нотариально удостоверен. С 2001 года истица непрерывно, открыто и добросовестно владела и пользовалась указанным земельным участком, оплачивала членские взносы. В течение всего срока владения земельным участком каких-либо претензий от бывшего собственника не поступало, права на указанный участок никто не предъявлял, однако при получении выписки из ЕГРН в ноябре 2020 года ей стало известно, что спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за наследниками умершей КТ - Даскаль С.П., Коник О.Б., Коник П.В. Направленная в адрес ответчиков претензия о регистрации перехода права собственности оставлена без удовлетворения.

Просила (с учетом уточнения требований) признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № площадью 524,5+/-8 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам; прекратить запись в ЕГРП о праве собственности ответчиков на земельный участок; признать договор купли-продажи от 29.06.2001 года заключенным, а также признать за Разинковой В.М. право собственности на указанный земельный участок и зарегистрировать переход права собственности.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков - Банжура Е.Л. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что судом фактически не рассмотрено заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности. Истцом избран неверный способ защиты, так как в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора купли-продажи законодательства государственной регистрации подлежал как сам договор купли-продажи, так и переход права собственности на земельный участок. Поскольку государственная регистрация не была произведена, то заключение договора купли-продажи не может являться основанием для признания права собственности. Материалы дела не содержат достоверных доказательств уплаты продавцу установленной договором стоимости земельного участка, передачи покупателю земельного участка, выражения КТ воли на регистрацию перехода права собственности, а также не подтверждено фактическое владение и пользование истицей спорным земельным участком. Кроме того, поскольку государственная регистрация перехода права собственности отсутствовала, спорный земельный участок правомерно принят ответчиками в наследство.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков – Банжура Е.Л., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, и путем признания права.

Как разъяснено в п.п. 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

    Из содержания ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    Пунктом 3 ст. 551 ГК РФ закреплено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации г.Красноярска от 24.05.1996 года №, свидетельства на право собственности на землю, выданного земельным управлением г.Красноярска 16.07.1996 года, КТ принадлежал земельный участок с кадастровым номером № (впоследствии земельному участку присвоен кадастровый №), категории земель: земли населенных пунктов, для ведения садоводства.

29.06.2001 года между КТ (продавец) и Разинковой В.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю земельный участок № с кадастровым номером №, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 524,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставленный для ведения садоводства.

По условиям договора продавец продал земельный участок за 8 000 рублей, полученных полностью при подписании настоящего договора (п. 2.2).

Договор купли-продажи земельного участка удостоверен нотариусом А, зарегистрирован за №.

Как следует из акта приемо-передачи от 29.06.2001 года, КТ и Разинкова В.М. совершили действия во исполнение договора купли-продажи № от 29.06.2001 года (Продавец передает, а Покупатель принимает зем/участок, находящийся по адресу: <адрес>»).

В подтверждение заключения указанного договора истцом представлены подлинники договора, акта, свидетельства на право собственности продавца и плана земельного участка.

    Переход права собственности на земельный участок на основании указанного договора не зарегистрирован в установленном законом порядке.

    Из показаний свидетелей КМ, КН следует, что истица приобрела земельный участок в 2001 году, на протяжении многих лет (до лета 2021 года) его использовала, в настоящее время не в силах ухаживать за земельным участком.

По данным СНТ Сад № «Локомотив» Разинкова В.М. производила оплату членских взносов за земельный участок с 2005 по 2019 год, оплату произвела в общем размере 34 509,40 рублей; документы за 2001 – 2004 годы в архиве товарищества отсутствуют.

19.10.2006 года Разинковой М.В. выдана членская книжка СНТ Сад № «Локомотив».

    20.02.2005 года продавец КТ умерла.

    После ее смерти с заявлениями о принятии наследства в виде квартиры по адресу: <адрес> 17.05.2005 года и 25.07.2005 года соответственно обратились сын – Коник В.П. и дочь Даскаль С.П., которым 21.09.2005 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю указанной квартиры.

27.07.2020 года Даскаль С.П. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче дополнительно свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли спорного земельного участка, представив нотариусу полученную ею по запросу из Росреестра копию свидетельства на право собственности на землю №.

Нотариусами ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти КТ: 31.07.2020 года - Даскаль С.П.; 18.09.2020 года - Коник В.П. и Коник О.Б. (по праву представления).

На основании полученных свидетельств о праве на наследство 31.07.2020 года за Даскаль С.П. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на спорный земельный участок; 21.09.2020 года за Коник О.Б. и Коник П.В. зарегистрировано право на ? долю за каждым, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

2.02.2020 года Даскаль С.П. выдана членская книжка садовода, ею произведены оплаты членских целевых взносов, а также взносов за воду 2.08.2020 года, 19.08.2021 года, 31.05.2023 года в общем размере 6 673,50 рублей.

Стороной ответчика также представлены документы об оплате Коник О.Б. 2.07.2023 года налога в размере 1 309,18 рублей, однако из указанного документа не ясно, за какой именно объект уплачен налог.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что между КТ и Разинковой В.М. заключен удостоверенный нотариусом договор купли-продажи спорного земельного участка, который фактически исполнен сторонами – покупателем оплачена оговоренная в договоре цена, продавцом фактически передан земельный участок покупателю. В этой связи, заключив договор купли-продажи земельного участка, передав фактически земельный участок во владение покупателя и получив от него оговоренную оплату по договору, собственник КТ тем самым выразила волю на отчуждение имущества и фактически приняла исполнение по договору со стороны Разинковой В.М., которая с момента получения земельного участка является его собственником на основании договора купли-продажи от 29.06.2001 года.

Поскольку сделка купли-продажи земельного участка была фактически исполнена, земельный участок выбыл из правообладания КТ и не подлежал включению в наследственную массу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, отсутствующим право собственности ответчиков на спорный земельный участок с указанием, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ответчиков.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что с учетом фактического исполнения сделки купли-продажи земельного участка ответчики, как правопреемники продавца КТ, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности.

    Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка между КТ и Разинсковой В.М. заключен в установленном законом (действовавшим на момент совершения сделки) порядке.

Так, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (п. 1 ст. 554 ГК РФ).

    Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Ссылки в жалобе на то, что договор купли-продажи в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его заключения, подлежал обязательной государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации, отклонятся, как не основанные на законе.

Пункт 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) предусматривал, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вопреки доводам жалобы данная норма права не определяла обязательность регистрации именно договора купли-продажи земельного участка.

    В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ (действовавшего на момент заключения договора купли-продажи) сделки с недвижимым имуществом подлежали государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (п. 2 ст. 25 Земельного кодекса РФ).

    Законом, в том числе ст. 131 ГК РФ, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не была установлена обязательная государственная регистрация сделок купли-продажи земельных участков.

    Таким образом, нормами законодательства, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, не предусматривалась государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка.

    С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что договор купли-продажи земельного участка от 29.06.2001 года заключен в требуемой письменной форме, содержит все существенные условия для договора данного вида, в том числе данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (указание на кадастровый номер земельного участка, приложение его плана), цену этого имущества, договор купли-продажи спорного земельного участка от 29.06.2001 года является заключенным и действительным.

    По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на земельный участок при совершении сделки купли-продажи с ним.

    При этом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

    Доводы жалобы об отсутствии доказательств уплаты продавцу установленной договором стоимости земельного участка являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием договора купли-продажи, в п. 2.2 которого прямо указано о получении продавцом полностью при подписании договора согласованной цены продажи. Указанный договор, подписанный КТ, является надлежащим письменным доказательством получения продавцом денежных средств за проданный земельный участок. Оснований сомневаться в подлинности подписи продавца и действительности условий договора, не имеется, учитывая, что он удостоверен и зарегистрирован нотариусом, а доказательств иного ответчиками в дело не представлено.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств передачи покупателю земельного участка ввиду того, что акт приема-передачи от 29.06.2001 года имеет ряд недостатков, а также доказательств в подтверждение фактического владения и пользования истицей спорным земельным участком, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им признаны несостоятельными. При этом, суд правомерно указал, что акт приема-передачи, несмотря на наличие в нем исправлений, однозначно содержит указание на исполнение именно договора купли-продажи № от 29.06.2001 года; доказательств того, что исправления внесены в иное время, чем составлен акт, либо опровергающих факт подписания данного акта КТ, ответчиками в дело не представлено.

О состоявшейся фактической передаче земельного участка покупателю свидетельствует и передача покупателю подлинников правоустанавливающих документов продавца на земельный участок (свидетельства на право собственности КТ и плана земельного участка), что подтверждено представленными истцом суду подлинниками указанных документов.

Кроме того, фактическая передача продавцом покупателю владения земельным участком подтверждена показаниями свидетелей КМ, КН (соседей по земельному участку), которые показали, что истица приобрела земельный участок в 2001 году, на протяжении многих лет (до лета 2021 года) его использовала, в настоящее время не в силах ухаживать за земельным участком.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; их показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе членской книжкой, представленными СНТ Сад № «Локомотив» сведениями о том, что Разинкова В.М., как собственник земельного участка №, производила оплату членских взносов за спорный земельный участок с 2005 по 2019 год, а документы за 2001 – 2004 годы в архиве товарищества отсутствуют.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные ответчиками фото и видеоматериалы земельного участка в заброшенном состоянии не опровергают ни факт передачи продавцом покупателю земельного участка во исполнение договора купли-продажи, ни факт использования истцом земельного участка до 2019 года. Иных доказательств, опровергающих вышеизложенные, ответчиками в дело не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен, как факт заключения в установленном законом порядке договора купли-продажи спорного земельного участка, так и фактическое исполнение сторонами обязательств по указанному договору, в том числе по передаче земельного участка продавцом покупателю.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи земельного участка на момент его заключения не требовал государственной регистрации, обязательство по передаче недвижимости продавцом исполнена, ссылки в жалобе на то, что истица, как сторона сделки, не прошедшей государственную регистрацию, не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на этой сделке, отклоняются, как несостоятельные.

Доводы жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты путем оспаривания зарегистрированного права собственности ответчиков и признания за истцом права собственности судебная коллегия также считает не обоснованными и не влекущими отмену по существу правильного решения.

Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, что следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

    По смыслу положений ст. 12 ГК РФ, предусматривающей возможность осуществления защиты нарушенного права путем признания права, вышеприведенных разъяснений в п.п. 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами. Целью обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта от░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░. 1 ░░. 8 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2001 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10.06.2021 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2001 ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░. 196 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 200 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ 2001 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.06.2021 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░