Решение по делу № 33-7706/2022 от 28.09.2022

Дело № 33-7706/2022

№ 2-3695/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ермолаеву Алексею Юрьевичу, Ермолаевой Ирине Витальевне об обязании произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки,

по встречному иску Ермолаевой Ирины Витальевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора об ипотеке недействительным,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2022 года,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ермолаеву А.Ю., Ермолаевой И.В.

В обоснование требований указав, что (дата) между ПАО «Совкомбанк» и Ермолаевым А.Ю. был заключен кредитный договор № на приобретение недвижимого имущества- жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) (адрес), которые были переданы в залог банку по договору ипотеки. (дата) между Банком ВТБ (ПАО) и Ермолаевым А.Ю. в порядке программы рефинсирования был заключен кредитный договор №, в рамках которого Ермолаеву А.Ю. был предоставлен кредит в размере *** со сроком возврата 182 месяца и процентной ставкой 11,1 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил ***. (дата) между Банка ВТБ (ПАО) и Ермолаевым А.Ю. был заключен договор об ипотеке № в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) (адрес). (дата) договор ипотеки, закладная, совместное заявление Банка и ответчика переданы в регистрирующий орган, (дата) государственная регистрация ипотеки приостановлена в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ответчик уклонился от регистрации залога. Между супругами Ермолаевой И.В. и Ермолаевым А.Ю. возник спор о разделе совместно нажитого имущества, Ленинским районном судом г. Оренбурга в отношении заложенного имущества были приняты обеспечительные меры, а затем между супругами судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчику Ермолаевой И.В. переданы на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), с выплатой компенсации стоимости 1/2 доли жилого дома и земельного участка Ермолаеву А.Ю. для погашения задолженности ответчика по кредитному договору № от (дата). Однако задолженность по кредитному договору № от (дата) до настоящего времени не погашена. (дата) право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), за Ермолаевой И.В. зарегистрировано в Росреестре, в связи с чем банку было отказано в государственной регистрации ипотеки на указанный жилой дом и земельный участок.

Просил суд произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома по адресу: (адрес) (адрес), кадастровый №, и земельного участка по адресу: (адрес) (адрес), кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Ермолаевой И.В. в пользу залогодержателя Банка ВТБ (ПАО), взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

Ермолаева И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора об ипотеке недействительным.

В обоснование указала, что Ермолаев А.Ю. незаконно заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор об ипотеке № от (дата), а также оформил закладную на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), поскольку не являлся единоличным собственником данного недвижимого имущества. Жилой дом и земельный участок приобретались Ермолаевыми в период брака, о чем истцу было достоверно известно, что подтверждается документами из Банка ВТБ (ПАО) о заключении с Ермолаевым А.Ю. различных договоров с банком (дата) году, которые имеются в материалах гражданского дела.

(дата) был заключен брак между ней, Ермолаевой И.В, и Ермолаевым А.Ю. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от (дата) брак между Ермолаевой И.В. и Ермолаевым А.Ю. расторгнут. В настоящее время право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости оформлено за ней на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения она выплатила Ермолаеву А.Ю. денежную сумму в размере 4 972 348,72 в день утверждения мирового соглашения Ленинским районным судом г. Оренбурга, перечислив на расчетный счет Ермолаева А.Ю. для погашения задолженности последнего по кредитному договору № от (дата)

При таких обстоятельствах считает договор об ипотеке № от (дата), заключенный между Ермолаевым А.Ю. и Банком ВТБ (ПАО), недействительным.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и встречных исковых требований Ермолаевой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить в части отказа Банку ВТБ (ПАО) в государственной регистрации обременения в виде ипотеки и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель Банка ВТБ (ПАО), Ермолаев А.Ю., представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., ответчика Ермолаеву И.В., представителя ответчика Байдавлетова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО «Совкомбанк» и Ермолаевым А.Ю. был заключен кредитный договор № на приобретение недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), которые были переданы в залог банку по договору ипотеки.

(дата) между Банком ВТБ (ПАО) и Ермолаевым А.Ю. в порядке программы рефинансирования с целью погашения указанного выше кредита заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере ***, срок возврата - 182 месяца, процентная ставка - 11,1 % годовых, с размером ежемесячного платежа ***.

Согласно п.3.3 договора, права Кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с законодательством.

Кредит предоставляется заемщику кредитором по схеме сделки с использованием договора об ипотеке, после государственной регистрации ипотеки предмета ипотеки в силу договора об ипотеке, не позднее 2 рабочих дней (п.4.11 договора).

В соответствии с п.7.1 кредитного договора предметом ипотеки является: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

(дата) между Банком ВТБ (ПАО) и Ермолаевым А.Ю. заключен договор об ипотеке № в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) (адрес) (адрес).

Согласно п.3.1 договора об ипотеке залогодатель и залогодержатель заключают договор об ипотеке предмета ипотеки в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору на условиях, указанных в п.4 индивидуальных условий договора.

Пунктом 9.2 договора об ипотеке установлено, что не позднее 2х рабочих дней с даты заключения данного договора залогодатель обязан обеспечить его подачу на государственную регистрацию ипотеки одновременно с закладной и заявлением о государственной регистрации ипотеки предмета ипотеки в силу договора.

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме.

(дата) договор, закладная, совместное заявление Банка и ответчика переданы в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации ипотеки.

Уведомлением от (дата) государственная регистрация обременения права приостановлена на основании п.37 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области регистрировать все сделки по отчуждению либо обременению недвижимого имущества, а именно: жилого дома площадью *** кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м., по адресу: (адрес), № в связи с рассмотрением спора между ответчиками о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках рассмотрения гражданского дела № года по иску Ермолаевой И.В. к Ермолаеву А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества между сторонами – Ермолаевой И.В. и Ермолаевым А.Ю. заключено мирового соглашение, по условиям которого к Ермолаевой И.В. переходит право собственности на жилой дом, площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес) земельный участок, общей площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), №, в свою очередь, Ермолаева И.В. в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество выплачивает Ермолаеву А.Ю. денежные средства в размере полной задолженности ответчика в сумме *** на дату заключения настоящего соглашения по кредитному договору №, заключенному (дата) между Ермолаевым А.Ю. и Банком ВТБ (ПАО), в счет досрочного погашения кредита, с указанием о досрочном погашении в заявлении в Банк ВТБ (ПАО).

Денежные средства зачисляются Истцом на счет в Банк ВТБ (ПАО) в день заключения настоящего соглашения.

Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (дата).

Ермолаева И.В. во исполнение указанных в мировом соглашении обязательств перечислила денежные средства в сумме *** в Банк ВТБ (ПАО) на расчетный счет Ермолаева А.Ю. №, указав в платежном поручении назначение платежа «перевод средств на основании мирового соглашения по гражданскому делу № от 20.10.2020» л.д. 99 том 2.

С заявлением о зачислении банком денежных средств в размере ***, поступивших от Ермолаевой И.В. на счет Ермолаева А.Ю. в оплату стоимости ? доли заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредиту №, заключенному (дата) между Ермолаевым А.Ю. и Банком ВТБ (ПАО), ни Ермолаева И.В, ни сам Ермолаев А.Ю, как сторона мирового соглашения, не обратились.

Впоследствии указанная сумма была снята со счета самим заемщиком Ермолаевым А.Ю.

(дата) за ответчиком Ермолаевой И.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес) земельный участок, общей площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), № в Росреестре.

Задолженность Ермолаева А.Ю. в указанной сумме перед истцом не погашена, обязательства по уплате денежных средств по договору не исполняются.

Ермолаева И.В., полагая, что исполнила обязательство, от регистрации перехода права залога на спорное имущество к банку отказалась.

Разрешая заявленные требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь третьим лицом по делу, не оспаривал условия утвержденного по делу мирового соглашения, которые не содержат обязательства Ермолаевой И.В. произвести регистрацию ипотеки на спорные объекты недвижимости, что Ермолаева И.В. надлежащим образом исполнила обязательства по мировому соглашению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, придя к выводу, что о нарушении своего права Ермолаева И.В. достоверно узнала с октября 2020г.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Ермолаевой И.В. не обжалуется, соответственно, на предмет законности в силу положений ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

Судебная коллегия находит жалобу Банка «ВТБ» (ПАО) обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о злоупотреблении Ермолаевой И.В. и Ермолаевым А.Ю. своими правами, а внесение Ермолаевой И.В. денежных средств на счет Ермолаева А.Ю. нельзя признать надлежащим исполнением обязательства по погашению кредитной задолженности Ермолаева А.Ю. перед истцом.

Согласно ч 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из буквального толкования условий мирового соглашения, ответчик Ермолаева И.В. должна была внести денежные средства в размере остатка кредитной задолженности своего бывшего супруга Ермолаева А.Ю. с целью досрочного погашения его кредита, указав о досрочном погашении в заявлении в Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, в назначении внесенного Ермолаевой И.В. платежа и в заявлении, предъявленному в банк, стороны должны были указать « досрочное погашение кредита».

Именно на таких условиях банк не возражал против заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, как видно из платежного поручения, Ермолаева И.В, перечисляя на счет Ермолаева А.Ю. денежные средства в размере ***, указала иное наименование платежа: «перевод средств на основании мирового соглашения по гражданскому делу *** от (дата).», не указав, что данные денежные средства предназначены для досрочного погашения кредита от (дата), как было указано в пункте 4 мирового соглашения.

При этом Ермолаев А.Ю, как заемщик, не подал заявление в адрес банка о списании денежных средств, поступивших в размере ***, в счет погашения своей задолженности, а снял указанную сумму со счета, прекратив дальнейшее обязательство по погашению кредита.

Таким образом, в действиях обоих ответчиков усматривается недобросовестность, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением взятого по условиям мирового соглашения обязательства по внесению суммы в счет погашения кредитной задолженности, банк не получил причитающиеся ему денежные средства, на которые рассчитывал, дав свое согласие на заключение мирового соглашения, по условиям которого Ермолаева И.В. становиться единоличным собственником заложенного имущества.

Доводы стороны ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что банк должен был произвести списание денежных средств в счет погашения задолженности Ермолаева А.Ю., поскольку в платежном документе имелась ссылка на гражданское дело и мировое соглашение, не состоятельны и противоречат положениям закона.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (п. 1 ст. 864 ГК РФ).

Соответственно, указание в платежном документе назначение платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Как следует из вышеуказанного, лицу, совершившему платеж, не запрещено было в дальнейшем изменить его назначение по согласованию с получателем платежа. Однако указанного сделано ответчиком не было.

Согласно ч 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 352 –ФЗ (ред.от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, заемщик в силу закона обязан при внесении на его счет денежных сумм указать о том, что сумма вносится в качестве досрочного погашения кредита.

Ответчики не оспаривали, что заявления о досрочном погашении суммы по кредитному договору не подавали, в назначении платежа, внесенного Ермолаевой И.В., не указывали на досрочное гашение долга по кредиту, заключенному с истцом.

Доказательств введения банком ответчика Ермолаевой И.В. в заблуждение относительно формы платежного поручения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах работник банка не вправе был списать денежные средства в счет досрочного исполнения Ермолаевым А.Ю. обязательства по кредиту.

Вопреки выводам суда банк стороной мирового соглашения не являлся, так как участвовал в деле в качестве третьего лица, и данное обстоятельство также не возлагало на банк обязанность, в нарушение положений закона, зачесть сумму в одностороннем порядке в счет погашения кредита.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 стать 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 11 того же Федерального закона предусмотрено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество к Ермолаевой И.В. в результате раздела имущества и выкупа доли Ермолаева А.Ю. не влечет прекращение права залога у банка с учетом неисполнения обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности.

В силу ч 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Поскольку банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме, задолженность по кредиту не погашена, при этом Ермолаева И.В., как правопреемник Ермолаева А.Ю., уклоняется от регистрации ипотеки, исковые требования истца следует признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, решение суда на основании пп.4,3 ст.330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении первоначального требования подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к Ермолаевой Ирина Витальевне об установлении обременения, о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) (адрес), принадлежащие на праве собственности Ермолаевой Ирине Витальевне, в пользу залогодержателя Банка ВТБ (ПАО). На основании ч.1 статьи 98 ГПК РФ с Ермолаевой Ирины Витальевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к Ермолаевой Ирина Витальевне об установлении обременения отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ермолаевой Ирина Витальевне об установлении обременения удовлетворить, произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома по адресу: (адрес) (адрес), кадастровый №, и земельного участка по адресу: (адрес) (адрес), кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Ермолаевой Ирине Витальевне, в пользу залогодержателя Банка ВТБ (ПАО).

Взыскать с Ермолаевой Ирины Витальевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи