Решение по делу № 22-2842/2019 от 20.06.2019

Судья Масюкова Т.Р. дело № 22-2842/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 15 июля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующегосудьи Коноваловой Ю.Ю.,

судей Акатова Д.А., Булычева П.Г.,

при секретаре Гребенниковой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого Исмаилова Х.Л.,

защитника осуждённого Исмаилова Х.Л. – адвоката Чистякова А.И. (назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ),представившего ордер № <...> от 8 июля 2019 года и удостоверение № <...> от 9 января 2003 года,

защитника осуждённой Пчелинцевой К.В. – адвоката Тупиковой Е.Н. (назначенной судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ),представившей ордер № <...> от 8 июля 2019 года и удостоверение № <...> от 21 июля 2003 года,

представителя потерпевшего Потерпевший №7,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июля 2019 года апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу Беляковой И.М. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2019 года, в соответствии с которым

Исмаилов Х. Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работавший ИП «Данилова» разнорабочим, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1) по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 26 октября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы. Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2018 года, заменено неотбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осуждён по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №5) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №6) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Исмаилову Х.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединено к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытое Исмаиловым Х.Л. наказание по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 26 октября 2017 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 22 апреля 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Исмаилова Х.Л. в виде заключение под стражу постановлено оставить прежней.

Срок наказания Исмаилову Х.Л. постановлено исчислять с 22 апреля 2019 года, засчитано в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период его содержания под стражей с 3 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Пчелинцева К. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с/з <адрес>, гражданка РФ, не состоящая в браке, имеющая на иждивении троих малолетних детей, работавшая ИП «Пчелинцева К.В.», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №5) к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №4) к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №6) к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Пчелинцевой К.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание Пчелинцевой К.В наказания в виде лишения свободы на срок 3 года до достижения её ребёнком - ФИО, 26 апреля 2013 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, возложен контроль за поведением осуждённой, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённой.

Ранее избранная в отношении Пчелинцевой К.В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Пчелинцевой К.В. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период её содержания под стражей с 3 августа 2018 года по 4 августа 2018 года, а также период её содержания под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ с 4 августа 2018 года по 22 апреля 2019 года включительно.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, просившего изменить приговор в соответствии с его доводами, мнение осуждённого Исмаилова Х.Л., его защитника – адвоката Чистякова А.И., а также защитника осуждённой Пчелинцевой К.В. – адвоката Тупиковой Е.Н. и представителя потерпевшего Потерпевший №7, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного), просивших снизить размер назначенного наказания, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Исмаилов Х.Л. и Пчелинцева К.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (5 преступлений) и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исмаилов Х.Л. и Пчелинцева К.В. вину признали полностью, по ходатайству подсудимых, заявленных после консультации с защитником, с согласия потерпевших и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель по уголовному делу Белякова И.М., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённых и правильности квалификации их действий, просит приговор изменить: указать в резолютивной части приговора в отношении Пчелинцевой К.В. «На основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание Пчелинцевой К. В. наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком - ФИО, 26 апреля 2013 года рождения, четырнадцатилетнего возраста»; во вводной части приговора в отношении Исмаилова Х.Л.: «Исмаилова Х. Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР». Смягчить Исмаилову Х.Л. назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №5) на 1 месяц и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Исмаилову Х.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытое им наказание по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 26 октября 2017 года, и назначить Исмаилову Х.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Смягчить Пчелинцевой К.В. назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №5) на 1 месяц и назначить ей наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Пчелинцевой К.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание Пчелинцевой К.В. наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком - ФИО, 26 апреля 2013 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, а не на три года как можно предположить из приговора. В обоснование, ссылаясь на ст.ст. 297, 389.15 УПК РФ, ст. 82 УК РФ, указывает, что согласно имеющегося в материалах уголовного дела свидетельства о рождении, ФИО, родилась 26 апреля 2013 года, таким образом, четырнадцатилетнего возраста она достигнет в 2027 году, в связи с чем, необходимо отсрочить реальное отбывание Пчелинцевой К.В. наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком - ФИО, 26 апреля 2013 года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Кроме того, согласно имеющейся в материалах уголовного дела ксерокопии паспорта, Исмаилов Х.Л. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кроме того, суд в описательно -мотивировочной части приговора указал: «Подсудимые Исмаилов Х.Л. и Пчелинцева К.В. совершили тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (шесть эпизодов)». При этом, согласно материалам уголовного дела органом предварительного расследования Исмаилов Х.Л. и Пчелинцева К.В. обвинялись в совершении шести эпизодов кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6). В совершении одного эпизода - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей Потерпевший №5). Как следует из приговора, Исмаилов Х.Л. и Пчелинцева К.В. похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №5, в сумме 2000 рублей. При таких обстоятельствах в действиях Исмаилова Х.Л. и ПчелинцевоЙ К.В. по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №5 судом необоснованно указан квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что ухудшило положение осуждённых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Исмаилова Х.Л. и Пчелинцевой К.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что Исмаилов Х.Л. и Пчелинцева К.В. в судебном заседании в присутствии адвоката пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, согласились с предъявленным обвинением и подтвердили заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласились Исмаилов Х.Л. и Пчелинцева К.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Действиям осуждённых дана правильная юридическая квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), соответствующая доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционного представления, как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённых по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №5, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, правильно установив размер, причинённого потерпевшей ущерба.

Вместе с тем, в установочной части приговора допустил техническую ошибку, указав на совершение осуждёнными каждого из шести преступлений как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, данная ошибка носит технический характер, не влияет на справедливость назначенного наказания, а также законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем, не требует внесения изменений в приговор в данной части.

Наказание в виде лишения свободы Исмаилову Х.Л. и Пчелинцевой К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённых, в том числе, обстоятельств, смягчающих, а у Исмаилова Х.Л. и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исмаилова Х.Л., суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его явки с повинной (по всем эпизодам), активное способствование раскрытию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями (по всем эпизодам), наличии на иждивении малолетних детей (2012 и 2014 года рождения), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Исмаилова Х.Л. обстоятельством судом был признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учётом вышеприведённых данных о личности Исмаилова Х.Л., характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, фактических обстоятельств совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Исмаилову Х.Л. наказания только в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

При этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении размера наказания соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пчелинцевой К.В., судом на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны её явки с повинной (по всем эпизодам), активное способствование раскрытию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями (по всем эпизодам), наличии на иждивении малолетних детей (2007, 2011, 2013 года рождения), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Пчелинцевой К.В. обстоятельств судом не установлено.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 82 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания соблюдены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Исмаилову Х.Л. и Пчелинцевой К.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенные Исмаилову Х.Л. и Пчелинцевой К.В. наказания справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых ими преступлений и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого вида наказания.

Доводы осуждённого Исмаилова Х.Л. о необходимости смягчения назначенного ему наказания не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку им не обжалован приговор в установленном законом порядке.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд к назначенному Пчелинцевой К.В. наказанию применил положения ст. 82 УК РФ, надлежаще мотивировав свой вывод. При этом, в резолютивной части приговора указано об отсрочке реального отбывания Пчелинцевой К.В наказания в виде лишения свободы на срок 3 года до достижения её ребёнком - ФИО, 26 апреля 2013 года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Вместе с тем четырнадцатилетнего возраста ребёнок Пчелинцевой К.В. достигнет в 2027 году.

Кроме того, в установочной части приговора при указании места рождения Исмаилова Х.Л. допущена техническая ошибка, исказившая название населенного пункта.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, и не подлежит изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░. <░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░, 26 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.