Решение по делу № 2-681/2023 (2-3643/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-681/2023 (2-3643/2022)

УИД 24RS0024-01-2022-004744-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемисиновой Г. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черемисинова Г.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 63 км автодороги Канск-Абан-Богучаны водитель Шароглазов В.В., управляя автомобилем марки Инфинити QX 80 г/н № допустил наезд на пешехода ФИО8 От полученных телесных повреждений пешеход скончался на месте. Риск гражданской ответственности Шароглазова В.В. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Черемисинова Г.М. являлась опекуном погибшего ФИО8, согласно Постановлению Администрации г.Канска № 1719 от 26.08.2004 о назначении заявителя опекуном над недееспособным потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Финансовая организация отказала заявителю в выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего, поскольку из представленных документов не усматривается факт нахождения потерпевшего на иждивении у заявителя. Заявитель направил финансовому уполномоченному обращение в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-65040/5010-004 о взыскании с Финансовой организации в пользу заявителя страхового возмещения в сумме 475000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение № У-22-65040/5010-004, осуществив заявителю выплату в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию претензию, содержащую требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако финансовая организация отказала в удовлетворении заявленного требования, в связи чем истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Черемисинова Г.М. и ее представитель по доверенности Тимченко Е.А. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявления, в которых исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнение финансовой организацией вступившего с силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Неустойка, начисляемая на сумму 475000 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по спору о взыскании страхового возмещения. Решение № У-22-65040/2010-004 вынесено 27.06.2022, вступило в силу 12.07.2022 и подлежало исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до 26.07.2022 (включительно). АО «АльфаСтрахование» исполнило решение № У-22-65040/2010-004, осуществив выплату в размере 475000 руб. 04.07.2022 в срок для добровольного исполнения указанного решения. Кроме того, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также заявил о завышенном размере компенсации морального вреда и чрезмерности судебных расходов.

Представитель АНО «СОДФУ», третьи лица Шароглазов В.В., ООО «Каменское» в судебное заявление не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель АНО «СОДФУ» направил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участника, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из приведенной нормы материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями пункта 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абз. 1 настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абз. 2 п. 4.4 Правил).

В то же время, в соответствии с п.1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных граждан (п. 1 ст. 31 ГК РФ). Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия (п. 2 ст. 31 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 № 15-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой» указано, что признание гражданина недееспособным вследствие психического расстройства означает существенное изменение его правового статуса: с момента вынесения судебного решения он на формально не определенный период считается утратившим возможность совершать гражданско-правовые сделки, а также исполнять обязанности и нести ответственность за свои действия.

По смыслу норм Федерального закона от 28.12. 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09. 2010 г. N 1260-О-О.

Поскольку под иждивенством понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получении от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, с учетом вышеприведенных положений лицо, признанное решением суда недееспособным, нуждался в постоянной помощи, не может распоряжаться какими- либо доходами, в связи с чем, указанное лицо признается находящимся на иждивении у опекун, оказывающего ему постоянную и систематическую помощь

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право опекуна, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, являющегося недееспособным, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки Инфинити QX 80 г/н №, принадлежащего ООО «Каменское», под управлением Шароглазова В.В., был причинен вред жизни пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, что подтверждается повторно выданным свидетельством о смерти серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта по экспертизе трупа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8 наступила в результате совокупности травм, с причинением вреда, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью. Обнаруженное наличие этилового спирта в концентрации в крови 0,7 промилле и в моче 0,5 промилле (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), у живых лиц данная концентрация, при соответствующей клинической картине соответствует степени алкогольного опьянения в стадии всасывания.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Абанский» Ящук А.П. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шароглазова В.В. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность Шароглазова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 решением Канского городского суда Красноярского края от 15.12.2003, вступившим в законную силу 26.12.2003, был признан недееспособным для назначения опекуна.

Истец Черемисинова Г.М. являлась сестрой и опекуном потерпевшего ФИО8 на основании Постановления администрации г.Канска Красноярского края от 26.08.2004 № 1719.

ДД.ММ.ГГГГ Черемисинова Г.М., действуя в лице представителя Карашаевой Л.Р., обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по Договору ОСАГО с приложением документов заявления о страховой выплате, реквизитов для перечисления страхового возмещения, документа, удостоверяющего личность, доверенность представителя, копии постановления по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о смерти.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 23.11.2021 № 679360749, полученным истцом 26.11.2022, уведомило представителя заявителя о необходимости предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в читаемом виде.

28.01.2022 заявитель, действуя в лице представителя, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением заверенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 24.02.2022 № 722103843 уведомила представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего, поскольку из представленных документов не усматривается факт нахождения потерпевшего на иждивении у заявителя.

16.03.2022 заявитель, действуя в лице представителя, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о приобщении копии справки серии МСЭ-2007 № 1297525, копии свидетельства о болезни № 1242 военной-врачебной комиссии, копии решения Канского городского суда Красноярского края от 15.12.2003 по гражданскому делу № 2-989/2003 о признании Лазарева П.М. недееспособным, то есть полный пакет документов, необходимый для разрешения вопроса о страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 04.04.2022 №740591323 уведомила представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего, поскольку из представленных документов не усматривается факт нахождения потерпевшего на иждивении у заявителя.

15.04.2022 заявитель, действуя в лице представителя, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 475000 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 08.06.2022 № 0205/622047 уведомила заявителя и представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Черемисинова Г.М. направила Финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

27.06.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-65040/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в сумме 475000 руб.

04.07.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение № У-22-65040/5010-004, осуществив истцу выплату в размере 475000 руб., что подтверждается поручением 78998 от указанной даты.

10.07.2022 истец Черемисинова М.Г. направила в АО «АльфаСтрахование» претензию, содержащую требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

24.08.2022 истец повторно направила в АО «АльфаСтрахование» претензию, содержащую требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

07.09.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом 0205/629047 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

05.10.2022 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на обращение истца, 28.10.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-121693/510-003 об отказе в удовлетворении требования Черемисиновой Г.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по причине исполнения АО «АльфаСтрахования» решения Финансового уполномоченного в срок, установленный п.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. второй п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. второй п. 1 ст. 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На основании п.8 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п.9 ст.12 указанного Закона).

Судом установлено, что 16.11.2021 представитель Черемисиновой Г.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно абз. 5 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

АО «АльфаСтрахование» 23.11.2021, то есть с нарушением трехдневного срока, запросило у истца дополнительные документы, которые были предоставлены истцом 28.01.2022. 24.02.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего, поскольку из представленных документов не усматривался факт нахождения потерпевшего на иждивении истца, при этом ответчик не предложил истцу предоставить документы, необходимые для подтверждения обстоятельств нахождения умершего на иждивении у Черемисиновой Г.М., которая указанные документы предоставила 16.03.2022.

Однако, Финансовый уполномоченный счет данный факт доказанным на основании представленных истцом документов, в связи с чем, 27.06.2022 вынес решение № У-22-65040/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в сумме 475000 руб. В резолютивной части решения указано, что оно вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Решение № У-22-65040/5010-004 вступило в силу 12.07.2022 и подлежало исполнению АО «АльфаСтрахование» в срок до 26.07.2022 (включительно). 04.07.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату в размере 475000 руб., что подтверждается поручением 78998 от 04.07.2022.

Между тем, суд приходит к выводу, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения после получения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место с нарушением установленного законом срока, что подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки со страховщика.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлен факт исполнения решения финансового уполномоченного по выплате причитающихся в счет возмещения сумм со стороны АО «АльфаСтрахование» в пользу Черемисиновой Г.М. 04.07.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит арифметически верной предъявленную к взысканию сумму неустойки, рассчитанную истцом за период с 06.12.2021 (16.11.2021 + 20 дней) по 04.07.2022 в сумме 1140 000руб., по следующему алгоритму расчета: 475000 руб. х 1% х 240 дней -1 140 000 руб., с учетом ограничений предусмотренных ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 500 000 руб., то есть не превышает общий размер неустойки, установленный п. 7 ст.12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Оценивая возражения ответчика о снижении неустойки, учитывая, что после обращения 16.11.2021 истца к ответчику с законными требованиями о выплате страхового возмещения, последний в нарушение требований Закона об ОСАГО, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, уклоняясь от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользуясь причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой, принимая во внимание период просрочки 240 дней, решение Финансового уполномоченного от 27.06.2022 № У-22-65040/5010-004, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие у кредитора негативных последствий ввиду неисполнения данного обязательства, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая, что размер предъявленной к взысканию неустойки в размере 500 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом, признавая указанные обстоятельства в качестве исключительных, дающих основание для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой приходит к выводу, что предъявленный к взысканию истцом размер неустойки подлежит снижению до 300 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что определенная неустойка в размере 300000 рублей, определена с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки; присужденный к взысканию с ответчика размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, пережитые в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, игнорировании законных требований истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положений п.п. 1, 10 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, его сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела и других обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором поручения № 0081 от 09.11.2021, платежными поручениями № 68719 от 09.11.2021, № 69843 от 09.11.2021, № 70727 от 09.11.2021, № 62301 от 01.11.2021.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, в том числе оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора (претензия, обращение к финансовому уполномоченному), а также подготовка искового заявления в суд, сложность и характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель принимал личное участие (1 судебное заседание), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, учитывая возражения относительно сумм, заявленных к взысканию в части судебных расходов, со стороны ответчика по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы за полученные юридические услуги в следующих размерах: за соблюдение претензионного порядка обращения 11 000 руб., за подготовку искового заявления и правления его в суд – 4000 руб., представление интересов истца в суде первой инстанции – 5000 руб., всего в сумме 20000 руб.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей. Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 6500 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании неустойки – 6200+ 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черемисиновой Г. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Черемисиновой Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <адрес> выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в г.Канске и Канском р-не 30.03.2016, код подразделения 240-010, неустойку в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года.