Решение по делу № 2-1399/2017 от 13.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года 2-1399

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

с участием помощника прокурора Нагаева И.Р.

при секретаре Заббаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой О.Ю. к ООО «СК « ВТБ Страхование» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с незаконным увольнением и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала Казанском филиалеООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» с определением рабочего места в служебных помещениях работодателя, расположенных в <адрес> на должности ведущего специалиста отдела ипотечного страхования. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен приказ о прекращении трудового договора с работником от 17.03.2017г., согласно которого трудовой договор, заключенный с ней прекращается на основании п.1.ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией удаленного рабочего места в <адрес>. С указанным приказом она не согласна и просит признать приказ директора филиала в <адрес> ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора № от 08.07.2013г. на основании п.1. ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить ее в должности ведущего специалиста отдела ипотечного страхованияКазанского филиала ООО «Страховая компания « ВТБ Страхование», взыскать с ответчика средний заработок в связи с незаконным увольнением и 250000 руб. в счет компенсации морального вреда

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что увольнение истца осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Частью 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрастедо восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящегоКодекса).

Как видно из материалов дела, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ответчика истица принята на работу в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», Казанский филиал, Удаленное рабочее место в <адрес>, на должность ведущего специалиста отдела ипотечного страхования.

Дополнительным соглашением № от 01.14.2014 пункт1.2 договора изложен в новой редакции : «Работнику поручается работа в подразделении «Удаленное рабочее место в. <адрес> / Отдел ипотечного страхования в должности Ведущий специалист».

С ДД.ММ.ГГГГ по 02. 07. 2015, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске в связи с нетрудоспособностью по причине отпуска по беременности и родам, дополнительном отпуске по беременности и родам.

ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с выплатой пособия до 1,5 лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

30.12.2016г. исполняющим обязанности Генерального директора Общества издан приказ №-ОД «О ликвидации рабочего места в <адрес>». В соответствии с приказом было определено ликвидировать удаленное рабочее место в <адрес>, расторгнуть трудовые договора с работниками Удаленного рабочего места.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенной в другой местности, о чем истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказа № ЛС о расторжении договора с истицей в связи с ликвидацией организации по п.1 части 1 ст.81 ТК РФ. Дата увольнения была определена 20.03.2017г. Копия приказа о расторжении договора и уведомление о получении трудовой книжки было направлено в адрес истца в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ истице перечислена компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в размере 14460,8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было перечислено выходное пособие на время трудоустройства в размере 39021,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца было получено согласие о направлении трудовой книжки посредством почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ оригинал трудовой книжки был направлен истцу.

О наличии спора в части расчета при увольнении, своевременного получения трудовой книжки в судебном заседании не заявлено.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации истица была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

Ссылки истицы в обоснование заявленных требований о том, что удаленное рабочее место не является обособленным подразделением не могут служить основанием для удовлетворения ее требований, поскольку факт работы истца в обособленном подразделении в <адрес> усматривается из трудового договора, заключенного между сторонами, а также дополнительного соглашения к договору отДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения, в указанном уведомлении имеется подпись истца, однако каких-либо замечаний со стороны истца о несогласии с указанным в уведомлении местом работы (обособленное подразделение), уведомление не содержит.

Кроме того, как видно из справки о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории РФ, обособленное подразделение ООО СК «ВТБ Страхование» в <адрес>, восточнее <адрес> состоит на налоговом учете.

Суд находит заслуживающим внимания доводы представителя ответчика о том, что все документы подготовлены для сдачи в налоговый орган, поэтому то обстоятельство, что обособленное подразделение не снято с учета в налоговом органе, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, так как не препятствует работодателю увольнять работников этого подразделения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с соблюдением требований ст. 178 и ст. 180 Трудового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для применения положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на расторжение трудового договора с беременной женщиной и женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, у ответчика не имелось.

Иных доводов в обоснование заявленных требований не заявлено.

Суд принимает во внимание, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные и кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

С учетом того, что порядок и условия увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации ответчиком были соблюдены, поэтому исковые требования об отмене приказа, восстановлении на работе не могут быть удовлетворены.

В связи сизложенным не могут быть удовлетворены требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой О.Ю. к ООО «СК » ВТБ Страхование» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: