Решение по делу № 2-752/2022 от 19.09.2022

Дело № 2- 752/2022

64RS0036-01-2022-000967-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                                                                             р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

с участием представителя истца Недовба А.Н.,

представителя ответчика Абрамова Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свеняна ФИО8 к Видлога ФИО9 о взыскании убытков,

    установил:

Свенян Н.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Видлогой В.Г. был заключен договор купли-продажи долей земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность доли:

А) 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 134 200 кв.м, кадастровый №, передает Покупателю в собственность. Доля в земельном участке принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждено договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ за №;

Б) 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 400 кв.м кадастровый №, передает Покупателю долю в собственность.

Доля в земельном участке принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждено договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картограф Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ за                                 №;

В) ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 900 кв.м кадастровый №, передает Покупателю долю в собственность.

Доля в земельном участке принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждено договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ за                        №;

Г) ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 6 600 кв. м, кадастровый №, передает Покупателю долю в собственность.

Доля в земельном участке принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждено договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ за                        №;

Д) ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 12 900 кв. м, кадастровый №, передает Покупателю в собственность.

Доля в земельном участке принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждено договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ за                        №;

Государственная регистрация перехода права на земельные участки не состоялась в силу уклонения ответчика.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 04.08.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 16.08.2022 года, требования истца удовлетворены частично. Признан подлежащим государственной регистрации переход права собственности на истца в отношении государственной регистрации переход права собственности на истца в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом установлены: факт заключения договора сторонами, факт оплаты истцом ответчику по договору в полном объеме, факт заключения между ответчиком и ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии недвижимости для государственных нужд – земельного участка № в федеральную собственность и переход права собственности на данный земельный участок в пользу Российской Федерации; факт заключения между ответчиком и               ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии недвижимости для государственных нужд – земельного участка №.

Данные факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь истцом.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании сделок и признании права собственности за истцом, суды указали на то, что в данном случае истец не вправе требовать перехода права собственности, однако имеет право требовать возмещения убытков от продавца.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии недвижимости для государственных нужд – земельного участка 64:34:154201:298 ответчику было выплачено 371 000 руб. Доля истца в праве собственности ?, то есть 185 500 руб.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии недвижимости для государственных нужд – земельного участка 64:34:154201:300 ответчику было выплачено 5 343 000 руб. Доля истца в праве собственности ?, то есть 2 671 500 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Видлога В.Г. в его пользу денежные средства в размере 2 857 000 руб. убытков; 412 558,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2020 года по 14.09.2022 года, а также с 14.09.2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, начисленной на сумму убытков, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Свенян Н.Д., ответчик Видлога В.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание.

Представить истца Недовба А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что фактически убытки представляют собой упущенную выгоду – неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для получения данного дохода истец заключил сделку и оплатил её.

Представитель ответчика Видлога В.Г. – Абрамов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил письменные возражения, согласно которым истец не доказал, то возможность получения им доходов существовала реально, документально не подтвердил, что совершил конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Представитель третьего лица ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 04.08.2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки, признан подлежащим государственной регистрации переход права собственности от Видлога В.Г. к Свенян Н.Д. на земельные участки, расположенные по адресу: 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 134 200 кв.м, кадастровый №; 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 400 кв.м кадастровый №; ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 6 600 кв.м кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом решением суда установлено, что ответчику Видлога В.Г. на праве собственности принадлежали следующие земельные участки 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 134 200 кв.м, кадастровый №, что подтверждено договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ за №;    ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 400 кв.м кадастровый №, что подтверждено договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картограф Саратовской области                    ДД.ММ.ГГГГ за    №; ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 900 кв.м кадастровый №, ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 6 600 кв. м, кадастровый №, ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 12 900 кв. м, кадастровый №, что подтверждено договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Свенян Н.Д. и Видлогой В.Г. был заключен договор купли-продажи указанных долей указанных земельных участков.

В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец получил от покупателя денежные средства в размере 103 142 руб. в полном объеме до подписания данного договора.

Кроме того, решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 291 –км. 325, Саратовская область» Федеральным дорожным агентством издано распоряжение №-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 291 –км 325, Саратовская область».

Во исполнение указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между Видлога В.Г. и ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» заключены соглашения №№ 1 и 2 об изъятии недвижимости для государственных нужд, земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м, кадастровый №, и площадью 12 900 кв.м, кадастровый №.

Распоряжением министерства транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство от 04.03.2021 года № 775-р «Об определении вида разрешенного использования земельных участков и их предоставления в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» учреждению предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование указанные земельные участки для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград.

Право собственности на данные участки зарегистрировано за Российской Федерацией, за ФКУ «Нижнее-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» - право постоянного (бессрочного) пользования.

Обращаясь с требование о взыскании убытков, истцом указано, что спорные земельные участки были им приобретены с целью дальнейшей реализации и получения дохода, который не был им получен в связи с действиями ответчика.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на истце лежит обязанность доказать возникновение убытков в виде упущенной выгоды. Вероятностный характер извлечения желаемой прибыли не может служить основанием для удовлетворения иска.

При этом судом установлено, что договор купли-продажи земельных участков сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после заключения договора купли-продажи земельных участков, в целях обеспечения реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 291 –км 325, Саратовская область» Федеральным дорожным агентством издано распоряжение № 3050-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 291 –км 325, Саратовская область».

Соглашения №№ 1 и 2 об изъятии недвижимости для государственных нужд, земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м, кадастровый №, и площадью 12 900 кв.м, кадастровый №, были заключены между ответчиком Видлога В.Г. и ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» 05.11.2020 года, после чего распоряжением министерства транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство от 04.03.2021 года № 775-р «Об определении вида разрешенного использования земельных участков и их предоставления в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» учреждению предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование указанные земельные участки для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград.

Более того с исковым заявлением об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности на земельные участки истце Свенян Н.Д. обратился лишь 12.05.2021 года, то есть после изъятия у ответчика земельных участков для государственных нужд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что им предпринимались реальные действия, направленные на извлечение дохода от приобретаемых им земельных участков, путем передачи данных участков для государственных нужд и получения выкупной стоимости, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельных участков сторонами 27.04.2019 года сведений об изъятии указанных земельных участков за плату для государственных нужд ни сторона истца, ни ответчика не обладала, поскольку решение об их изъятии было принято лишь 02.10.2020 года, то есть более чем через год. До указанного момента никаких действий для извлечения прибыли истцом не совершалось. Кроме того, при заключении договора купли-продажи земельных участков истец не мог рассчитывать на получение прибыли от реализации приобретаемых земельных участков, и никаких действий, направленных на извлечение прибыли не предпринимал.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом таких доказательств суд представлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Свеняна Н.Д. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Свеняна ФИО10 к Видлога ФИО11 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 05 декабря 2022 года.

Судья                                                                                                             И.А. Шутова