Решение по делу № 2-1896/2024 от 05.07.2024

№    К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     об оставлении искового заявления без рассмотрения

«23» октября 2024 года                                                              город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к ФИО\1, ФИО\4, ФИО\2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

                                               УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО\1, ФИО\4, ФИО\2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивировав тем, что приговором Первомайского районного суда <адрес> от 29 марта 2024 г. по уголовному делу № установлено, что в результате преступления, совершенного ответчиками: генеральным директором ООО «Приазовский Винный Дом» ФИО\4 по предварительному сговору совместно с его фактическим руководителем ФИО\1 при пособничестве главного бухгалтера ООО «Приазовский ФИО\6» ФИО\2, истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. путем хищения бюджетных средств под видом получения субсидий в целях возмещения части понесенных затрат на закладку и уход за виноградниками, установку шпалеры, в отсутствии фактически выполненных работ, оказанных услуг, поставленных материалов. Вина ответчиков подтверждается вступившим в силу приговором. Заявленный прокуратурой <адрес> в рамках уголовного дела гражданский иск в защиту интересов субъекта Российской Федерации оставлен судом без рассмотрения для разрешения вопроса в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ просит взыскать с ФИО\1, ФИО\4, ФИО\2в солидарном порядке ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 20.08.20254 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство экономики Краснодарского края.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «Приазовский винный дом» ФИО\3.

В судебном заседании представитель Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края по доверенности ФИО\9 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО\4 и ФИО\1 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенностям ФИО\10, который в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился, так как иск в нарушение положений п. 5 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 1 ст. 1067 ГК РФ должен быть предъявлен к юридическому лицу ООО «Приазовский винный дом», а не к его работникам ответчикам по делу, поскольку таковые осуществляли общее руководство Обществом. Кроме того, ходатайствовал об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку Министерство экономики Краснодарского края в деле о банкротстве ООО «Приазовский винный дом» заявлены требования по тем же основаниям на общую сумму <данные изъяты> рублей основной задолженности. Представил письменные возражения (т. 1 л.д.176-178).

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Приазовский винный дом» ФИО\13 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО\11, которая полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, представив правовую позицию в письменном виде.

Третье лицо Министерство экономики Краснодарского края в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. В ходе рассмотрения дела представитель Министерства - ФИО\14 представлена письменная правовая позиция относительно спора, согласно которой Министерство поддерживает исковые требования истца (т. 2 л.д. 129-169).

Ответчик ФИО\2 в судебное заседание не явилась, просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание. В удовлетворении ходатайства протокольным определением отказано.

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО\2 с исковыми требованиями не согласилась и просила об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ. Представлены возражения и дополнения к ним относительно исковых требований (т. 2 л.д. 59-63, 176-182).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление и представленные к нему документы, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) ФИО\1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ФИО\4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ФИО\2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ (т. 1 л.д. 5-143).

Указанным судебным актом установлено, что в результате преступления, совершенного ответчиками генеральным директором ООО «Приазовский Винный Дом» ФИО\4 по предварительному сговору совместно с его фактическим руководителем ФИО\1 при пособничестве главного бухгалтера ООО «Приазовский Винный Дом» ФИО\2, истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. путем хищения бюджетных средств под видом получения субсидий в целях возмещения части понесенных затрат на закладку и уход за виноградниками, установку шпалеры, в отсутствии фактически выполненных работ, оказанных услуг, поставленных материалов.

Вина ответчиков подтверждается вступившим в силу приговором.

Заявленный прокуратурой Краснодарского края в рамках уголовного дела гражданский иск в защиту интересов субъекта Российской Федерации оставлен судом без рассмотрения для разрешения вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

По данному уголовному делу министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее также - истец) признано потерпевшим (т. 1 л.д. 164-166)

Между тем, судом установлено, что в отношении ООО «Приазовский Винный Дом» возбуждено дело о банкротстве, требования Министерства экономики Краснодарского края рассматриваются в деле <данные изъяты> о банкротстве ООО «Приазовский Винный Дом» (<данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в отношении ООО «Приазовский Винный Дом» введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №<данные изъяты> ООО «Приазовский Винный Дом» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО\5.

Определением суда по делу №ФИО\15 от ДД.ММ.ГГГГ включены требования Краснодарского края в лице министерства экономики Краснодарского края в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Приазовский Винный Дом» (ОГРН: 1122361001377, ИНН: 2361009044) в сумме <данные изъяты> руб. основной задолженности.

Определением суда по делу №<данные изъяты> от 23.05.2024г. включены требования Краснодарского края в лице министерства экономики Краснодарского края в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Приазовский Винный Дом» (ОГРН: 1122361001377, ИНН: 2361009044) в сумме <данные изъяты> руб. основной задолженности.

Итого сумма включённых требований министерства составляет <данные изъяты> руб. и представляет собой размер незаконно, как установлено приговором, выданных должнику (ООО «Приазовский Винный Дом») субсидий.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО\5 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В числе прочих лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, указаны ответчики по делу - ФИО\1, ФИО\4, ФИО\2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу <данные изъяты>. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом» утверждён ФИО\3.

Следовательно, в отношении ответчиков рассматриваются в рамках дела о банкротстве ООО «Приазовский винный дом» требования по основаниям, установленным приговором суда.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО\4, ФИО\1 и ФИО\2 осуществляли общее руководство ООО «Приазовский Винный Дом».

На основании указанного, как предмет, так и основание предъявленного в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности требования к ФИО\1, ФИО\4, ФИО\2 и рассматриваемого судом общей юрисдикции гражданского иска министерства о взыскании ущерба фактически совпадают.

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части министерства также совпадают.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в виду того, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приазовский Винный Дом» перечислило на счет Министерства сумму в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа « Частичный расчет с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № <данные изъяты>) ( т. 2 л.д. 37-43)

Таким образом, по смыслу абзаца пятого статьи 222 ГПК РФ, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что ООО «Приазовский Винный Дом» было признано банкротом в рамках дела А32-56092/2020 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, исковое заявление Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в части требований к ответчикам подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку, по мнению суда, заявленные требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к ФИО\1, ФИО\4, ФИО\2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -