Решение от 16.09.2024 по делу № 33-2948/2024 от 10.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-000510-47

Судья Родионов Е.И. № 2-А3/2024

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2948/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Степановой Н.Н., Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы ответчика Мамедова Атифа Зал оглы на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2024 года и дополнительное решение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Старостиной Светланы Николаевны к Мамедову Атифу Зал оглы о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Атифа Зал оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Старостиной Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 66290 (шестьдесят шесть тысяч двести девяносто) рублей и cудебные расходы в размере 98724 (девяносто восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 44 копейки (в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2189 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 96 000 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей 44 копейки), а всего 165014 (сто шестьдесят пять тысяч четырнадцать) рублей 44 копейки.

Взыскать с Мамедова Атифа Зал оглы, <данные изъяты>) в пользу ИП Потапова <данные изъяты> Игоревича (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить в пользу ИП Потапова Алексея Игоревича <данные изъяты>) в счет оплаты судебной экспертизы, денежные средства в размере 16 000 рублей (зачисленные на основании чек-ордера от 26.10.2023 на счет УФК по Липецкой области (Управление Судебного департамента АВ ЛО Л/СЧ 05461058770).

В удовлетворении требования ответчика Мамедова Атифа зал оглы о возложении на Старостину Светлану Николаевну обязанности передать ему замененные детали - отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Старостина С.Н. обратилась с иском к ответчику Мамедову А.З.о. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 31 декабря 2022 года на <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Рено Логан г\н №, принадлежащего Третьяковой А.К., под управлением Мамедова А.З.о и принадлежащего ей автомобиля Митцубиси Оутлендер г/н №, под управлением Скоромниковой Л.Н.

В результате ДТП по вине Мамедова А.З.о принадлежащий ей автомобиль Митцубиси Оутлендер получил механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено его участниками по европротоколу.

На основании соглашения с АО «Альфастрахование» страховщик перечислил ей денежную сумму в размере 138 795 рублей 43 копейки.

Согласно экспертному заключению №2023-7 от 27 января 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 230 456 рублей.

Просила взыскать с ответчика как с виновника ДТП разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 91 750 рублей 57 копеек.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика Мамедова А.З.о. фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля в размере 66290 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 96000 рублей; расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 500 рублей; почтовые расходы в размере 525 рублей 85 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 2 237 рублей 70 копеек.

Истец Старостина С.Н., ее представитель по доверенности Криворучко Я.А. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Ранее представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. пояснил, что запчасти, истцом приобретались в различных местах, так как Старостина С.Н. искала наиболее дешевые варианты. В условиях СВО запчастей либо не было в наличии и сложно было их заказать, либо на запчасти был очень высокий ценник. Все документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, были представлены. Старостина С.Н. могла отремонтировать свой автомобиль у официального дилера, однако стоимость данного ремонта была для нее слишком высока, в связи с чем она отказалась от этого, найдя более дешевый вариант.

Ответчик Мамедов А.З.о., его представитель адвокат Субботин А.А. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания. Ранее ответчик Мамедов А.З.о.требования признавал на сумму 17 747 рублей 99 копеек, полагал представленные Старостиной С.Н. чеки недействительными, так как через официальное приложение налоговой пробивается только один чек. Кроме того, истцом представлен чек, в котором один и тот же человек, является и мастером, кассиром и бухгалтером.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие», а также третьи лица Третьякова А.К. и Скоромникова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом представленных истцом документов о восстановлении автомобиля, завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также нахождение его на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Безопасный город» в должности водителя, в силу чего ответственность за причиненный им ущерб при осуществлении служебных полномочий должен быть возложен на работодателя.

28 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к судебному разбирательству в качестве соответчика ООО Частная охранная организация «Безопасный город».

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Криворучко, представителя ответчика Мамедова А.З. оглы адвоката Субботина А.А., изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что 31 декабря 2022 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель Мамедов А.З.о., управляя автомобилем марки Рено Логан г\н №, принадлежащим Третьяковой А.К., в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Митцубиси Оутлендер г/н №, принадлежащим Старостиной С.Н., под управлением Скоромниковой Л.Н., в результате чего транспортное средство истицы получило механические повреждения.

Вину в ДТП водитель Мамедов А.З.о. не отрицал и не оспаривал.

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС по европротоколу (оформлено через РСА №217179).

По факту ДТП Старостина С.Н. 10 января 2023 года обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В письменном заявлении в адрес страховщика Старостина С.Н. просила о смене формы страхового возмещения на денежную, просила произвести страховую выплату по представленным ею реквизитам. Указала, что от направления на ремонт отказывается.

Автомобиль был осмотрен страховщиком, после чего стороны 24 января 2023 года заключили соглашение о выплате страхового возмещения в общей сумме 138 795 рублей 43 копейки (13795 рублей 43 копейки - величина УТС; 125 000 рублей -величина ущерба).

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.

В силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, страховщиком перед Старостиной С.Н. были исполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Поскольку Мамедов А.З.оглы оспаривал объем повреждений и сумму восстановительного ремонта автомобиля истицы, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Потапова А.И. № 231107 от 8 декабря 20203 года, на автомобиле истицы были образованы повреждения аварийного характера: бампер передний; накладка бампера переднего нижняя; панель переднего бампера нижняя правая; накладка переднего бампера верхняя правая; накладка нижняя правой фары; накладка переднего бампера правая; фара правая, разрыв нижнего крепления в области сопряжения переднего бампера и переднего правого крыла (местоположение кронштейна переднего правого крыла); молдинг переднего бампера правый; рамка лонжерона нижняя внешняя правая; кронштейн переднего правого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет с учётом износа деталей 137 300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен составляет 156 543 рубля 42 копейки.

В процессе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Мамедова А.З.о. в свою пользу фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля в размере 66290 рублей, из расчета: 191290 рублей, фактически затраченных на ремонт автомобиля, за минусом 125000 рублей страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование».

В подтверждение вышеуказанных расходов Старостиной С.Н. суду были представлены следующие документы:

- кассовый чек (заказ № JPL29036 от 13 января 2023) на приобретение у ИП Божко Н.В., следующих товаров по накладной № JPL29036: молдинг переднего бампера правый нижний хром стоимостью 3950 рублей; молдинг переднего бампера правый средний хром стоимостью 6650 рублей; молдинг переднего бампера правый верхний хром стоимостью 1650 рублей; окантовка туманки правой 7750 рублей; бампер передний стоимостью 68350 рублей; общей стоимостью 88350 рублей;

- товарный чек № 000381 от 8 февраля 2023 года (с кассовым чеком от 8 февраля 2023 года) на приобретение в ООО «Золотая Жила» для автомобиля MitsubishiOutlander VIN: № фары правой передней, стоимостью 82640 рублей 88 копеек;

- акт выполненных работ № 0000045989 от 7 февраля 2023 года в ООО «Голд авто» по заказ наряду № 0000045989 (подготовка синтетическая – 1040 рублей; бампер передний окраска – 3250 рублей; бампер передний р/с – 1300 рублей; бампер передний с/у – 1300 рублей; примерка – 1300 рублей; фара ПТФ – хим обработка 3900 рублей; фара ПТФ правая ремонт – 1300 рублей; сетка бампера передняя пер с/у – 1300 рублей; кронштейн крыла ремонт – 1300 рублей; фара правая с/у – 520 рублей; мойка – 300 рублей - (на общую сумму 16810 рублей)); а также ЛКМ на сумму 3490 рублей. Всего по заказ наряду – 20300 рублей. Несение указанных расходов также подтверждается квитанцией к ПКО от 05.02.2023 (основание заказ-наряд № 0000045989 от 1 февраля 2023).

- заказ-наряд № МЦ00044801 от 10 января 2023 года, полученного в ООО «МЦ Липецк» (являющегося официальным дилером Митцубиси в России), согласно которому стоимость на автомобиль MitsubishiOutlander фары передней в соборе – 130637 рублей, накладки переднего бампера - 63042 рубля, накладки переднего бампера (правой) – 5210 рублей, накладки переднего бампера (правой) – 18750 рублей, накладки переднего бампера (правой) – 11439 рублей, накладки переднего бампера (правой) – 4350 рублей, мелких запчастей – 1500 рублей; стоимости материалов на покраску – 5000 рублей), всего 239928 рублей, и стоимость работ - 7020 рублей.

Разрешая спор, суд обоснованно принял данные документы в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих сумму фактически понесенных Старостиной С.Н. расходов по восстановлению поврежденного в результате ДТП по вине Мамедова А.З.оглы транспортного средства.

Довод жалобы о поддельности акта выполненных работ № 0000045989 и квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «Голд авто», а также товарного чека № 000381 от 8 февраля 2023 года ООО «Золотая Жила» ввиду того, что они не проходят проверку через официальное приложение налоговой инспекции, не опровергает факта уплаты истицей по представленным квитанциям денежных средств в ООО «Голд авто» и в ООО «Золотая Жила». Само по себе несоблюдение ООО «Голд авто» и ООО «Золотая Жила» бухгалтерской и налоговой дисциплины при выдаче Старостиной С.Н. чеков об оплате, не свидетельствует о том, что данные работы и товары не были оплачены ею.

Определяя Мамедова З.А. оглы в качестве лица, ответственного за возмещение причиненного истице в результате ДТП материального ущерба в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что собственником автомобиля Рено Логан г\н № на момент ДТП являлась Третьякова А.К., а водитель Мамедов А.З.о., согласно страхового полиса, являлся лицом, допущенным к управлению ТС, в силу чего суд пришел к выводу о Мамедове А.З.о. как надлежащем владельце транспортного средства.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Мамедовым З.А. оглы и его представителем было заявлено о том, что на момент ДТП 31 декабря 2022 года, управляя автомобилем Рено Логан г\н №, Мамедов З.А. оглы находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО Частная охранная организация «Безопасный город», работая в должности водителя, в связи с чем полагал, что ответственность за причиненный Старостиной С.Н. ущерб должна быть возложена на его работодателя ООО Частная охранная организация «Безопасный город».

В подтверждение своих доводов Мамедов З.А. оглы представил копию трудовой книжки, согласно которой он Приказом №3 от 1 августа 2019 года был принят в ООО Частная охранная организация «Безопасный город» на должность водителя-охранника, трудовой договор расторгнут по инициативе работника Приказом №2 от 1 июля 2004 года.

Согласно ответу ООО Частная охранная организация «Безопасный город» на запрос судебной коллегии Мамедов Атиф Зал оглы, 02.08.1989г.р. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Безопасный город» в должности водителя-охранника с 1 августа 2019г. по 1 июля 2024 года.

На момент ДТП 31 декабря 2022 года, управляя автомобилем РЕНО Логан г/н №, Мамедов Атиф Зал оглы действовал в рамках исполнения трудовых обязанностей (путевой лист прилагается).

Автомобиль Рено Логан г/н № принадлежал ООО ЧОО «Безопасный город» на праве аренды (договор аренды прилагается).

Третьякова Анна Константиновна состояла с ООО ЧОО «Безопасный город» в гражданско-правовых отношениях по договору аренды б/н от 01 января 2022г., являясь арендодателем по вышеуказанному договору аренды автомобиля РЕНО Логан г/н №. Указанный автомобиль принадлежал Третьяковой Анне Константиновне на праве собственности.

В подтверждение указанной информации ООО Частная охранная организация «Безопасный город» представило: трудовой договор с Мамедовым Атифом Зал оглы от 1 августа 2019 года, согласно которому он принят на должность водителя-охранника; путевой лист от 31 декабря 2022 года, согласно которому водителю Мамедов Атиф Зал оглы, управляя автомобилем РЕНО Логан г/н №, действовал по заданию ООО Частная охранная организация «Безопасный город»; договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2022 года, согласно которому Третьякова анна Константиновна (арендодатель) предоставила за плату сроком до 31 декабря 2022 года во временное владение и пользование ООО Частная охранная организация «Безопасный город» (арендатор) транспортное средство РЕНО Логан г/н № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором его в своей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения Мамедова А.З. оглы на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО Частная охранная организация «Безопасный город», которое в силу договора аренды являлось надлежащим владельцем РЕНО Логан г/н №, учитывая принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства физического лица предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, ответственность за причиненный Старостиной С.Н. повреждением принадлежащего ей автомобиля материальный ущерб должна быть возложена на ООО Частная охранная организация «Безопасный город».

При этом судебная коллегия также учитывает, что отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация Старостиной С.Н. как потерпевшей права на заключение соглашения со страховщиком соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления со стороны истца, поскольку правильность расчета стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией Старостиной С.Н. по соглашению 24 января 2023 года, никем по существу не оспорена, более того, превышает установленный лимит ответственности страховщика по возмещению ущерба от ДТП, оформленного европротоколом, тогда как по настоящему спору Старостиной С.Н. заявлено о возмещении убытков в виде разницы между фактически понесенным расходами по восстановлению транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку требования Старостиной С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, соответственно, подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании понесенных по делу расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, возврату государственной пошлины.

При оценке заявленных истцом расходов по оплате юридической помощи на сумму 96 000 рублей судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, состоящий из консультации, подготовки искового заявления и заявления об изменении исковых требований, отзыва на заявление об отмене заочного решения, подготовки вопросов для эксперта и ходатайства о допросе эксперта, участие в одном предварительном судебном заседании, четырех судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает заявленный Старостиной С.Н. размер судебных расходов в сумме 96 000 рублей обоснованным, соответствующим понесенным трудовым и временным затратам представителя истца на ведение дела и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что заявленная Старостиной С.Н. сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенной, являются несостоятельными, поскольку минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Липецкой области, значительно выше заявленных истцом.

Согласно Положению о минимальных ставках, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, стоимость услуг адвоката для физических лиц по даче устной консультации составляет от 1500 рублей, за составление заявлений, ходатайств от 3000 рублей, по изучению материалов дела составляет от 7000 рублей, по составлению искового заявления от 7000 рублей, стоимость услуг адвоката по представительству интересов физического лица в суде первой инстанции за одно заседание составляет от 15000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует ценовой политике судебного представительства по аналогичным спорам в Липецкой области, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования Старостиной С.Н. подлежат удовлетворению к одному из двух ответчиков – к ООО Частная охранная организация «Безопасный город», тогда к Мамедову А.З. оглы подлежат отказу в удовлетворении, соответственно, в пользу истицы подлежит возмещению 50% от понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48000 рублей (96000/2) и почтовых расходов в сумме 267,72 руб. (535,44/ 2).

Ввиду того, что стоимость проведенной ИП Потаповым А.И судебной экспертизы не была оплачена эксперту, в пользу ИП Потапова Алексея Игоревича подлежат перечислению денежные средства в размере 16 000 рублей, внесенные Мамедовым Атиф Зал оглы на основании чек-ордера от 26.10.2023 на счет Управление Судебного департамента, а с ООО Частная охранная организация «Безопасный город» как с проигравшей спор стороны подлежат взысканию в пользу ИП Потапова А.И. денежные средства в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 66290 ░░░░░░, c░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2189 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 116746 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 26.10.2023 ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░/░░ 05461058770).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.