Решение по делу № 33-4542/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-2/2022 (33-4542/2022) судья Беляева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Титова А.И. на определение Старицкого районного суда Тверской области от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

«отказать истцу Титову А.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2/2022 по иску Титова А.И. к Мекуренкову Н.В. и Публичному акционерному обществу «Россети Центр» о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.

Возвратить Титову А.И. первоначальные и дополнительные замечания на протокол судебного заседания от 20 апреля 2022г. по гражданскому делу № 2-2/2022 по иску Титова А.И. к Мекуренкову Н.В. и Публичному акционерному обществу «Россети Центр» о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда»,

установил:

Титов А.И. обратился в суд с иском к Мекуренкову Н.В. и Публичному акционерному обществу «Россети Центр» о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.

20 апреля 2022 года по данному гражданскому делу судом принято решение, с которым истец Титов А.И. не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

5 июля 2022 года истцом Титовым А.И. непосредственно в Тверской областной суд поданы замечания на протокол судебного заседания от
20 апреля 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи, которое мотивировано тем, что в отведенное для ознакомления с протоколом судебного заседания время представитель заявителя адвокат Шарова В.А. находилась на больничном.

В этот же день, 5 июля 2022 года, истцом Титовым А.И. посредством почтовой связи аналогичные замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока были направлены в Старицкий районный суд Тверской области.

24 августа 2022 года истцом Титовым А.И. поданы дополнительные замечания на протокол судебного заседания от 20 апреля 2022 года.

Истец Титов А.И. в судебном заседании ходатайство поддержал, пояснил, что не мог своевременно подать замечания на протокол судебного заседания в связи с болезнью представителя – адвоката Шаровой В.А., в связи со своей занятостью на работе, а также в связи с тем, что после судебного заседания по семейным обстоятельствам вынужден был выехать на некоторое время за пределы Старицкого района Тверской области.

Ответчики Мекуренков Н.В., Публичное акционерное общество «Россети Центр», третье лицо МУП «Тверьгорэлектро» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец Титов А.И. просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал на несогласие с выводом суда о том, что болезнь представителя истца Шаровой В.А. не является уважительной причиной для пропуска процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания. Также выражает несогласие с иными выводами суда, полагая их незаконными. Обращает внимание, что в протокол судебного заседания, на который истцом принесены замечания, судом первой инстанции были внесены изменения по ряду изложенных истцом оснований, однако замечания были необоснованно возвращены.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2022 года состоялось судебное заседание по рассмотрению гражданского дела № 2-2/2022 по иску Титова А.И. к Мекуренкову Н.В. и ПАО «Россети Центр» о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании лицам, участвующим в деле, были разъяснены сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в соответствии со ст. ст. 230-232 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец Титов А.И. лично принимал участие в судебном заседании 20 апреля 2022 года, также в рассмотрении дела участвовали его представители - адвокат Шарова В.А. и Зайцев Г.Ю.

28 апреля 2022 года Титов А.И. получил копию решения суда, ознакомился материалами дела и протоколом судебного заседания с использованием фотосъемки (том 3 л.д. 73).

5 июля 2022 года истцом Титовым А.И. были поданы замечания на протокол судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления Титова А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 56, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 230, ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом Титовым А.И. процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

При этом суд исходил из того, что протокол судебного заседания был составлен и подписан 22 апреля 2022 года, то есть в установленный ч. 3
ст. 230 Гражданского процессуального кодекса РФ срок (л.д. 73), процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания истекал 27 апреля 2022 года, в то время как замечания на протокол судебного заседания были поданы истцом Титовым А.И. только 5 июля 2022 года, то есть со значительным пропуском (более двух месяцев) установленного законом срока.

Суд указал, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока принесения замечаний на протокол судебного заседания истцом не представлено и судом не установлено.

Доводы истца Титова А.И. о том, что он не имел реальной возможности своевременно принести замечания на протокол судебного заседания ввиду болезни своего представителя – адвоката Шаровой В.А. суд обоснованно счел несостоятельными, при этом приняв во внимание, что достоверных доказательств болезни адвоката Шаровой В.А. в период с
22 апреля 2022 года по 27 апреля 2022 года, а также после 27 апреля
2022 года суду не представлено.

Как справедливо указал суд первой инстанции, при необходимости Титов А.И. не был лишен возможности воспользоваться помощью другого представителя. Кроме того, в рассмотрении дела кроме адвоката
Шаровой В.А. в качестве его представителя принимал участие Зайцев Г.Ю.

Доводы истца о том, что он не мог своевременно подать замечания на протокол судебного заседания, так как был занят на работе, выезжал по семейным обстоятельствам за пределы Старицкого района Тверской области, ничем не подтверждены, а потому правомерно не приняты судом во внимание.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствовали объективные препятствия для подачи замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок, однако Титов А.И. своим правом не воспользовался; замечания на протокол судебного заседания и заявление о восстановлении срока для их подачи были поданы им в срок, значительно превышающий 5 дней не только со дня подписания протокола судебного заседания, но и со дня ознакомления истца с протоколом судебного заседания, в связи с чем пропущенный процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 20 апреля 2022 года восстановлению не подлежит. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу замечаний, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном, субъективном толковании норм права, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность постановленного судебного определения, ввиду чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу ч. 4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает обязательность ведения протокола судебного заседания и допускает возможность исправления ошибок и описок, имевших место при составлении протокола.

Вместе с тем, указанные истцом в данной части доводы не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Старицкого районного суда Тверской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Титова А.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2022 года.

Судья С.П. Лозина