Решение по делу № 2-558/2023 от 01.03.2023

                                        К делу № 2-558/23

                                                                                                                            УИД: 23RS0019-01-2023-000613-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Каневская Краснодарского края                                     13 апреля 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко С.Э.

при секретаре Махорт Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепиной Е.П. к ООО «Сэйф Драйв» о защите прав потребителя,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

       Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику указав, что      06 ноября 2022 г. с ответчиком заключила договор оказания услуг SD22-0056536), оплатив 225 000 руб. В тот же день 06.11.2022 года истец направила ответчику заявление об отказе от указанного договора услуг, которое было оставлено без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 150 000руб., штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Истец представила заявление о рассмотрении иска в отсутствие ее и ее представителя.

            Ответчик ООО «Сэйф Драйв» своего представителя в суд не направил, предоставив возражения, согласно которым, не согласен с заявленными требованиями. Компания 29.12.2022 возвратила истцу 195000 руб. - стоимость неоказаниях ИП Прядко услуг (платежное поручение от 19.12.2022 № 196 с назначением платежа «Возврат оплаты в связи с расторжением договора (Сертификат №SD22 - 0056536 от 06.11.2022).Агентский договор от 14.09.2022 № 2202941 заключенный между ИП Прядко и ООО «Сэйф Драйв». Так же считает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку услуга оказывается ИП Лобиной И.Е., на что указано в сертификате, анкете-заявлении. Стоимость услуги составляет 30 000 руб. Ответчик не располагает информацией о том, обращалась ли истец к исполнителю услуги ИП Лобиной И.Е. с досудебными претензиями по вопросам объема, качества, стоимости, срокам оказания услуги, отказа от договора. Истцом заключены три договора с исполнителями услуг, указанными в подписанных ею документах, с ООО «Сэйф Драйв» стоимость услуг 55 000 руб., ИП Лобиной И.Е., стоимость услуг 30000 руб., и ИП Прядко М.Н., стоимость услуг 140 000 руб. Полагает необоснованными требования о взыскании штрафа, поскольку по заявлению истца ООО «Сэйф Драйв» расторгнул договор, денежные средства за не оказанные услуги возвращены истцу до регистрации иска в суде. В случае, если суд придет к выводу о нарушении прав потребителя на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ ходатайствует об уменьшении размера заявленного истцом штрафа. Неустойка так же не подлежит взысканию, поскольку истец добровольно отказалась от предоставления ей услуг, ответчиком нарушений не допущено.

     Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ее представителя, ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

      Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполне-

ния договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

       В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора ). Договор прек-

ращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

        Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг ), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг ) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах ) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах ( услугах ), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

      В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг ) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

       Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполне-

нии работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.         В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

        По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения

договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по до-говору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

      Из материалов дела следует, что истец приобретая автомобиль КИА, заключила с ответчиком договор об оказании услуг, что подтверждается Сертификатом SD22-0056536 от 06.11.2022 г., оплатив ответчику 225000 руб., согласно платежного поручения № 167 от 06.11.2022 г., что ответчиком не оспаривалось.

         Как следует из обстоятельств дела, истец в тот же день 06.11.2022 г. приняла решение, что не нуждается в получении услуг ответчика, в связи с чем, направила в его адрес заявление об отказе от договора услуг и возврате денежных средств.        Спорный договор оформленный сертификатом SD22-0056536 от 06.11.2022 по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, ст.429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор

заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».        Судом установлено, что истец с требованием предоставления услуг предусмотренных договором в период действия спорного договора не обращалась, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг не имеется, более того истец отказалась от исполнения указанного договора в день его заключения т.е. 06.11.2022 г. Таким образом истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

      Однако из представленных суду ответчиком доказательств, установлено, что после получения заявления истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком на счет истца были перечислены 195000 руб., что подтверждается платежным поручением № 196 от 29.12.2022 г. (возврат оплаты в связи с расторжением договора Сертификат SD22-0056536 от 06.11.2022).

       Исходя из вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30000 руб. (225000 руб. оплаченные истцом – 195000 руб. возвращены ответчиком = 30000 руб.).

       Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком суд полагает необоснованными, поскольку Договор от 06.11.2022 г. истцом заключен с ООО Сэйф Драйв ( ответчик по делу).

        Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 500000 руб., суд отказывает в виду следующего.

       В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ); соответствующего уменьшения цены выполненной работы ( оказанной услуги ); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги ) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы ( оказанной услуги ) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании ус-

луги ), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы ( оказанной услуги ) или иные существенные отступления от условий договора.

         Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу ( оказанную услугу ), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу ( услугу ) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, в их взаимосвязи, неустойка по п. 5 ст. 28 указанного закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от испол-

нения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. В данном же случае, требования истцов о возврате уплаченных по договору денежных

сумм не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано волеизъявлением самой истицы, не пожелавшей продолжать правоотношения по данному договору (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ).

      Таким образом, оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы неустойки не имеется.

       Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги ) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.       Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.        В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.         С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

      Истцом не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, а также что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца возникновение негативных последствий.

       Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.       В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Лепиной Е.П. (паспорт 0315 002861) к ООО «Сэйф Драйв» (ИНН 9718184463) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Сэйф Драйв» в пользу Лепиной Е.П. 30000 рублей по Сертификату SD22-0056536 от 06.11.2022, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

       В остальной части иска отказать.

       Взыскать с ООО «Сэйф Драйв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

       Решение изготовлено в окончательной форме: 18.04.2023 г.

       Судья: