Решение по делу № 7У-14127/2020 от 25.11.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-285/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М. и Русакова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Смирнова В.А. и потерпевшего ФИО10 на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года, которым

Смирнов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи отбытием наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Ручка А.А. и осужденного Смирнова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Смирнов В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, в связи с назначением наказания без учета смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что подтверждается свидетельством о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, копия свидетельства о рождении приложена к кассационной жалобе.

По его мнению, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В приговоре не приведен мотив преступления.

Просит приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года отменить, либо изменить. Назначенное наказание существенно снизить с учетом наличия у него малолетнего ребенка и тяжелого положения семьи в связи со смертью его отца.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края Пантелеев Д.В. приводит доводы о несостоятельности кассационной жалобы осужденного, полагает возможным оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 просит смягчить Смирнову В.А. наказание.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Смирнова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного Смирнова В.А. квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Выводы суда о наличии у осужденного корыстного мотива совершения преступления в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Смирнова В.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.В целом, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в приговоре мотивированны и сомнений не вызывают.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся наличие малолетних детей у виновного.

Приложенным к кассационной жалобе свидетельством о рождении I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Смирнов В.А., является отцом ребенка - ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющимся в материалах дела приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2016 года подтверждается, что у осужденного имеются на иждивении малолетние дети, в том числе ребенок 2009 года рождения, что было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При назначении Смирнову В.А. наказания суд не проверил имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у осужденного малолетнего ребенка и не решил вопрос о признании этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Доводам апелляционной жалобы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка судом апелляционной инстанции в апелляционном постановлении оценки не дано.

В этой связи имеются все основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Смирнову В.А. наказание, наличие у него малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Смирнову В.А. наказание нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению.

В свою очередь, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года в отношении Смирнова В.А. изменить.

    Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смиронову В.А. наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

    Наказание, назначенное Смирнову В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 3 лет лишения свободы.

В остальном приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года в отношении Смирнова В.А. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи