Дело № 33-4405/2023 Суд I инстанции 2-1367/2023 |
Докладчик: Михеев А.А. Судья: Изохова Е.В. |
УИД 33RS0002-01-2023-000612-63
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре |
Никулина П.Н., Михеева А.А., Сергеевой С.М., Яблоковой О.О., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 октября 2023 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Колоскова Дмитрия Викторовича и Панкратовой Анастасии Львовны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июля 2023 года, которым исковые требования Колоскова Дмитрия Викторовича, Панкратовой Анастасии Львовны к Ермилову Павлу Николаевичу, ООО «Экоторгсервис НН» о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, о применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения истцов Колоскова Д.В. и Панкратовой А.Л., а также ее представителя Богдановой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно указанных доводов представителей ответчика ООО «Экоторгсервис НН» Новоселова Д.Е. и третьего лица Драчковой О.П. – Колосковой Е.О., представителя ответчика Ермилова П.Н. – Климова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колосков Д.В. обратился в суд с иском Ермилову П.Н. и ООО «Экоторгсервис НН» и с учетом его изменения в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Экоторгсервис НН» и Ермиловым П.Н. по отчуждению в пользу Ермилова П.Н. транспортных средств: договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2022, предмет договора полуприцеп Wielton NW-3, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****; договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2022, предмет договора полуприцеп Wielton NW-3, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****; договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2022, предмет договора СКАНИЯ P440CA6X4HSZ, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****; договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2022, предмет договора полуприцеп самосвал Wielton NW-3, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****; договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2022, предмет договора полуприцеп Wielton NW-3, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ермилова П.Н. в пользу ООО «Экоторгсервис НН» рыночной стоимости транспортных средств, отчужденных по договорам купли-продажи от 27.06.2022 в общем размере 14 386 000 руб., включающую в себя стоимость полуприцепа Wielton NW-3, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** стоимостью 2 416 000 руб.; полуприцепа Wielton NW-3, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** стоимостью 2 417 000 руб.; грузового тягача СКАНИЯ P440CA6X4HSZ, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** стоимостью 5 173 000 руб.; полуприцепа самосвала Wielton NW-3, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** стоимостью 2 417 000 руб.; полуприцепа Wielton NW-3, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** стоимостью 1 962 000 руб., определенной на основании заключения эксперта № 2716 от 14.06.2023
В обоснование иска указав, что Колосков Д.В. является кредитором ООО «Экоторгсервис НН» по денежному обязательству, размер которого составляет 700 000 руб. Несмотря на наличие возбужденных в отношении ООО «Экоторгсервис НН» исполнительных производств, ограничений, наложенных на имущество Общества, имеющихся перед Колосковым Д.В. неисполненных обязательств в сумме 700 000 руб., ответчиками были заключены договоры купли-продажи по выводу всех ликвидных и имеющихся у ООО «Экоторгсервис НН» активов, в том числе указанных в иске транспортных средств и полуприцепов. По мнению истца, ООО «Экоторгсервис НН» и Ермилов П.Н. сознательно допустили сокрытие имущества, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно было быть произведено взыскание долга, в том числе, в пользу Колоскова Д.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью заключения сделок между ООО «Экоторгсервис НН» и Ермиловым П.Н., являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, что содержит в себе все признаки злоупотребления субъективными правами ее сторон и влечет ее недействительность как совершенной в нарушение норм статей 10, 168 ГК РФ, 170 ГК РФ.
Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от 17-24.04.2023 к участию в деле в качестве соистца была привлечена Панкратова А.Л. по ее ходатайству. С учетом уточнений Панкратова А.Л. просила суд признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 27.06.2022, заключенную между ООО «Экоторгсервис НН» и Ермиловым П.Н., по отчуждению транспортного средства полуприцепа Wielton NW-3, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Ермилова П.Н. в пользу ООО «Экоторгсервис НН» рыночной стоимости данного транспортного средства в размере 2 417 000 руб.
В судебном заседании истец Колосков Д.Н., его представитель Емелин П.В., поддержали исковые требования.
Истец Панкратова А.Л. в судебном заседании также поддержала свои требования. Пояснила суду, что является кредитором ООО «Экоторгсервис НН», что подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2022 по делу № А11-5940/2020 с суммой требований 297 378 руб. 80 коп. (судебные расходы). Несмотря на наличие возбужденных в отношений ООО «Экоторгсервис НН» исполнительных производств, ограничений, наложенных на имущество Общества, имеющихся судебных споров о взыскании задолженности в пользу Панкратовой A.JL, ответчиками были заключены спорные договора купли-продажи по выводу всех ликвидных и имеющихся у ООО «Экоторгсервис НН» активов. На дату совершения вышеназванных сделок заявление Панкратовой A.JI. о взыскании денежных средств с ООО «Экоторгсервис НН» в сумме 297 378 руб. 80 коп. уже находилось в производстве Арбитражного суда Владимирской области. Также в настоящее время у ООО «Экоторгсервис НН» перед Панкратовой А.Л. имеются иные обязательства. Так, на основании Вязниковского городского суда от 19.05.2023 по делу с Общества в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 51 000 руб. Задолженность не погашена. На основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира по делу с Общества в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 5 000 руб. Полагает, что поведение третьего лица Жидких А.В. нельзя признать добросовестным, поскольку он приобрел у Ермилова П.В. транспортные средства по заниженной цене.
Ответчик Ермилов П.Н. в судебном заседании отсутствовал. Его представитель - адвокат Климов В.В. возражал против исковых требований Колоскова Д.В. и Панкратовой А.Л. Пояснил суду, что в 2021 году Ермилов П.Н. принял решение о приобретении транспортных средств, предполагая от их использования извлекать прибыль. Приняв предложение ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» о приобретении вышепоименованных транспортных средств, не пригодных к эксплуатации, 30.08.2021 Ермилов П.Н. заключил с продавцом ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» предварительные договоры, условиями которых были согласованы стоимость ТС, возложены на покупателя Ермилова П.Н. расходы на их ремонт (восстановление), хранение и содержание до даты заключения основного договора. Сопровождение сделки (составление и заключение предварительных договоров купли-продажи транспортных средств) осуществлялось юридической компанией ООО «Комплексные Бизнес Решения», но в связи с отказом в регистрации ТС сотрудниками РЭО ГИБДД, к оформлению сделки по продаже ТС Колоскова Е.О. привлекла М. После заключения предварительного договора купли-продажи транспортных средств, с 30.08.2021 все расходы на восстановительный ремонт, хранение и содержание ТС оплачивалось за счет личных денежных средств Ермилова П.Н. Полагает, что оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными не имеется. Ермилов П.Н. является добросовестным приобретателем спорных ТС.
Представители ответчика ООО «Экоторгсервис НН» Колоскова Е.О., Новоселов Д.Н. возражали против исковых требований Колоскова Д.В., Панкратовой А.О. Пояснили, что Колосков Д.В. имеет задолженность перед ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» в сумме 2 395 041 руб. и возбуждении 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира в отношении должника Колоскова Д.В. исполнительного производства № 91725/23/33003-ИП от 20.02.2023 о взыскании в пользу ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» указанной суммы денежных средств. Также Колосков Д.В. имеет задолженность перед ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» в сумме более 500 тыс. руб., взысканной в рамках дела о разделе права требования Колоскова Д.В. к ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» в размере 700.000 руб., являющегося совместно нажитым имуществом (дело № 2-1235/2023, рассматривается Ленинским районным судом г. Владимира). Кроме указанного, во исполнение взыскания по исполнительному производству 26683/23/33002- ИП от 08.02.2023, с расчетного счета Общества 01.03.2023 списаны денежные средства в сумме 230 344,97 руб., 21.03.2023 – 87 480,40 руб. (платежный ордер № 188322), что превышает сумму задолженности Общества перед Колосковым Д.В. Доводы Колоскова Д.В. о реализации транспортных средств ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» по заниженным ценам несостоятельны, голословны и ничем не подтверждены. Перед заключением договоров купли-продажи транспортных средств в адрес Ермилова П.Н., с целью принятия управленческих решений, ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» произведена их оценка. Согласно отчету № 21032160/5 от 27 августа 2021 года. Сделки с Ермиловым П.Н. совершены руководителем ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» по требованию учредителя Общества Драчковой О.П., в процессе обычной хозяйственной деятельности, отражены в налоговой отчетности.
Третье лицо Драчкова О.П. в судебном заседании отсутствовала, ее представитель Колоскова Е.О. возражала против исковых требований Колоскова Д.В., Панкратовой А.О. по аналогичным с ответчиком ООО «Экоторгсервис НН» основаниям. Также пояснила, что 14 февраля 2017 года Драчкова О.П. создала и зарегистрировала в ЕГРЮЛ ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН», ИНН ****. С 14.02.2017 по настоящее время Драчкова О.П. является единственным учредителем ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН», ИНН ****. ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» приобретало транспортные средства, которые сдавало в аренду. В начале 2020 года Драчковой О.П. стало известно, что Панкратова А.Л., сведения о которой были внесены в ЕГРЮЛ, как о руководителе ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН», растратила транспортные средства Общества. 19 марта 2020 г. Драчкова О.П., будучи единственным учредителем ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН», назначила руководителем общества М. Драчкова О.П. поставила ряд задач перед М., в том числе установить местонахождение активов общества, вернуть транспортные средства, тягачи и прицепы, в собственность общества. Сделав запросы в ГИБДД, М. установил перечень транспортных средств, являющихся собственностьюОобщества. Вместе с тем, ряд тягачей, стоимость которых составляла более 5,5 млн. руб., Панкратова продала за 100 тыс. руб., прицепы, стоимостью до 3 млн. руб., Панкратова продала за 10 т.р., автомобиль марки Mercedes GLS стоимость 6,8 млн. р. реализовала за 100 тыс. руб., тем самым фактически прекратив предпринимательскую деятельность Общества, направленную на извлечение прибыли. По требованию Драчковой О.П., руководитель общества М. обратился в УМВД России по г. Владимиру с заявлением о привлечении Панкратову А.Л. к уголовной ответственности за хищение имущества общества, зарегистрированным 22.05.2020 в книге учета сообщений о преступлениях за номером 24793. При проведении проверки органом дознания 13.07.2020 было установлено, что транспортные средства, числящееся на балансе Общества находятся по адресу: ****, в состоянии, не пригодном для эксплуатации. Транспортные средства были осмотрены, фото-таблица приобщена к протоколу осмотра места происшествия. Все очевидные повреждения описаны в протоколе. По результатам рассмотрения указанного заявления 10.08.2022 в отношении Панкратовой A.JI. по факту растраты имущества в особо крупном размере, СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области было возбуждено уголовное дело № ****. Руководителем ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» по требованию учредителя Общества Драчковой О.П., в процессе обычной хозяйственной деятельности, по рыночным ценам были отражены в активах Общества. Сделки были своевременно отражены в налоговой отчетности Общества. Оснований к признанию сделок ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» и Ермилова П.Н. от 27.06.2022 недействительными не имеется.
Третье лицо Жидких А.В. в судебном заседании отсутствовал. Его представитель по доверенности Лабудзинский С.Е. в суде возражал против исковых требований Колоскова Д.В., Панкратовой А.О. Пояснил, что сделки совершены руководителем ООО «Экоторгсервис НН» с покупателем Ермиловым П.Н. с согласия и по требованию учредителя общества Драчковой О.П. в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доводы истцов о реализации транспортных средств ООО «Экоторгсервис НН» по заниженным ценам являются несостоятельными, так как не подтверждены надлежащими доказательствами. Сделки были осуществлены по рыночным ценам с учетом технического состояния транспортных средств и необходимости восстановительного ремонта. Перед заключением договоров купли-продажи транспортных средств ООО «Экоторгсервис НН» была произведена их оценка. Отчет № 21032160/5 от 27.08.2021 о рыночной стоимости объектов оценки, представлен в материалы дела. Названные сделки отражены в налоговой отчетности ООО «Экоторгсервис НН».
Судом постановлено указанное выше решение.
Колосковым Д.В. принесена апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой податель жалобы полагает его подлежащим отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Приводя аналогичные доводы, изложенным в суде первой инстанции, в обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недобросовестность действий ответчиков ввиду продажи и приобретения спорных транспортных средств по заниженной цене с целью вывод имущества из Общества. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о фальсификации доказательств.
Панкратовой А.Л. в апелляционной жалобе также ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доводы, изложенные в обоснование иска, дополнительно указывая на ошибочность выводов суда, их несоответствии обстоятельствам дела и имеющимся документам, в том числе относительно повода и основания возбужденного уголовного дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица и истребовании доказательств, не разрешено ходатайства истца Колоскова Д.В. о фальсификации доказательств. Ссылается на недобросовестное поведение ответчиков и достаточных основания для признания оспариваемых сделок недействительными.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 8 п. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законов, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Вытекающий из Конституции РФ, ее ст. 1, 15 (ч.ч. 1 и 2), 17 (ч.ч. 1 и 3), 18, 21 (ч. 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление в гражданском законодательстве.Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, ст. 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5), а используемое в пункте 1 его ст. 302 оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.
Исходя из этого Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.
На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда РФ (Постановление от 27 октября 2015 г. № 28-П, Определение от 27 ноября 2001 г. № 202-О и др.).
В пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что недействительность сделки, во исполнении которой было передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В разъяснениях, изложенных в п.п. 37, 38 данного Постановления Пленума, указано, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 февраля 2017 г., ИНН ****, ОГРН ****. Участником Общества (доля 100% в уставном капитале) является Драчкова О.П.
В период с 7 мая 2019 г. по 26 марта 2020 г. генеральным директором Общества являлась Панкратова А.Л. С 19 марта 2020 г. директором Общества был назначен М.
Согласно отчету ООО «ВладИнком-Групп» № 21032160/5 от 27 августа 2021 года, выполненному по заказу Общества, рыночная стоимость объектов оценки составила: тягач седельный марки СКАНИЯ P440CA6X4HSZ, VIN **** – 409 000 руб.; полуприцеп самосвал марки WELTON NW-3, VIN **** – 69 000 руб.; полуприцеп самосвал марки WELTON NW-3, VIN **** – 38 000 руб.; полуприцеп самосвал марки WELTON NW-3, VIN **** -166 000 руб.; полуприцеп самосвал марки WELTON NW-3, VIN **** – 168 000 руб.
До заключения оспариваемых сделок 30.08.2021 Ермилов П.Н. заключил с ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» предварительные договоры купли-продажи спорных транспортных средств
Между ООО «Экоторгсервис НН» (продавец) и Ермиловым П.Н. (покупатель) были заключены оспариваемые сделки: договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2022, предмет договора полуприцеп Wielton NW-3, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** (цена сделки согласно п. 3.1 договора составила 190 000 руб.); договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2022, предмет договора полуприцеп Wielton NW-3, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** (цена сделки согласно п. 3.1 договора составила 103 000 руб.); договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2022, предмет договора СКАНИЯ P440CA6X4HSZ, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** (цена сделки согласно п. 3.1 договора составила 420 000 руб.); договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2022, предмет договора полуприцеп самосвал Wielton NW-3, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** (цена сделки согласно п. 3.1 договора составила 190 000 руб.); договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2022, предмет договора полуприцеп Wielton NW-3, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** (цена сделки согласно п. 3.1 договора составила 50 000 руб.).
Оплата по договорам была произведена наличным путем, о чем ООО «Экоторгсервис НН» в пользу Ермилова П.Н. были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам соответственно: №2 от 27.06.2022 на сумму 190 000 руб.; №3 от 27.06.2022 на сумму 103 000 руб.; №5 от 27.06.2022 на сумму 420 000 руб.; №4 от 27.06.2022 на сумму 190 000 руб.; №1 от 27.06.2022 на сумму 50 000 руб.
После заключения оспариваемых договоров купли-продажи Ермилов П.Н. обращался с целью регистрации ТС в органы ГИБДД, однако ему было отказано по причине их неисправностей.
12.11.2022 Ермилов П.Н. продал Жидких А.В. часть транспортных средств: ТС марки Wielton NW-3, полуприцеп самосвал, идентификационный номер (VIN) ****, 2017 года выпуска, ГРЗ AM 3727 33; ТС марки Wielton NW-3, полуприцеп, идентификационный номер (VIN) ****, 2017 года выпуска, ГРЗ AM 3718 33, заключив с последним договоры купли продажи транспортных средств.
Стоимость транспортных средств согласно договору купли-продажи составила 190 000 руб. за единицу.
Позднее 24.11.2022 и 10.12.2022 Ермилов П.В. продал Жидких А.В. два полуприцепа марки ВЭЛТОН, а 08.02.2023 Жидких А.В. купил у Ермилова П.В. тягач марки Скания.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены исключительно с намерением причинить вред истцам. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истцов совершенными спорными сделками, указав, что само по себе выбытие из собственности ООО «Экоторгсервис НН» спорных транспортных средств не исключает наличие со стороны данного ответчика возможности исполнения долговых обязательств перед истцами, при наличии встречных обязательств последних перед ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отмечая следующее.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны при заключении договора действовали в своих интересах, в частности Общество было вправе продать спорное имущество, определяя цену и условия по своему усмотрению. Доказательств того, что между сторонами договора имелось злонамеренное соглашение о продаже имущества по заниженной цене не представлено.
Транспортные средства были проданы по рыночной стоимости, установленной в соответствии с Отчетом об оценке № 21032160/5 от 27.08.2021, выполненным в соответствии требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 143-189, том 1).
ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» передало Ермилову П.Н., а Ермилов П.Н. принял транспортные средства. Покупатель Ермилов П.Н. оплатил совершенную сделку, о чем в материалы дела представлены платежные документы (л.д. 30, 33, 36, 39, 42, том 1).
Договоры купли-продажи транспортных средств от 27.06.2022, были совершены и исполнены.
Доводы жалобы о намеренном выводе из собственности ООО «Экоторгсервис НН» спорного имущества, с целью неисполнения ответчиком обязательств перед истцами судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что задолго до возникновения денежного обязательства перед истцами на основании судебных актов ответчиками 30.08.2021 г. были заключены предварительные договоры купли-продажи спорных транспортных средств (л.д. 250-257, том 1), условиями которых были согласованы их стоимость, возложены на покупателя Ермилова П.Н. расходы на их ремонт (восстановление), хранение и содержание до даты заключения основного договора.
Транспортные средства были выставлены на продажу Обществом с 2020 года и реализованы (оформлены договорами купли-продажи) 27.06.2022, то есть почти за восемь месяцев до возникновения у ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» долговых обязательств перед Колосковым Д.В. и Панкратовой А.Л.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что из пояснений сторон данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции задолженность Общества перед Колосковым Д.В. в настоящее время отсутствует, а задолженность общества перед Панкратовой А.Л. с ее слов составляет 70000 руб. Учитывая, что остаток на расчетном счете общества согласно представленной суду апелляционной инстанции справке составляет 643762 руб.50 коп.(л.д.133 том 5), оснований для выводов о невозможности исполнения требований кредитора за счет иного имущества, в частности имущества отчужденного по оспариваемой сделке, не имеется.
Довод жалобы Панкратовой А.Л. об исключении выводов суда на обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Владимирской области от 4 апреля 2023 г. по делу №А11-13922/2021 ввиду не вступления последнего в законную силу на момент рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное судебное постановление вступило в законную силу, а копия постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. приобщена к материалам гражданского дела и исследована судебной коллегией (л.д.129-130 том 5).
Иные доводы изложенные в апелляционных жалобах не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора с учетом характера спорных правоотношений и предмета доказывания и не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны аргументам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы суда относительно совершения преступных действий со стороны Панкратовой А.О., поскольку ее вина в совершении преступления вступившим в законную силу судебным актом не установлена, а уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица.
Также подлежат исключению выводы суда относительно погашения задолженности по решению Вязниковского городского суда по делу № 2-20/2022, поскольку указанными сведениям суд первой инстанции на момент рассмотрения дела не располагал.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, в остальной части решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июля 2023 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части решения следующие выводы суда:
на стр.12 абз. 8 …в частности было установлено, что ряд транспортных средств - тягачей, стоимость которых составляла более 5,5 млн. руб., были проданы Обществом под руководством Панкратовой А.О. за 100 000 руб., прицепы, стоимостью до 3 млн. руб. - за 10 000 руб., автомобиль марки Mercedes GLS стоимость 6,8 млн. руб. - за 100 тыс. руб., что привело к ухудшению финансового состояния Общества, потере прибыли. Также ряд транспортных средств, среди которых тягач седельный марки СКАНИЯ P440CA6X4HSZ, VIN ****, полуприцеп самосвал марки WELTON NW-3, VIN ****, полуприцеп самосвал марки WELTON NW-3, VIN ****, полуприцеп самосвал марки WELTON NW-3, VIN ****, полуприцеп самосвалу марки WELTON NW-3, VIN ****, были сокрыты.
на стр.18 абз.5 …задолженность погашена на день рассмотрения дела судом в полном объеме.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Колоскова Дмитрия Викторовича и Панкратовой Анастасии Львовны без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи А.А. Михеев С.М. Сергеева
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2023 г.