Решение от 07.06.2023 по делу № 33-4527/2023 от 20.04.2023

Судья Савельева Н.П. Дело № 33-4527/2023

25RS0024-01-2015-000362-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Благие Намерения» на определение Партизанского районного суда Приморского края от 15 декабря 2022 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Благие Намерения» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-434/2015 отказано,

у с т а н о в и л:

ООО «Благие Намерения» обратилось в суд с заявлением, в обоснование указав, что в производстве Партизанского районного суда Приморского края находилось гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Ли Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №0055/0562815 от 26.08.2014 года. 16.12.2021 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Благие Намерения» заключен договор цессии № БН-5/2021, согласно которого ООО «Благие Намерения» является новым кредитором и принимает в полном объеме права требования к должнику Ли Е.А. по указанному кредитному договору. На основании ранее вынесенного судебного решения в службе судебных приставов возбуждено исполнительное производство №18289/15/25036-ИП от 01.12.2015. Просит произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника ООО «Благие Намерения».

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 15 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Благие Намерения» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отказано.

ООО «Благие Намерения» с определением суда не согласилось, его представитель обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку по сведениям реестра поступлений денежные средства в счет погашения задолженности по судебному решению с должницы удерживались и перечислялись из Пенсионного фонда <адрес>. Как стало известно, 24.03.2016 года исполнительное производство было окончено, по заявлению взыскателя исполнительный документ был возвращен в АТБ (ОАО). После чего данный исполнительный документ ФС № передан в Пенсионный фонд по месту получения должником пенсии. По условиям п.2.1.9 Договора уступки прав требования № БН-5/2021 от 16.12.2021 года в случае поступления в адрес цедента после заключения настоящего договора денежных средств от должника и/или иных лиц, в том числе от службы судебных приставов, в счет погашения задолженности по кредитным договорам, права требования по которым уступлены цессионарию в рамках настоящего договора, цедент обязан осуществить перечисление таких средств в пользу цессионария, в срок не позднее чем через 5 рабочих дней со дня поступления средств в погашение задолженности. В связи с тем, что ООО «Благие Намерения» не является правопреемником по гражданскому делу 2-434/2015, предоставить подтверждения на бумажном носителе и сделать запрос в отделение Пенсионного фонда <адрес> не представляется возможным.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что решением Партизанского районного суда <адрес> от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16.09.2015 года, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Ли Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены полном объеме, с Ли Е.А. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскан долг по кредитному договору № 0055/0562815 от 26.08.2014 года: задолженность по основному долгу 387 543 руб. 65 коп., задолженность по оплате процентов по договору 42 641 руб. 57 коп., неустойка 5 000 руб., всего 435 185 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 551 руб. 85 коп.

Из сообщения ОСП по <адрес> от 15.12.2022 следует, 01.12.2015 в ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ли Е.А. о взыскании задолженности в размере 442 737,07 руб. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО). 24.03.2016 исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пп.1 п.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предоставить иную информацию не представляется возможным, в виду того, что исполнительное производство №-ИП уничтожено, в связи с истечением срока давности хранения. С момента окончания и по состоянию на 15.12.2022 исполнительные производства на основании исполнительного листа по делу № в отношении Ли Е.А. в ОСП по <адрес> не возбуждалось.

На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам № БН-5/2021 от 16.12.2021 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ООО «Благие Намерения», к последнему перешли права, возникшие из кредитного договора № 055/0562815 от 26.08.2014, заключенного с Ли Е.А.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Благие Намерения» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда, истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1 - 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, истек ли срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 10 июня 2015 года, вместе с тем, суд первой инстанции данный вопрос надлежащим образом не исследовал, пришел к ошибочным выводам об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

Согласно информации ОСФР по <адрес> от 22.05.2023, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, в период с 01.02.2016 по 30.11.2022 из пенсии Ли Е.А. производились удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 18.12.2015 по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2015 (исполнительный лист № ФС № от 20.10.2015). Сумма долга, предъявленная к взысканию: основной долг в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО в сумме 442737,07 руб., исполнительский сбор в сумме 30991,59 руб. Из пенсии удержано 253 499,75 руб. Удержания из пенсии прекращены с 01.12.2022, на основании поступивших сведений о признании должника несостоятельной (банкротом).

По условиям п.2.1.9 Договора уступки прав требования № БН-5/2021 от 16.12.2021 года в случае поступления в адрес цедента после заключения настоящего договора денежных средств от должника и/или иных лиц, в том числе от службы судебных приставов, в счет погашения задолженности по кредитным договорам, права требования по которым уступлены цессионарию в рамках настоящего договора, цедент обязан осуществить перечисление таких средств в пользу цессионария, в срок не позднее чем через 5 рабочих дней со дня поступления средств в погашение задолженности.

Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору подтверждается сведениями по счету клиента Ли Е.А. по кредитному договору от 26.08.2014, представленными заявителем.

Таким образом, до 01.12.2022 решение суда исполнялось, с заявлением о правопреемстве ООО «Благие Намерения» обратилось в суд 16.11.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, заявление было рассмотрено 15.12.2022, таким образом, как на момент обращения с заявлением, так и на момент принятия судом обжалуемого определения срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу от отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Благие Намерения" о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Благие Намерения" о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО "Благие Намерения".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ N 2-434/2015 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.