Решение от 18.04.2023 по делу № 2-1435/2023 от 01.03.2023

УИД01RS0№-44                                                                                          к делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                «18» апреля 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи           Рамазановой И.И.,

при секретаре                                           ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК», ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что 23 февраля 2022 года, произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль Тойота Авенсис, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель другого автомобиля ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В виду изложенного, он в установленные законом сроки, обратился в адрес ответчика САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик страховую выплату не произвел, указав, что страховой полис водителя ФИО1 не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Страховщику направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако указанная претензия осталась без исполнения.

Просит, взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 469 307,98 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, указав, что гражданская ответственностью ФИО2 в отношении транспортного средства Рено, г/н №, 01 регион была застрахована по полису ОСАГО серии ААС № в САО «Ресо-Гарантия», поскольку данные сведения направлены самим страховщиком в РСА ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО6 возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ответственность его доверителя в отношении транспортного средства Рено, г/н №, 01 регион была застрахована по полису ОСАГО серии ААС № в САО «Ресо-Гарантия». Письменных доказательств, по оплате страховой премии по указанному договору ОСАГО, представить не может. Также указал, что его доверитель не получала у страховщика полис ОСАГО, который является бланком строгой отчетности.

Надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела представитель ответчика САО «ВСК» (уведомление о вручении судебного извещения т.2 л.д. 10) в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 (в адрес суда возвращен почтовый конверт в виду истечения срока хранения почтовой корреспонденции) в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (т.2 л.д. 12).

Суд, выслушав доводы и мнение явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности автомобиль Тойота Авенсис, г/н №. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» полис серии ХХХ №.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который управлял транспортным средством Рено, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии ААС №.

Собственником транспортного средства Рено, г/н №, является ответчик ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения, однако данная претензия ответчиком осталась без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «ВСК» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7 2 этой статьи (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис должен быть оплачен и является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечёт обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что при возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Доказательств заключения договора обязательного страхования собственником ФИО2 либо водителем ФИО1, транспортного средства Рено, г/н №, в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела представлен оригинал полиса ОСАГО серии ААС № (оригинал не подшит, опечатан в почтовый конверт и является приложением в настоящем деле) на иное лицо и иное транспортное средство, который является бланком строго отчетности. Более того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 указал, что бланка полиса ОСАГО у его доверителя не имелось и доказательства оплаты страховой премии также отсутствуют.

Следовательно, судом установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который управлял транспортным средством Рено,г/н №, не была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ААС №, поскольку он не заключен.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской ФедерацииN25 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерациив своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Согласно заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составила 469 307,98 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию.

При этом, из взаимосвязи положений статей 209, 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

То есть, в настоящем случае, лицом, причинившим вред, является собственник источника повышенной опасности, а именно ответчик ФИО2, поэтому, суд считает, что именно с нее необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного истцу ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей, по оплате почтово-телеграфных отправлений в размере 427,28 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию.

    Кроме этого, в соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

        В деле имеется заявление директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» о взыскании в пользу организации судебных расходов по проведению экспертизы размере 38 000 рублей.

    Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело.

    Так как решение суда принято не в пользу ответчика ФИО2, а иск удовлетворен, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с нее следует взыскать в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░», ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 469 307,98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 427,28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░░░░░                           ░░░░░░░░░░ ░.░.