Решение от 08.07.2021 по делу № 11-62/2021 от 11.06.2021

Дело № 11-62/2021                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 8 июля 2021 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего, судьи         Стеций С.Н.,

при секретаре                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче заявления ООО «Олимпия+» о замене стороны правопреемником по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

    На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Олимпия+» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты, предусмотренные п.7.1 договора в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

    Судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен к исполнению.

    ООО «Олимпия+» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Олимпия+» на его правопреемника ИП ФИО5 по гражданскому делу ### по заявлению ООО «Олимпия+» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представителем заинтересованного лица ФИО4 - ФИО3 заявлено ходатайство о передаче заявления для рассмотрения мировому судье судебного участка № <...> по подсудности, ссылаясь в обоснование на ст.28 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО3 о передаче заявления ООО «Олимпия+» о замене стороны ее правопреемником по подсудности отказано.

ФИО4 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, считая его незаконным и несостоятельным, и принять новое определение, которым передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка ### Советского судебного района <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Согласно разъяснениям, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

    Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

    Поскольку решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Олимпия+» задолженности по договору займа постановлено мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района <...>, то заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению этим же мировым судьей.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО3 о передаче заявления ООО «Олимпия+» о замене стороны ее правопреемником по подсудности.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░