Решение по делу № 33-16732/2018 от 26.10.2018

Судья Парфеня Т.В.          Дело № 33-16732/2018 А-203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Рагулиной А.О., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Попова Евгения Евгеньевича к Безверхому Василию Владимировичу о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Безверхого Василия Владимировича к Попову Евгению Евгеньевичу о признании договору займа незаключенным

по частной жалобе представителя Попова Е.Е. – Максимова Д.И.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2018 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.Е. обратился в суд с иском к Безверхому В.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 08 мая 2015 года предоставил Безверхому В.В. денежные средства по договору займа в размере 150 000 рублей с уплатой процентов в размере 5% в месяц на срок до 01 июня 2016 года. Кроме того условиями договора в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа предусмотрена возможность изменения размера процентов, подлежащих уплате, до 8% в месяц на невозвращенную сумму долга, а также штраф в размере 0,01% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств Безверхий В.В. переда ему в залог ? долю в праве долевой собственности на квартиру <адрес>. Поскольку Безверхий В.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет, Попов Е.Е. просит взыскать с него задолженность по договору займа в размере 593 296 рублей 41 копейка, проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2018 года до даты фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины – 8 449 рублей, судебные расходы – 27 00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 520 000 рублей.

Безверхий В.В. обратился со встречным иском к Попову Е.Е. о признании договора займа незаключённым, мотивируя требования тем, что договор займа от 08 мая 2015 года является безденежным, был подписан им в качестве обеспечения данных им Попову Е.Е. обязательств по возврату долга в размере 150 000 рублей за его бывшую супругу Г После подписания договора займа его второй экземпляр ему (Безверхому В.В.) передан не был. Просит признать договор займа от 08 мая 2015 года на сумму 150 000 рублей незаключенным.

В ходе рассмотрения дела 20 июля 2018 год Попов Е.Е. в подтверждение своих требований представил в материалы дела расписку Безверхого В.В., датированную 08 мая 2015 года, о том, что он получил от Попова Е.Е. 150 000 рублей по договору займа от 08 мая 2015 года. Кроме того Попов Е.Е. представил расписку Безверхого В.В., согласно которой он признает наличие заемным правоотношений с Поповым Е.Е. по договору займа от 08 мая 2015 года.

В судебном заседании истец Безверхий В.В. возражал относительно исковых требований Попова Е.Е.. Не оспаривая свою подпись в договоре займа от 08 мая 2015 года, а также расписках от 08 мая 2015 года и 04 января 2016 года, настаивал на безденежном характере договора займа от 08 мая 2015 года, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности составления расписки, датированной 08 мая 2015 года.

Суд постановил определение, которым назначил по делу судебную экспертизу, приостановить производство по делу.

В частной жалобе представитель Попова Е.Е.- Максимов Д.И. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, возобновить рассмотрение дела по существу, ссылаясь на то, что назначение экспертизы по определению давности составления расписки от 08 мая 2015 года является нецелесообразным и лишь затягивает сроки рассмотрения дела по существу. Указывает, что содержание пункта 2 договора займа от 08 мая 2015 года, а также представленные им в ходе судебного разбирательства две расписки от 08 мая 2015 года и 04 января 2016 года с достоверностью подтверждают факт получения Безверхим В.В. от Попова Е.Е. денежных средств в размере 150 000 рублей, в связи с чем обстоятельства установления давности написания расписки от 08 мая 2015 года не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения Попова Е.Е. и его представителя Максимова Д.И., поддержавших доводы частной жалобы, Безверхого В.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии положениями ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора займа незаключённым, Безверхий В.В. указал, что денежные средства по договору займа от 08 мая 2015 года не получал, давность составления представленной Поповым Е.Е. расписки, датированной 08 мая 2015 года, не помнит, в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу по определению давности составления расписки от 08 мая 2015 года.

Приходя к выводу о том, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания для определения действительной даты изготовления расписки, датированной 08 мая 2015 года, суд первой инстанции на основании ходатайства Безверхого В.В. и в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначил соответствующую экспертизу для определения давности составления расписки от имени Безверхого В.В. о получении денежных средств, датированной 08 мая 2015 года.

Принимая во внимание необходимость проведения по делу экспертизы, проведение которой требует значительного времени, суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Вопреки доводам частной жалобы приостановление производства по делу в данном случае произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Каких-либо иных объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Попова Е.Е. – Максимова Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: