Решение по делу № 33-8311/2022 от 23.09.2022

Судья Мартьянова Ю.М. Дело № 33-8311/2022 (№2-122/2022)

УИД 22RS0013-01-2021-009520-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей                Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре     Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Емельянова Виктора Александровича на решение Зонального районного суда Алтайского края от 14 июля 2022 года по делу

по иску Емельянова В. А. к Нестерову И. Н. об обязании устранить причину загрязнения воздуха, об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов В.А. обратился в суд с иском к Нестерову И.Н., в котором просил устранить причину загрязнения воздуха, тем самым, не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик при отоплении жилого дома использует печное оборудование, не соответствующее техническим стандартам. Угарный газ, исходящий из печной трубы жилого дома по адресу: <адрес> ветер относит на жилой дом и земельный участок истца. В результате распада продуктов горения в печи ответчика, содержание угарного газа в воздухе жилого помещения и на территории земельного участка истца превышает предельно допустимые нормы в полтора раза. Согласно протоколу лабораторных испытаний воздуха замкнутых помещений *** от 26.11.2021г., установлено, что проба воздуха замкнутых помещений (веранда) по исследованному показателю (диоксид серы) не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно, на веранде содержание диоксида серы составило 0,73 мг\м3, при норме 0,5 мг\м3.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний атмосферного воздуха *** от 26.11.2021 года, источником загрязнения воздуха является жилой дом по адресу: <адрес>.

Исходящий от источника загрязнения угарный газ несет угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить причину исхода угарного газа на земельный участок и жилой дом истца, ответчик на его просьбы не реагирует.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 14 июля 2022 года исковые требования Емельянова В. А. к Нестерову И. Н. об обязании устранить причину загрязнения воздуха, об устранении препятствий в пользовании имуществом, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Емельянов В.А. просит решение суда отменить, указав, что ответчик при отоплении жилого дома использует печное оборудование, не соответствующее техническим стандартам, в результате чего содержание угарного газа в воздухе превышает предельно допустимые нормы, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний воздуха. Полагает, что судом не в полном объеме были исследованы предоставленные материалы. Истец заявлял ходатайство о назначении по делу технической экспертизы печного оборудования ответчика, но суд назначил строительно-техническую экспертизу, при производстве которой эксперт не учел все данные расположения и высоты дома ответчика и истца. Исходящий на земельный участок и домовладение истца дым и продукты распада горения печи ответчика, несут непоправимый вред здоровью истца и членам его семьи, а также окружающей среде.

В суде апелляционной инстанции истец Емельянов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго ст.8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым ст.10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца на вещь.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Емельянов В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> жилого дома составляет 6,5 кв.м, земельного участка составляет 1043,86 кв.м., назначение – земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома (земли под домами индивидуальной жилой застройки).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.12.2021г. собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Нестеров И.Н.

Истцом в обоснование иска представлен протокол лабораторных испытаний *** от 26.11.2021г. из которого следует, что местом отбора пробы являлась веранда, расположенная по адресу: <адрес>, в середине помещения, 1,5 над уровнем пола, исследованием установлено, что проба воздуха замкнутого помещения (веранда) по исследованному показателю (диоксид серы) не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно, на веранде содержание диоксида серы составило 0,73 мг\м3 при норме 0,5 мг\м3, а также протокол лабораторных испытаний *** от 26.11.2021г. которым установлено, что отбор пробы осуществлялся в 5м на запад от дома по адресу: <адрес>, 2-я Набережная, 17, пробы атмосферного воздуха по исследованным показателям (оксид углерода, диоксид серы) соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

С целью разрешения вопроса о соблюдении требований строительных, градостроительных норм и правил, монтажа системы отопления и ее соответствие нормам и правилам в жилом доме ответчика Нестерова И.Н., а также выяснения вопроса о том, создает ли угрозу жизни и здоровью, охраняемым законам интересов граждан расположение жилого дома и функционирующая в нем система отопления, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта *** от 09.06.2022г. следует, что проведенным осмотром установлено, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>. Территория ограждена забором, к жилому дому примыкает холодный пристрой, котельная и навес.

В ходе осмотра жилого дома экспертом было установлено, что по имеющимся признакам объект исследования относится к домам индивидуальной застройки, поскольку, жилой дом имеет индивидуальный вход на прилегающий к нему земельный участок, индивидуальные инженерные коммуникации.

Экспертом проведено исследование системы отопления на соответствие СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Исследованием установлено, что источником тепла является твердотопливный котел длительного горения, имеет индивидуальный дымовой канал, который выполнен из труб нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала). Дымовой канал имеет регулируемую дымовую задвижку, верхняя точка дымового канала выступает выше конструкции крыши более чем на 500 мм, высота дымовой трубы составляет более 5 м. от колосниковой решетки отопительного котла.

Как следует из выводов эксперта, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и система отопления в этом доме (котел, труба) соответствуют строительным нормам и правилам.

Система отопления в вышеуказанном жилом доме, соответствует строительным нормам и правилам включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Расположение жилого дома и системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам. Угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся как в самом жилом помещении, так и иным лицам, в том числе, лицам, находящимся в помещениях, расположенных на соседних земельных участка, а также, лицам, владеющим смежными земельными участками, не создает.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку судом исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в судебном решении, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд дал оценку, представленным истцом протоколам лабораторных испытаний воздуха, обоснованно указав, что достоверных доказательств того, что превышение содержания диоксида серы в веранде дома истца (нежилое помещение) возникло именно в результате работы отопительного котла ответчика, стороной истца не представлено.

    Утверждение истца о том, что печное оборудование ответчика не соответствуют техническим стандартам, в результате чего содержание угарного газа в воздухе превышает предельно допустимые нормы, опровергается заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, изготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы по экспертной специальности; заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Эксперт при проведении экспертизы исследовал жилой дом ответчика и систему отопления в этом доме (котел, трубу) и пришел к выводу об их соответствии строительным нормам и правилам, указав, что угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся как в самом жилом помещении, так и иным лицам, в том числе, лицам, находящимся в помещениях, расположенных на соседних земельных участка, а также, лицам, владеющим смежными земельными участками, не создает.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, по делу не представлено.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зонального районного суда Алтайского края от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Емельянова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 года.