Решение по делу № 1-13/2016 (1-142/2015;) от 31.12.2015

Дело № 1-13/2016

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года                                                                                                 г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соколова А.Н.,
при секретарях: Дагдановой А.А., Заздравных Т.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Прионежского района Шапортова Л.Л.,
потерпевшей П.подсудимого Григорьева А.В.,
защитника - адвоката Бурова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Григорьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., временно зарегистрированного по адресу: ..., постоянно зарегистрированного по адресу: ..., проживающего без регистрации: ..., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ г. по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору ... суда от ДД.ММ.ГГГГ г., всего к 2 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору ... суда от ДД.ММ.ГГГГ г., всего к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ г. условно-досрочно на 1 месяц 23 дня по постановлению ... суда от ДД.ММ.ГГГГ г.,

задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ,

установил:

Григорьев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, под угрозой применения насилия в отношении несовершеннолетнего Ч., вовлек последнего в совершение тяжкого преступления. Григорьев заведомо зная, что не имеет права доступа в чужое жилище, с применением физической силы изъял из проема окна внешнюю и внутреннюю рамы в доме №, незаконно проник в помещение дома, совершив незаконное проникновение в жилище. Находясь в помещении мастерской жилого дома, Григорьев А.В. тайно похитил, принадлежащее П. имущество: бензопилу ..., стоимостью 6000 рублей, электрический лобзик ... в пластмассовом кейсе, стоимостью 10000 рублей, электрическую дрель ... в пластмассовом кейсе, стоимостью 1000 рублей, металлический штатив, стоимостью 1500 рублей, 28 пластмассовых контейнеров, объемом 0,5 литра с находящимся в них медом ..., стоимостью 480 рублей за один контейнер с медом, на сумму 13440 рублей, банки с домашними заготовками, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, а всего похитил имущества на общую сумму 31940 рублей. Похищенное имущество Григорьев А.В. в проем окна передал Ч., которое Ч., по его указанию перенес к автомашине и погрузил в багажник.

С похищенным Григорьев А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб.

Он же, Григорьев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего Н. в совершение тяжкого преступления, а именно в совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно зная возраст Н., под угрозой применения в отношении него насилия, вовлек последнего в совершение тяжкого преступления, а именно дал указание подойти последнему к дому №. Н., осознавая, что его действия носят преступный характер, опасаясь осуществления высказанных Григорьевым А.В. угроз физической расправы, выполнил указания Григорьева А.В. и подошел к окну, расположенному на первом этаже дома №. Григорьев заведомо зная, что не имеет права доступа в чужое жилище, с применением физической силы изъял из проема окна внешнюю и внутреннюю рамы в доме №, незаконно проник в помещение дома, совершив незаконное проникновение в жилище. Находясь в помещении мастерской жилого дома, Григорьев А.В. тайно похитил, принадлежащее П. имущество: бензопилу ..., стоимостью 6000 рублей, электрический лобзик ... в пластмассовом кейсе, стоимостью 10000 рублей, электрическую дрель ... в пластмассовом кейсе, стоимостью 1000 рублей, металлический штатив, стоимостью 1500 рублей, 28 пластмассовых контейнеров, объемом 0,5 литра с находящимся в них медом ..., стоимостью 480 рублей за один контейнер с медом, на сумму 13440 рублей, банки с домашними заготовками, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, а всего похитил имущества на общую сумму 31940 рублей. Похищенное имущество Григорьев А.В. в проем окна передал Н., которое несовершеннолетний, по его указанию перенес к автомашине и погрузил в багажник. С похищенным Григорьев А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым вовлек несовершеннолетнего Н. под угрозой применения в отношении него насилия, в совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Григорьев А.В. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., он в состоянии алкогольного опьянения находился в автомашине ..., которым поочередно управляли М. и Н. В машине вместе с ним также находился его друг Р. Утром в доме он обнаружил чужой инструмент, мед и домашние заготовки. Н. пояснил ему, что это имущество он похитил в .... ДД.ММ.ГГГГ г. он поссорился с женой и уехал к себе домой в .... Позже М. попросила его взять на себя вину Н. в совершении кражи. Так прибыв в ..., он был задержан, добровольно написал заявление в правоохранительные органы о совершении им кражи, в дальнейшем добровольно давал признательные показания, оговорив себя. После того как ему предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.150 ч.4 УК РФ, он решил отказаться от ранее данных показаний.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания Григорьева А.В., данные им в ходе предварительного расследования (т.№ л.д.№).

Из оглашенных показаний Григорьева А.В. следует, что в период его проживания в ..., а именно ДД.ММ.ГГГГ г. он на своей автомашине ... катался со своей женой М. и ее несовершеннолетним сыном Н. Далее они проехали в .... Доехав до конца деревни он остановил машину и прошел к одному из домов. Это был старый карельский бревенчатый дом. Он решил полюбопытствовать, что находиться внутри дома, толкнул раму, она выпала на него. Фонариком он осветил пространство внутри дома. В доме он увидел бензопилу, дрель, лобзик, картонную коробку с пластмассовыми контейнерами с медом. Все это лежало у окна. Он проник в проем окна, подозвал Н. и стал передавать из дома похищенное имущество, которое сказал грузить в автомобиль. Н. перенес похищенное и погрузил в багажник автомобиля. Похищенное он позже продал через сайт бесплатных объявлений «...» за 6000 рублей, мед семьей употребили в пищу.

Вина подсудимого Григорьева А.В. по каждому из преступлений по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде, при этом оснований для приведения одних и тех же доказательств отдельно по каждому из преступлений суд не усматривает, поскольку каждое из преступлений подтверждается одними и теми же доказательствами:

- изложенными выше показаниями Григорьева А.В. данными на следствии (т.№ л.д.№), оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым кража из жилища была совершена им, по его инициативе, и при участии несовершеннолетнего Н., которому он давал распоряжения о совершении конкретных действий.

- показаниями потерпевшей П.., которая в судебном заседании показала, что в собственности ее семьи имеется дом № в ... Прионежского района. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. из дома было совершено хищение имущества: бензопила, стоимостью 6000 рублей, электрический лобзик в пластмассовом кейсе, стоимостью 10000 рублей, электрическая дрель в пластмассовом кейсе, стоимостью 1000 рублей, металлический штатив, стоимостью 1500 рублей, 28 пластмассовых контейнеров, объемом 0,5 литра с находящимся в них медом ..., стоимостью 480 рублей за один контейнер с медом, на сумму 13440 рублей, банки с домашними заготовками, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 31940 рублей, что для нее является значительным ущербом.

- показаниями свидетеля С2., из показаний которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. из дома № было похищено имущество, принадлежащее его семье, а именно бензопила, лобзик, дрель, мед, продукты. Интересы семьи в качестве потерпевшей осуществляет его супруга П., которой он полностью доверяет. По его мнению, проникновение в дом было совершено через окно справа от входной двери, так как с внешней стороны он увидел, что верхняя часть рамы окна была отсоединена от проема, то есть не плотно была вставлена. Находясь внутри дома, он обнаружил, что внутренняя рама была снята из проема и приставлена к стене, при этом остекление было разбито, осколки лежали на полу.

- показаниями свидетеля С1., который пояснил, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Прионежскому району и ДД.ММ.ГГГГ г. выезжал в ... в составе следственно-оперативной группы по заявлению М. о краже ее мужем денег и пневматического пистолета. Со слов М. ее муж причастен и к совершению хищения имущества из дома в ..., при этом она поясняла, что муж заставил подростка совершить с ним кражу инструмента и продуктов. После проверки указанной информации, она подтвердилась - имелось заявление о краже из дома в ....

- показаниями свидетеля С3., согласно которым он является оперуполномоченным ОМВД России по Прионежскому району. По факту кражи денег и пневматического пистолета Григорьев А. находился в розыске. Имелась оперативная информация о том, что Григорьев А. должен прибыть поездом ДД.ММ.ГГГГ г. в .... Эта информация подтвердилась, Григорьев А. был задержан на железнодорожном вокзале и доставлен в отдел. В отделе Григорьев самостоятельно обратился и сообщил, что хочет сделать заявление по факту кражи из дома в ....

- показаниями свидетеля М. на следствии, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала с Григорьевым А.В. и со своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ г. они с Григорьевым официально оформили брак. Через некоторое время Григорьев стал злоупотреблять спиртными напитками, бросил работу, в отношениях к ней и детям появилась агрессия, он в их адрес часто выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой, унижал и часто ездил на автомашине в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ г. Григорьев был сильно пьян и позвал ее несовершеннолетнего сына Н. прокатиться. Н. побоялся ему перечить и поехал с ним. Вернулись они домой под утро. Домой они занесли коробку с домашними заготовками, коробку с контейнерами с медом, коробку с гвоздями, электрический лобзик, бензопилу, электрическую дрель, металлический штатив для крепления дрели. Григорьев ей пояснил, что он совершил кражу из дома, расположенного в ..., в дом проникал через окно. Со слов сына Н. ей стало известно, что он совместно с Григорьевым совершил кражу, поскольку он боялся Григорьева, который угрожал ему физической расправой.

- показаниями несовершеннолетнего Н. на следствии, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№), который показал, что он проживает в ... со своей мамой М.., отчимом Григорьевым А.В., .... Григорьев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, всегда вел себя агрессивно, угрожал физической расправой и унижал. А он (Н.) боялся ему перечить, боялся физической расправы. ДД.ММ.ГГГГ г. Григорьев А.В. был пьян и предложил ему поехать кататься. Он (Н.) побоялся перечить Григорьеву и сел к нему в машину. Григорьев повез его в сторону .... Григорьев остановил машину у двухэтажного бревенчатого дома и предложил пойти и посмотреть, что есть в доме. Он понял, что Григорьев предлагает ему совершить кражу и отказался. Но Григорьев стал ему угрожать, говорил, что если он (Н.) не пойдет с ним, то он (Григорьев) привяжет его за ноги за фаркоп автомобиля и будет волочить по деревне, а также металлической арматурой даст по хребту, при этом постоянно выражался нецензурной бранью. Он, опасаясь осуществления этих угроз, вышел из автомашины и вместе с Григорьевым подошел к дому. Григорьев снял внешнюю раму окна, расположенного справа от входа, внутреннюю раму выдавил вовнутрь дома и залез в дом в проем окна. Он (Н.) стоял на улице. Григорьев фонариком освещал помещение, а затем в окно стал передавать коробки, лобзик мед, домашние заготовки, бензопилу и что-то еще. По указанию Григорьева, похищенное он относил к машине, которое вместе с Григорьевым они погрузили в багажник. Кражу он совершил совместно с Григорьевым только под его угрозами, опасаясь за свою жизнь и здоровье. При выезде на место происшествия, Н. указал место совершения преступления, окно, через которое совершено проникновение и подтвердил ранее данные им показания.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. получено телефонное сообщение от С2. о проникновении в д.№ и хищении имущества (т.№ л.д.№).

- заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. было совершено проникновении в д.№ и похищено имущество (т.№ л.д.№).

- протоколом осмотра места происшествия д.№, при составлении которого был установлен способ, место проникновения в дом и отсутствие имущества (т.№ л.д.№).

- заявлением Григорьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. в котором он сообщил, что добровольно и чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. он, находясь в ..., путем снятия оконной рамы, проник в дом и похитил имущество, в том числе: бензопилу, электрический лобзик, мед в банках. Имущество подавал Н., который его сложил в автомобиле. Бензопилу и лобзик он продал. Готов возместить, причиненный ущерб (т.№ л.д.№).

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Показания подсудимого Григорьева А.В. данные им в ходе предварительного расследования о хищении им имущества из жилища подтверждаются доказательствами, положенными в основу приговора. Его показания о внешнем виде жилища, о способе и месте проникновения в дом, о месте нахождения имущества в момент хищения, полностью соответствуют материалам дела, в том числе и показаниям потерпевшей П.

Вместе с тем в его показаниях, данных на следствии, отсутствует указание на высказывание угроз в отношении несовершеннолетнего Н., однако в части вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, вина Григорьева А.В. подтверждается подробными показаниями Н., М.., данными в период следствия, оглашенными в суде и признанными судом достоверными. Такая позиция подсудимого связана с желанием снизить степень вины за содеянное.

Показания подсудимого в судебном заседании оцениваются судом критически, поскольку опровергаются доказательствами по делу, положенными в основу приговора, в том числе и показаниями самого Григорьева А.В. на следствии в части совершения хищения имущества.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ г. между Н. и Григорьевым А.В. (т.№ л.д.№) на основании ст.75 УПК РФ признается недопустимым доказательством, поскольку при отказе участников очной ставки подписать протокол, следователем в нарушении ч.2 ст.167 УПК РФ, этим лицам не была предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которые соответственно не были занесены в протокол.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Показания свидетеля Н. в судебном заседании о том, что эту кражу он совершил один, а Григорьев А.В. находился в автомашине, о том, что он оговорил Григорьева А.В. в период проведения следствия о совершении хищения и оказании на него психологического давления, высказывания угроз - не соответствуют установленным обстоятельствам и оцениваются критически. В судебном заседании подробно были допрошены потерпевшая П., ее супруг С2. о внутренней отделке комнаты из которой совершено хищении, о расположении мест похищенного имущества. Аналогичные вопросы задавались и Н., в результате установлено, в том числе и с учетом мнения потерпевшей, что несовершеннолетний Н. не осведомлен о внутреннем оформлении комнаты, из которой было совершено хищение, о наличии в ней мебели и иного имущества, о местах расположения похищенного и иного имущества. Эти сведения указывают на то, что Н. не проникал в помещение дома. Его показания свидетельствуют о том, что он находился возле дома и был осведомлен о месте и способе проникновения в дом и перечне похищенного.

Доводы свидетеля Н. о том, что при проверке показаний на месте, с его участием, следователь оказывала на него психологическое воздействие, опровергаются протоколом проверки показаний на месте (т.№ л.д.№) из которого следует, что Н. разъяснены права и обязанности свидетеля, в том числе права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего он добровольно пояснил об обстоятельствах произошедшего и на месте указал эти обстоятельства. Данный протокол подписан лично свидетелем, понятыми и следователем. Отказ законного представителя от подписи в протоколе не свидетельствует о несоответствии сведений, изложенных в протоколе пояснениям свидетеля. Поэтому оснований для признания этого доказательства недопустимым - не имеется.

Показания свидетеля М. в судебном заседании, согласно которым на следствии она оговорила Григорьева А.В. в совершении кражи имущества из дома в ..., а также о вовлечении Н.. в совершение этого преступления, на самом деле Н. самостоятельно, один совершил кражу - не нашли своего подтверждения. Как указывалось в приговоре ранее, согласно совокупности исследованных доказательств установлено, что Н. не проникал в помещение дома, он находился возле дома и был осведомлен о месте и способе проникновения в дом, о перечне похищенного. Кроме того, показания М. в суде опровергаются ее личными показаниями на следствии, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, показания Н. и М. на следствии, положенные в основу приговора суда, соответствуют совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и признаются достоверными, а показания в суде не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля С4. на следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.№ л.д.№), суд признает недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку С4. является следователем СО ОМВД России по Прионежскому району, она излагает сведения, полученные ею при исполнении служебных обязанностей, об обстоятельствах допроса следователем К. подозреваемого Григорьева А.В. в ходе его допроса, при проведении очной ставки между Григорьевым А.В. и Н., при этом излагая их показания, подменяет установленный УПК РФ порядок закрепления доказательств - письменное оформление показаний подозреваемого и свидетеля, устраняя допущенные следователем К. нарушения УПК РФ при составлении официальных процессуальных документов. Следовательно, С4. в данном случае является заинтересованным лицом в исходе настоящего дела, ее показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положенными в основу приговора.

Показания свидетеля Р. о том, что он находился в автомашине вместе с Григорьевым А.В. и М., а несовершеннолетний Н. один совершил кражу имущества из дома в ..., опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний Н. не осведомлен о внутреннем оформлении комнаты, из которой было совершено хищение, о наличии в ней мебели и иного имущества, о местах расположения похищенного имущества. Эти сведения свидетельствуют о том, что Н. не проникал в помещение дома. Его показания указывают на то, что он находился возле дома и был осведомлен о месте и способе проникновения в дом, о перечне похищенного. Показания свидетеля Р. судом оцениваются критически, в том числе и по тем основаниям, что его показания о дате совершения кражи не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, свидетель утверждал, что эта кража была совершена ДД.ММ.ГГГГ г., за несколько дней до его отъезда из ..., то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно материалам уголовного дела, показаниям потерпевшей, свидетелей, признанными достоверными, кража из дома № в ... была совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г.

Критически судом и оценивается заключение товароведческой экспертизы (т.№ л.д.№), поскольку экспертом не в полной мере учтено техническое состояние инструмента, не в полной мере произведена оценка похищенного. Так экспертом оценивались дрель и лобзик без комплектности, в том числе без кейса. Поэтому оценка является не соответствующей действительности. В ходе предварительного расследования оценка похищенного произведена на оснований показаний потерпевшей, с учетом комплектности, технического состояния инструмента, оснований сомневаться в правильности которого, у суда не имеется. Суд признает оценку похищенного имущества, определенную потерпевшей, верной и соответствующей фактической стоимости.

В показаниях, допрошенных в судебном заседании лиц, имеются противоречия относительно наличия в автомобиле в момент хищения М.., данное обстоятельство не является существенным для установления вины Григорьева А.В. в совершении инкриминируемых деяний.

Доводы подсудимого Григорьева А.В. о ненадлежащем исполнении адвокатом Демиденко С.Б. своих обязанностей в период расследования уголовного дела, судом оцениваются критически. В суде не представлено доказательств ненадлежащей защиты, поэтому эти показания являются несостоятельными.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Григорьева А.В. по предъявленному ему обвинению, его действия суд квалифицирует:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение исследованными доказательствами. Как установлено в судебном заседании Григорьев А.В. проник в жилой дом незаконно, с умыслом на совершение хищения. При этом, не имеет правового значения для квалификации содеянного из какого помещения дома было совершено хищение имущества. Хищением потерпевшей П. был причинен значительный материальный ущерб, об этом свидетельствует перечень похищенного имущества, его значимость для потерпевшей и ее материальное положение.

- по ч.4 ст.150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с угрозой применения насилия.

Как установлено в судебном заседании подсудимый Григорьев А.В. проживал совместно с М. и ее несовершеннолетним сыном Н., при этом Григорьеву А.В. на момент совершения преступления было достоверно известно о несовершеннолетнем возрасте Н.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений - два тяжких преступления, данные о личности виновного, как лица, ранее судимого за совершение корыстных тяжкого и средней тяжести преступлений, официально не трудоустроенного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за нарушение общественного порядка, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, учитывается состояние здоровья виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающее, отягчающие наказание обстоятельства, требования ст.68 ч.1,2 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по эпизоду хищения, суд учитывает: явку с повинной, которой признается заявление Григорьева А.В. (т.№ л.д.№).

В качестве отягчающих вину обстоятельств по каждому из преступлений, суд учитывает рецидив преступлений. На основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Григорьева А.В. усматривается опасный рецидив преступлений.

Руководствуясь требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд считает необходимым дополнительно признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер совершенных Григорьевым А.В. преступлений, данные, характеризующие его личность, в том числе криминальную направленность его действий, наличие опасного рецидива преступлений, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить виновному, за каждое из совершенных преступлений, наказание в виде лишения свободы. Иной более мягкий вид наказания не обеспечит реализации задач уголовной ответственности, не будет способствовать исправлению виновного, восстановлению социальной справедливости.

Поскольку в ходе судебного следствия суду не представлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания виновному с учетом ст.64 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется и оснований для применения требований ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не имеется оснований и для освобождения от наказания.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, не занятости в трудовых отношениях, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Спирину В.М. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., следует взыскать с осужденного в размере ... рублей (т.№ л.д.№).

Гражданский иск П. в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере похищенного и невозвращенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Григорьева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.4 ст.150 УК РФ в виде 6 (шесть) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 (три) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Григорьеву А.В. наказание в виде 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Григорьеву А.В. по настоящему делу оставить прежней в виде заключения под стражей, при этом зачесть в срок отбытия наказания по делу, срок его задержания и дальнейшего содержания под стражей до постановления приговора, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Взыскать с Григорьева А.В. в доход государства процессуальные издержки в размере ... рублей.

Гражданский иск П. удовлетворить.

Взыскать с Григорьева А.В. в пользу П. 31940 рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                                             Соколов А.Н.