Решение от 27.04.2022 по делу № 2-277/2022 (2-7559/2021;) от 31.08.2021

КОПИЯ:

Дело № 2-277/2022

УИД 74RS0002-01-2021-007375-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре К.А. Емельяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «БОГГАТ» к Пашковой Наталье Владимировне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «БОГГАТ» обратился в суд с иском к Пашковой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 377 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «БОГГАТ» и Пашковой Н.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым последняя получила денежные средства в сумме 408 026 руб. под 35,486 % годовых на срок 180 дней для приобретения жилья по адресу: <адрес>. Вышеуказанная сумма займа была предоставлена ответчику путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет. Поскольку срок возврата денежных средств по договору и выплаты процентов истек, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что имеются основания для взыскания задолженности, поскольку принятые на себя обязательства по погашению договора займа заемщик надлежащим образом не исполняет.

В судебное заседание представитель истца ООО КПК «БОГГАТ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пашкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ООО КПК «БОГГАТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Боггат» и Пашковой Н.В. был заключен договор займа № на приобретение недвижимого имущества (из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Боггат»).

По условиям данного договора КПК «Боггат» приняло на себя обязательство передать Пашковой Н.В. денежные средства в размере 408 026 руб., а заемщик – вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и оплатить проценты за пользование денежными средствами (п. 1 договора).

Заем предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения жилья по адресу: <адрес>

Согласно п.п. 1.3., 3.1 вышеуказанного договора, срок возврата займа был установлен 180 календарных дней с даты фактического предоставления займа. За пользование суммой займа ответчик уплачивает займодавцу проценты в размере 35,486 % годовых.

Как указано в п. 3.4. договора, заемщик приняла на себя обязательства уплатить проценты за пользование займодавцу за первые два месяца единовременным платежом в день получения займа. По истечении двух месяцев заемщик уплачивает проценты на сумму займа ежемесячно.

С момента получения займа заемщик не выплачивает займодавцу сумму основного долга. Последний платеж процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы основного долга. Фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме основного долга и процентов по нему за весь срок пользования заемными денежными средствами.

В судебном заседании установлено и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что КПК «Боггат» свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, предоставило Пашковой Н.В. денежные средства в сумме 408 026 руб.

При этом ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, сумма долга была возвращена только частично, начисленные проценты по договору Пашкова Н.В. также в полном объеме не выплатила, в связи с чем образовалась задолженность.

Уведомление КПК «БОГГАТ» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа и погашении задолженности по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без ответа.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма долга ответчика по договору займа по основному долгу составляет 88 282 руб., процентов за пользование займом – 20 608 руб.

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям займа.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности заемщиком суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия договора займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, проценты за пользование займом в полном объеме истцу до настоящего времени не возвращены, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с Пашковой Н.В. суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 377 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 108 890 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 377 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.