Решение от 22.03.2022 по делу № 22-1712/2022 от 28.02.2022

Судья Ситникова О.А. Дело № 22-1712/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Шведова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шведова А.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2022 года, которым

Шведову Александру Сергеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Шведова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шведов А.С. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 18 ноября 2021 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шведов А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шведов А.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства. Полагает, что ссылка суда в постановлении на отсутствие у него поощрений и инициативы в мероприятиях воспитательного характера противоречит требованиям закона. У него имеется одно поощрение, с учетом непродолжительного периода времени, в течение которого он отбывает наказание, большего количества поощрений он получить не мог. Судом не учтено состояние его здоровья, наличие инвалидности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, а также тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Полагает, что с учетом всей совокупности приведенных им обстоятельств у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства. Также обращает внимание на вынесение судьей в этот же день решения по его ходатайству об условно-досрочном освобождении, которое мотивировано аналогично.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуев М.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный Шведов А.С. отбыл установленную ч.2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам, Шведов А.С. прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 12 августа 2021 года, отбывает наказание на обычных условиях, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях, посещает лекции, общие собрания, поддерживает взаимоотношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, с администрацией исправительного учреждения вежлив, социально-полезные связи поддерживает, взысканий не имеет, вину в преступлении признал. Исполнительные листы на осужденного в колонию не поступали. Непосредственно перед рассмотрением судом первой инстанции ходатайства Шведова А.С. его участие в воспитательных мероприятиях было отмечено одним поощрением.

Однако примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими Шведова А.С., также из материалов дела установлено, что он инициативу на лекциях и общих собраниях не проявляет, должных выводов для себя не делает, участие в спортивных мероприятиях не принимает, библиотечным фондом колонии не пользуется, состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к суициду и членовредительству. Согласно результатам психологического обследования Шведова А.С. в прогнозе его поведения выявлена средняя вероятность девиации и иные формы деструктивного поведения.

Основания ставить под сомнение объективность характеристики осужденного, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные выше обстоятельства, в том числе заявление Шведова А.С. о наличии одного поощрения, были учтены судом. Оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к настоящему моменту поведение осужденного не свидетельствует в достаточной степени о возможности его исправления и достижения иных целей наказания с применением более мягкого вида наказания.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства Шведова А.С. является верным.

Рассмотрение ранее судьей ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении препятствием для разрешения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является, поскольку это разные вопросы, регулируемые разными нормами уголовного закона.

Данных о предвзятости судьи в отношении Шведова А.С. материалы дела не содержат, его ходатайство было рассмотрено объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░