Решение по делу № 2-671/2019 от 22.01.2019

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Рекунову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Траст» обращаясь в суд с иском просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 332457,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525,00 руб. При этом истец указывает, что права требования по указанному договору перешли истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Восточный экспресс банк»

В судебное заседании представитель ООО «Траст» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыва на возражение отвечтика относительно срока исковой давности по требованиям указал, что с учетом заявленных возражений просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 103538,30 руб. и неустойку в размере 20000 руб.

Ответчик Рекунов А.С. и его представитель по доверенности Гылыпкылов Р.Ю. в судебном заседании с требованиями истца не соглашался, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме указывая, что срок исковой давности по требованиям банка истек. С учетом оплаченной ответчиком суммы долга и срока исковой давности оснований для взыскания долга не имеется. Кроме того указывали, что уступка права требования не могла состояться, т.к. истец не является банковской организацией.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Рекуновым А.С. был заключен кредитный договор ... на предоставление кредита в размере 296508,00 руб. на срок 63 месяца под 21,70% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком согласно условий договора - в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно рав­ными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения ос­новного долга (раздел 3.3 договора кредитования), согласно Графику платежей (приложение ... к договору кредитования), являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно графика платежей ежемесячно заемщик обязан был вносить платежи в размере 7928 руб., последний платеж согласно графику составляет 8120,87 руб. (при этом в случае внесения взноса наличными ежемесячный платеж устанавливается сторонами в размере: через кассу – 8038 руб., через терминал – 8018 руб., при безналичном перечислении – 7 938 руб.)

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевре­менно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 296508,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «Траст» заключен договор об уступке прав (требований) ..., по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении ответчика Рекунова А.С. по кредитному договору ... (л.д.60).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основа­нии обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кре­дитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагопри­ятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Суду представлены достаточные и достоверные доказательства тому, что переход права требования состоялся, что должнику было направлено о том уведомление, что запрета на уступку права требования между сторонами при заключении кредитного договора сторонами оговорено не было. При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор уступки незаконен, оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что банк не вправе был уступить право требования организации не имеющей банковской лицензии не основаны на нормах права, потому во внимание не принимаются.

Также из представленных материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользова­ние кредитом исполняет ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на момент подачи искового заявления – январь 2019 года - задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 254213,60 руб. - сумма основного долга; 58243,78 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 20000,00 руб. - сумма неустойки (которую истец просит взыскать, снизив её из рассчитанного размера в 4789384,22 руб.).

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что действительно ответчик имеет задолженность по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности по требованиям истца, суд считает, что задолженность в заявленном истцом размере взыскана быть не может.

В силу ст. 195-196 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как сказано выше, договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен был быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту имел место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлены доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 312457,38 руб. На основании заявление Рекунова, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, учитывая установленные судом обстоятельства спора, суд считает, что по требованиям истца должен быть применен срок исковой давности в три года до момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В связи с указанным, сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика составляет (исходя из графика ежемесячных платежей к кредитному договору) – 103256,87 руб. (платежи начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На расчет задолженности с указанной даты указал и истец при уточнении исковых требований.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени, как то установлено п.3.3.2 и 3.2.5 кредитного договора.

Однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает возможным уменьшить размер пени, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 20000 руб., с учетом её значительного размера установленного договором (в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности за каждый день просрочки), с учетом обстоятельств дела - утрата должником работы и т.д., возможно признать несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствующей принципам разумности и справедливости и не способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Принимая во внимание срок просрочки выплаты и сумму задолженности, обстоятельства данного дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с заявленной истцом суммы до 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд взыскивает с ответчика оплаченную истцом пошлину в доход государства в сумме 3305,14 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 105256 ░░░. 87 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3305 ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ...

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░