Решение от 14.12.2023 по делу № 12-393/2023 от 17.10.2023

76RS0024-01-2023-003845-54                        Дело № 12-393/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль                                14 декабря 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при помощнике судьи Монаховой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тарасенко Н.Н. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 30.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 16.06.2023 в 13 часов 05 минут по адресу: г. Ярославль, ул. Урочская, в районе дома 42А,

у с т а н о в и л:

30.08.2023 постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 16.06.2023 в 13 часов 05 минут по адресу: г. Ярославль, ул. Урочская, в районе дома 42А, с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО2, и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель Тарасенко Н.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением, Тарасенко Н.Н. обжаловал его в суд. В жалобе указывает, что виновной в ДТП считает ФИО2, которая при спуске с моста, совершая поворот направо из левой полосы (имея помеху справа), не убедилась в безопасности маневра и врезалась в его автомобиль. Отмечает, что вина ФИО2 подтверждается видеозаписью и свидетельскими показаниями пассажиров автомобиля заявителя. Полагает, что сотрудники ГИБДД намеренно задержали ход расследования. Просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Тарасенко Н.Н., ФИО2, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, и судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- объяснения ФИО2 о том, что 16.06.2023 в 12:55 она, управляла автомобилем «Рено», г.н. НОМЕР, со скоростью около 40 км/час. При спуске с Заволжского моста в сторону Заволжского района двигалась в левой полосе. Далее при повороте дороги направо продолжила движение в левой полосе. Автомобиль «Лада», уходя от столкновения с грузовым автомобилем, заехал в левую полосу перед ней. Она начала тормозить и сместилась к краю левой полосы, продолжила движение. При этом автомобиль «Лада» был где-то позади нее. Затем почувствовала удар в правый бок автомобиля, в районе правой передней двери. Проехав метров 5, остановилась в левой полосе. Через несколько секунд в правой полосе выехала и остановилась автомашина «Лада», г.н. НОМЕР 35;

- объяснения Тарасенко Н.Н. о том, что он 16.06.2023 в 12:50, управляя автомобилем «Лада», г.н. НОМЕР, двигался с моста по ул. Урочская в правой полосе со скоростью 30 км/час. Совершив поворот направо в сторону д. 25 по ул. Урочская, продолжил движение вперед в той же полосе. В процессе движения в него врезался автомобиль «Рено», г.н. НОМЕР, под управлением женщины, которая совершала поворот направо из левой полосы со скоростью около 60 км/ч. В результате ДТП выявлены повреждения автомобиля;

- схема места совершения административного правонарушения, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Урочская, д.42а, в которой отмечено расположение автомобилей «Рено», г.н. НОМЕР, и «Лада», г.н. НОМЕР, обозначены места повреждений на каждом из транспортных средств;

- фотоматериалы с места происшествия;

- диск с видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием двух легковых автомобилей;

- объяснения ФИО3 о том, что он 16.06.2023 после 17 часов узнал со слов Тарасенко Н.Н. о том, что последний 16.06.2023, управляя автомобилем «Лада», при спуске с Заволжского моста направлялся направо, двигался в крайней правой полосе, и в переднюю левую часть его автомобиля врезался автомобиль «Рено»;

- карточка учета ТС, согласно которой владельцем автомобилем «Рено», г.н. НОМЕР, является ФИО2;

- карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО2;

- карточка учета ТС, согласно которой владельцем автомобилем «Лада», г.н. НОМЕР, является Тарасенко Н.Н.;

- карточка операций с водительским удостоверением на имя Тарасенко Н.Н.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16.06.2023 около 13 час. 00 мин. в районе дома 42А по ул. Урочской г. Ярославля произошло столкновение автомобиля «Рено», г.р.з. НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Лада», г.р.з. НОМЕР, под управлением водителя Тарасенко Н.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

При производстве административного расследования получены объяснения водителей ФИО2, Тарасенко, свидетеля, составлена схема места происшествия, приобщены фото,-видеоматериалы.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица.

Административное расследование по делу проведено полно уполномоченным должностным лицом. Доказательства проанализированы, им дана надлежащая оценка.

Должностное лицо ГИБДД в обжалуемом постановлении пришло к обоснованным выводам о том, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, и приняло мотивированное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований при принятии обжалуемого решения должностным лицом ГИБДД не допущено, оно вынесено в соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ 30.08.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 16.06.2023 ░ 13 ░░░░░ 05 ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ 42░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░