Решение по делу № 22-2273/2022 от 22.06.2022

Председательствующий: Полищук А.А.                  № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи
Толстых А.А., при секретаре Суворове В.В., с участием прокурора
Опаленко А.С., защитника-адвоката Пушкарева А.Ю., осужденного Коломысова С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля
2022 года в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора округа Троеглазова Е.И. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 25 мая 2022 года, которым

Коломысов С. М., <...>, ранее судимый:

-    <...> Центральным районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-    <...> Центральным районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору этого же суда от <...> всего к отбытию определено 3 года 5 месяцев лишения свободы; освобожден <...> условно-досрочно по постановлению Советского районного суда
г. Омска от <...> на 7 месяцев 20 дней;

-    <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ч. 3
ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

-    <...> Центральным районным судом г. Омска по ст.158.1 (6 преступлений) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

-    <...> Центральным районным судом г. Омска по ст.158.1 (3 преступления) УК РФ и ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

-    <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе г. Омска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

-    <...> Первомайским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> окончательно определено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы;

-    <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ч. 3
ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Центрального районного суда г. Омска от <...> и <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе г. Омска от <...>, Первомайского районного суда г. Омска от <...> и Куйбышевского районного суда
г. Омска от <...> окончательно Коломысову С.М. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Коломысова С.М. изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены исковые требования потерпевших и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представлений, мнение осужденного Коломысова С.М. и его защитника Пушкарева А.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Коломысов С.М. признан виновным и осужден за пять мелких хищений чужого имущества, совершенных им будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Коломысов С.М. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора округа Троеглазов Е.И., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также юридическую квалификацию содеянного, находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Указывает, что судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допущена техническая ошибка в указании дат совершенных последним преступлений, а именно вместо 2021 года указан 2022 год.

Кроме того, обращает внимание на то, что при описании преступного деяния от <...> суд допустил ошибку при указании стоимости похищенного одного флакона геля для бритья «Gillette Mach 3», объемом 200 мл, а именно: 245 рублей за одну единицу товара, без учета НДС, тогда как органом дознания стоимость данного товара установлена как 245 рублей 53 копейки, что нашло свое отражение в обвинительном акте, а также подтверждается иными письменными материалами уголовного дела. Между тем общая сумма причиненного ООО «Агроторг» материального ущерба
(823 рубля 23 копейки) судом установлена верно.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Коломысову С.М. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Коломысов С.М. в ходе производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований
ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе, и в судебном заседании.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Обвинение, с которым согласился Коломысов С.М., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств.

Юридическая оценка действиям Коломысова С.М. по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, является правильной правильно и сторонами не оспаривается.

Установленная приговором суда общая сумма причиненного ООО «Агроторг» материального ущерба в размере 823 рубля 53 копейки соответствует предъявленному обвинению. Вместе с тем, не указание «53 копеек» в стоимости одного флакона геля для бритья «Gillette Mach 3», объемом 200 мл является технической ошибкой, подлежащей уточнению в настоящем апелляционном постановлении, но вместе с тем не влияющей на существо судебного решения и общую стоимость похищенного имущества.

При назначении Коломысову С.М. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется как удовлетворительно, так и неудовлетворительно, а также степень его социальной обустроенности.

По каждому из инкриминируемых деяний судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также по эпизоду от <...> – явка с повинной.

Кроме того, судом обоснованно в действиях Коломысова С.М. установлен рецидив преступлений, признанный отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания быть достигнуты лишь с применением к осужденному реального лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Коломысову С.М. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в том числе, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием назначенным по вступившим в законную силу приговорам, и отсутствии оснований для прекращения уголовного дела или применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом аргументированы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при учете смягчающих наказание обстоятельств, а также в резолютивной части приговора при назначении наказания суд ошибочно указал даты совершения преступлений <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, допустив явные технические ошибки при написании года, поскольку согласно материалам дела, содержанию предъявленного обвинения и самого приговора, все преступления были совершены в 2021 году.

В связи с изложенным в приговор следует внести соответствующие уточнения, при этом допущенные судом первой инстанции ошибки, не повлияли на правильность выводов суда о виновности Коломысова С.М. в совершении преступлений и назначении наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении Коломысова С. М., <...> года рождения, изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о стоимости одного флакона геля для бритья «Gillette Mach 3», объемом 200 мл в размере 245 рублей 53 копеек.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора уточнить год совершения преступлений «2021» вместо не верно указанного «2022».

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                            А.А. Толстых