Решение от 23.01.2024 по делу № 2-136/2024 (2-602/2023; 2-3522/2022;) от 07.09.2022

     Дело № 2-136/2024

УИД 18RS0002-01-2022-005222-75

(публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года                        г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Е.В. к Администрации МО «Город Можга», МБУ «Управление заказчика» города Можги о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Красильникова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Можга», МБУ «Управление заказчика» города Можги о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 31.10.2020г. около 20.35 ч. на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, произошел наезд автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением Красильниковой Е.В. в выбоину на дороге. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, а Красильникова получила телесные повреждения.

    Размер ямы, в которую въехал автомобиль превышает максимально допустимые размеры выбоин, предусмотренные требованиями ГОСТа.

    Содержание проезжей части, на которой находилась выбоина, лежит на Администрации МО «Город Можга», МБУ «Управление заказчика» г. Можга

    Технические повреждения, полученные автомобилем Мерседес Бенц в данном ДТП зафиксированы в акте осмотра ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» от 22.12.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 000 рублей.

    Просит взыскать солидарно с ответчиков Администрации МО «Город Можга», МБУ «Управление заказчика» города Можги в пользу истца Красильниковой Е.В. ущерб в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

    В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца Красильниковой Е.В. материальный ущерб в размере 658 300 руб., моральный вред 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., в счет оплаты госпошлины в размере 3200 руб.

    Определением суда от 23.01.2024г. прекращено производство по делу в части требования о компенсации морального вреда в связи с отказом от иска в указанной части.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Красильниковой Е.В., уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Администрации МО «Город Можга», МБУ «Управление заказчика» города Можги, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта В. суду показал, что при производстве экспертизы клиренс не представлялось возможным исследовать, так как сам автомобиль на исследование не представлялся, исследовалась масштабная модель и открытые источники с данными характеристиками автомобиля из интернета. Он брал заводские характеристики клиренса. Также учитывал, что с учетом эксплуатации и пробега клиренс уменьшается, проседают пружины подвески. Брал максимальный размер, учитывался ход подвески. Если клиренс больше ямы повреждения могут образоваться, так как происходит динамическое перераспределение вертикальной нагрузки в результате чего сжимается подвеска и линии части автомобиля опускается вниз, что приводит к уменьшению клиренса и возможности контакта автомобиля с опорной поверхностью, в любом случае задевает. В зависимости от длины и ширины ямы, можно определить поврежденные детали, им проводилось графическое моделирование и устанавливались возможные точки контакта и на основании этого был сделан вывод, часть повреждений было исключено рычаг задней подвески облицовка задней подвески, они находятся вне зоны. Часть повреждений исключены, они дают вывод что не исключается возможность, а были повреждения ранее или позже необходимы фото автомобиля до момента ДТП тогда можно провести сравнительный анализ чтобы сравнить повреждения фото не было поэтому вывод что не исключается. Методик, которые определяют давность повреждений, нет. С учетом того, что все на днище, повреждения задней левой части не рассматривали оно явно не относится к событию. Проводили графическое моделирование в редакторе «Компас». Все было приведено к единому масштабу. Была взята масштабная модель и в этом масштабе было сделано моделирование. Изображение 10-16, когда идет удар вниз идет перераспределение нагрузки и за счет общей деформации появляются трещины.

Суд, выслушав мнение представителя истца, допросив эксперта, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата>., Красильникова Е.В. в момент ДТП являлась собственником транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, 2011 года выпуска.

31.10.2020г. около 20.35 ч. на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, произошел наезд автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением Красильниковой Е.В. в выбоину на дороге. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 31.10.2020г., акта выявления недостатков в содержании дрог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на проезжей части дороги у <адрес> выявлена яма длиной 2,64м., шириной от края проезжей части 0,87м., глубиной 0,13м.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 31.10.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события (состава) административного правонарушения, в том числе, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно акта осмотра ТС № от 31.10.2020г., составленного ЭПА «Восточное», транспортному средству Мерседес Бенц г/н № причинены технические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Истцом при подаче иска определена стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству OPEL CORSA г/н №, в размере 100 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба закреплены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, согласно общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 22, 31 Устава муниципального образования «Город Можга», утвержденного решением городского Совета депутатов города Можги от 16 июня 2005 года № 204, администрация города Можги является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Можга», который наделен настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Удмуртской Республики.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Можга»

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 г. № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Можга» от 20 января 2012 года № 88 утвержден Устав муниципального бюджетного учреждения «Управление заказчика» города Можги.

Из пунктов 1.3, 2.1.2, 2.2, 2.3 Устава муниципального бюджетного учреждения «Управление заказчика» города Можги усматривается, что учредителем Учреждения является муниципальное образование «Город Можга», полномочия учредителя осуществляет Администрация муниципального образования «Город Можга». Предметом деятельности Учреждения является организация строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов производственного, жилищного, коммунального и социально-культурного назначения, содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения. Учреждение выполняет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) выполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов муниципального образования «Город Можга». Для достижения целей и предмета деятельности, учреждение осуществляет основные виды деятельности, в том числе - содержание улично-дорожной сети муниципального образования «Город Можга».

В целях выполнения муниципальных функций, для МБУ «Управление заказчика» города Можги утверждено муниципальное задание на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов. Данным заданием предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

В связи с изложенным, МБУ «Управление заказчика» города Можги обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом и муниципальным заданием, обеспечивать содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям утверждены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст (ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТа Р 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Вид дефекта	Категория дороги	Группа улиц	Размер	Срок устранения, сут, не более
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более	IА	А	0,06	1
IБ, IВ	В	3
II	В	5
III	Г	7
IV	Д	10
V	Е	12

Как видно из материала проверки по сообщению о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2020 г., письменного объяснения Красильниковой Е.В., сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, акта выявленных недостатков, причиной ДТП с участием транспортного средства истца явилась выбоина на проезжей части дороги, превышающую размер дефекта, допустимый таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 установлены сроки устранения дефектов в зависимости от их размеров. То есть размер выявленного повреждения дорожного покрытия влияет на сроки его восстановления. В данном случае ответчику не вменяется в вину нарушение срока устранения повреждений дорожного полотна, поэтому отсутствие замеров выбоины не влияет на существо рассматриваемого спора.

Таблица А.1 ГОСТа Р 50597-2017 к дефектам покрытия проезжей части относит выбоины - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что понятием препятствия охватываются не только посторонние предметы на полосе движения, но и дефекты проезжей части.

Из исследованных материалов по факту ДТП, однозначно можно сделать вывод о наличии дефектов дорожного покрытия по <адрес> напротив <адрес>, что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении МБУ «Управление заказчика» города Можги своих обязанностей по содержанию и своевременному ремонту указанного участка дороги, в нарушение требований пунктов 4.1, 4.2, 4.4, 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Содержание указанного участка автомобильной дороги не соответствовало требованиям приведенных правовых актов и создало угрозу безопасности дорожного движения, послужив непосредственной причиной повреждения имущества истца, а имеющаяся выбоина подлежала обозначению временными техническими средствами в течение 2х часов с момента обнаружения и последующему устранению, что сделано ответчиком не было.

Каких-либо доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-2017, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по устранению дефектов дорожного полотна в целях предотвращения происшествий, в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В то же время соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ.

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на МБУ «Управление заказчика» города Можги, которое не надлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило должных мер к исполнению принятых на себя обязательств по содержанию дороги в состоянии, безопасном для движения транспортных средств, а также контроль за исполнением подрядчиком условий контракта. Механические повреждения принадлежащему истцу транспортного средства были причинены в результате наличия на дороге выбоины, что создавало затруднения для движения транспортного средства и условия для его повреждения, что подтверждено материалами дела. Доказательства обратного ответчиком, несущим в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия его вины, не представлены.

К ответчику Администрации МО «г.Можга» следует истцу в иске отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия либо о получении выявленных повреждений транспортного средства истца при иных обстоятельствах, не установлено, а ответчиком таких доказательств не приведено.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом суд отмечает, что в действиях водителя Красильниковой Е.В. в момент наезда на препятствие нарушений Правил дорожного движения не установлено. Доказательств того, что Красильникова Е.В. действовала не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявила невнимательность и неосмотрительность, могла предотвратить причинение ущерба, суду не представлено. При наличии ямы на проезжей части дороги, какие-либо предупреждающие либо информирующие водителей знаки о неровности участка и объезде препятствия отсутствовали; выбоина не была огорожена, запрещающих знаков не имелось.

То обстоятельство, что ответчик к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги не привлекался, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по деликтным обязательствам. Восстановление нарушенного права истца на возмещение причиненного ущерба не может находиться в зависимости от выполнения или невыполнения должностными лицами государственных органов своих должностных обязанностей. В сложившейся ситуации истец предпринял все предусмотренные законом меры к надлежащей фиксации места и обстоятельств ДТП посредством сообщения в уполномоченный государственный орган – полицию.

Также следует отметить, что представленный ответчиком суду муниципальный контракт от 20.10.2020г., заключенный между МБУ «Управление заказчика» города Можги и ИП Киселевой О.С. какого-либо правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку предметом данного контракта является обязательство по выполнению работ по содержанию средств регулирования дорожного движения в муниципальном образовании «город Можга».

Определением суда от 21.12.2022г. по ходатайству представителя истца для определения размера ущерба по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Профи» № от <дата>. при обстоятельствах, зафиксированных в материалах проверки по факту ДТП от <дата>, на автомобиле MERCEDES не исключается образование следующего комплекса технических повреждений, в том числе указанного в акте осмотра транспортного средства № от <дата> выполненном ЭПА «ВОСТОЧНОЕ»:

-    Бампер передний:

-    деформация со следами скольжения в виде царапин и задиров с образованием разрывов материала, локализованная в передней правой нижней части (см. изображения №№,2); данное повреждение могли образоваться от контакта с твердым жестким шероховатым объектом с направлением внешнего воздействия спереди назад и снизу вверх;

-    деформация со следами скольжения в виде царапин и задиров с образованием разрывов материала, локализованная в передней правой средней нижней части (см. изображение №3); данное повреждение могли образоваться от контакта с твердым жестким шероховатым объектом с направлением внешнего воздействия спереди назад и снизу вверх;

-    разрыв материала, локализованный в задней правой верхней части в месте крепления (см. изображения №№4,5); данное повреждение могло образоваться в результате перераспределения внешней нагрузки, действующей на передний бампер спереди назад и снизу вверх;

-    скол лакокрасочного покрытия, локализованный в задней левой верхней части (см. изображение №6); данное повреждение могло образоваться в результате перераспределения внешней нагрузки, действующей на передний бампер спереди назад и снизу вверх;

-    Пыльник переднего бампера:

-    разрыв материала, локализованный в нижней правой части (см. изображение №2); данное повреждение могло образоваться в результате перераспределения внешней нагрузки, действующей на передний бампер спереди назад и снизу вверх;

-    деформация со следами скольжения в виде царапин и задиров, локализованная в средней правой части (см. изображения №№3,7); данное повреждение могли образоваться от контакта с твердым жестким шероховатым объектом с направлением внешнего воздействия спереди назад и снизу вверх;

-    Подкрылок передний правый:

-    деформация со следами скольжения в виде царапин и задиров, локализованная в передней части (см. изображение №2); данное повреждение могло образоваться в результате перераспределения внешней нагрузки, действующей на передний бампер спереди назад и снизу вверх;

-    деформация в виде смятия с образованием разрыва материала, локализованная в задней части (см. изображение №8); данное повреждение могло образоваться в результате перераспределения внешней нагрузки, действующей на накладку порога правого спереди назад и снизу вверх;

-    Диск колеса переднего правого - деформация в виде вмятины со следами скольжения в виде царапин и задиров, локализованная на внешнем ободе (см. изображения №№8,9); данное повреждение могло образоваться от контакта с твердым жестким объектом при наезде колесом на объект, расположенный на опорной поверхности при действии внешней нагрузки к центру колеса;

-    Накладка порога правого - деформация со следами скольжения в виде царапин и задиров с образованием разрыва материала и смещение относительно штатного места установки (см. изображения №№10-16); данные повреждения могли образоваться от контакта с твердым жестким шероховатым объектом с направлением внешнего воздействия спереди назад и снизу вверх;

-    Диск колеса задний правый:

-    деформация в виде вмятины со следами скольжения в виде задиров, локализованная на внешнем ободе (см. изображения №№17,18); данное повреждение могло образоваться от контакта с твердым жестким шероховатым объектом при наезде колесом на объект, р неположенный на опорной поверхности при действии внешней нагрузки к центру колеса;

-    следы скольжения в виде царапин и задиров, локализованные на внешнем ободе (см. изображения №№17,19,20); данные повреждения могли образоваться от контакта с твердым жестким шероховатым объектом (объектами) при наезде колесом на объект, расположенный на опорной поверхности при действии внешней нагрузки к центру колеса;

-    Шина колеса заднего правого - следы скольжения в виде царапин и задиров (см. изображения №№17,18); данное повреждение могло образоваться от контакта с твердым жестким шероховатым объектом при наезде колесом на объект, расположенный на опорной поверхности при действии внешней нагрузки к центру колеса;

-    Банка глушителя передняя - деформация в виде вмятины со следами скольжения в виде царапин и задиров, локализованная в нижней части (см. изображения №№21-23); данное повреждение могло образоваться от контакта с твердым жестким шероховатым объектом с направлением внешнего воздействия спереди назад и снизу вверх;

-    Пыльник днища правый:

-    деформация в виде вмятины со следами скольжения в виде царапин и задиров, локализованная в передней части (см. изображение №24); данное повреждение могло образоваться от контакта с твердым жестким шероховатым объектом с направлением внешнего воздействия спереди назад и снизу вверх;

-    разрыв материала с потерей фрагмента, локализованный в средней части (см. изображение №25); данное повреждение могло образоваться от контакта с твердым жестким объектом с направлением внешнего воздействия снизу вверх;

-    разрыв материала, локализованный в задней части (см. изображение №30); данное повреждение могло образоваться от контакта с твердым жестким шероховатым объектом с направлением внешнего воздействия спереди назад и снизу вверх;

-    планка пола - деформация со следами скольжения в виде царапин и задиров (см. изображение №26); данное повреждение могло образоваться от контакта с твердым жестким шероховатым объектом (объектами) с направлением внешнего воздействия спереди назад и снизу вверх;

-    Банка глушителя средняя - деформация в виде смятия со следами скольжения в виде царапин и задиров, локализованная в нижней части (см. изображения №№27-29); данное повреждение могло образоваться от контакта с твердым жестким шероховатым объектом с направлением внешнего воздействия спереди назад и снизу вверх;

-    Тепловой экран средний:

-    деформация в виде вмятины, локализованная в передней части (см. изображения №№27,29); данное повреждение могло образоваться от контакта с твердым жестким объектом с направлением внешнего воздействия спереди назад и снизу вверх;

-    Редуктор задний - деформация корпуса в виде изгиба, локализованная в задней правой нижней части (см. изображения №№31,32); данное повреждение могло образоваться от контакта с твердым жестким объектом с направлением внешнего воздействия спереди назад;

-    Пыльник заднего пола - деформация со следами скольжения в виде царапин и задиров, локализованная передней средней части (см. изображения №№33,34); данное повреждение могло образоваться от контакта с твердым жестким шероховатым объектом с направлением внешнего воздействия спереди назад и снизу вверх;

-    Пыльник заднего пола правый - разрыв материала с утерей фрагмента (см. изображение №37); данное повреждение могло образоваться от контакта с твердым жестким объектом с направлением внешнего воздействия снизу вверх;

-    Накладка заднего бампера - деформация со следами скольжения в виде царапин и задиров (см. изображения №№38,39); данное повреждение могло образоваться от контакта с твердым жестким шероховатым объектом при направлении внешнего воздействия спереди назад;

-    Бампер задний - деформация со следами скольжения в виде царапин и задиров, локализованная в передней нижней правой части (см. изображение №40); данное повреждение могло образоваться от контакта с твердым жестким шероховатым объектом при направлении внешнего воздействия спереди назад.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ С180 г/н №, исходя из перечня повреждений, установленных в первом вопросе, на дату ДТП 31.10.2020г., по среднерыночным ценам, действующим в Удмуртской Республике на дату ДТП, составляет округленно: 658 300 руб.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Так, в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» № от <дата>. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подготовлено лицами, компетенция которых подтверждена документально, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении относимости зафиксированных на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП и размера причитающегося истцу ущерба.

Суд также оценивает имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и отмечает, что заключение экспертизы не противоречит обстоятельствам ДТП, что также следует из показаний эксперта В. допрошенного в судебном заседании.

Исходя из изложенного ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Управление заказчика» города Можги в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 658 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С ответчика МБУ «Управление заказчика» г. Можги в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6583 руб.

Расходы на оплату услуг представителя истец просит взыскать в сумме 35000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией ИП Тугбаева К.А. № от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере расходов Красильниковой Е.В. по оплате услуг представителя, ответчиками не представлено.

    Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела (более 1 года с учетом срока проведения экспертизы), решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года), отсутствия доказательств в части чрезмерности заявленных расходов, считает разумным взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                   р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 1830001972) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 658 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 1830001972) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6583 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░