Дело № 33-4908/2023
№ 13-805/2023 (2-6482/2022)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 22 июня 2023 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А., при секретаре Красниковой Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петровой Евгении Валентиновны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Петрова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ей при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» к Петровой Евгении Валентиновне, Петрову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать с ООО «Оренбургский радиатор» в свою пользу расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года заявление Петровой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд постановил взыскать ООО «Оренбургский радиатор» в пользу Петровой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Петровой Е.В. было отказано.
Не согласившись с принятым определением, Петрова Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, вынести новое определение о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г.Оренбурга рассматривалось гражданское дело № 2-6482/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» к Петровой Евгении Валентиновне, Петрову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2022 года в требовании общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» к Петровой Евгении Валентиновне отказано.
Разрешая требования Петровой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты рассмотрения дела, степень сложности дела, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ООО «Оренбургский радиатор» в пользу Петровой Е.В. расходов в размере 5 000 руб.
В частной жалобе Петрова Е.В., ставя вопрос об отмене судебного акта, указывает на необоснованное занижение понесенных ей расходов на оплату услуг представителя.
Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что интересы Петровой Е.В. представлял Абзамов Р.Р., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 29 августа 2022 года. Согласно договору на оказание юридических услуг представитель Абзамов Радик Рувимович принял на себя обязательство оказать Петровой Е.В. юридические услуги в виде: консультирования, проведения юридического анализа представленных документов и информации и выработать правовую позицию по защите интересов Петровой Е.В., составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, принимать участие и представлять интересы в суде первой инстанции.
Актом выполненных работ от 12 января 2023 года к договору на оказание юридических услуг от 29 августа 2022 года подтверждается принятие Петровой Е.В. оказанных услуг в виде: консультирования, представления интересов в суде первой инстанции, подготовки, составления процессуальных документов.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб. представлена расписка от 29 августа 2022 года, согласно которой Абзамов Радик Рувимович получил от Петровой Е.В. денежные средства в указанном размере.
Взыскивая в пользу Петровой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ей заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Петровой Е.В. к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Сведений о том, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Оренбурге материалы дела не содержат.
При этом, исходя материалов дела, представитель заинтересованного лица ООО «Оренбургский радиатор», в отзыве на заявление, указывал на необходимость применения ставок, предусмотренных Положением о возмещении процессуальных издержек по гражданским делам, для адвокатов, участвующих в деле по назначению суда.
Вместе с тем, указанное Положение не может отражать среднерыночные цены на сопоставимые услуги в регионе. Других доказательство чрезмерности расходов, заинтересованным лицом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норма материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая конкретные обстоятельств дела, характер заявленного спора, степень сложности дела, категорию дела, объем предоставленных юридических услуг, время занятости в нем представителя, считает необходимым взыскать с ООО «Оренбургский радиатор» расходы на представителя в пользу Петровой Е.В. в размере 40000 руб.
Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового определения о полном удовлетворении требований заявления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года по заявлению Петровой Евгении Валентиновны о взыскании судебных расходов - отменить.
Принять по делу новое определение, которым заявление Петровой Евгении Валентиновны о взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» в пользу Петровой Евгении Валентиновны судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Председательствующий