Решение от 23.04.2024 по делу № 33-2555/2024 от 29.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей:                    Решетниковой О.В., Бойко Д.А.,

при секретаре             Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Литвиненко А.А. к Клестову В.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части,

по апелляционной жалобе Литвиненко А.А. на решение Нижневартовского городского суда от 30 января 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Литвиненко А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Клестову В.В.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям, содержащимся в протоколе №1 от 19 июня 2023 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:
(адрес) в период с 06 мая 2023 года по 10 июня 2023 года в доме прошло общее собрание собственников помещений, на котором среди прочего были приняты следующие решения:

- По вопросу 4: с 01 июля 2023 года заключить договор по организации услуг записи, хранения и выдачи видеоинформации, формируемой IР -видеокамерами, установленными в местах общего пользования и на придомовой территории многоквартирного дома (адрес) с ООО «ПРАЙД».

Определить следующий порядок возмещения затрат на предоставление услуг по организации записи, хранения и выдачи информации, формируемой IP-видеокамерами, установленными в местах общего пользования и на придомовой территории многоквартирного дома (адрес):

количество жилых помещений - 316 ед.,

количество нежилых помещений - 3 ед.,

итого 316+3=319 ед.;

формирование затрат: 40 000 руб., в том числе НДС 20% (стоимость услуги по видеонаблюдению согласно коммерческого предложения №065
от 25 апреля 2023 года от ООО «ПРАЙД» (приложение №1 к уведомлению
о проведении ОCC) + 4000 руб., в том числе НДС 20% (вознаграждение ООО «УК «ПИРС» в размере 10% от стоимости договора, за ведение и обслуживание данного договора).

Итого: (40 000 + 4 000) / 319= 137,94 руб., в том числе НДС 20%

с каждого жилого и не жилого помещения в месяц.

Разрешить ООО «ПРАЙД» установить оборудование организации записи, хранения и выдачи видеоинформации по адресу (адрес), используя фасад, лифтовые холлы и лифты и другое общедомовое имущество, требующееся для прокладки коммуникаций и функционирования данной системы.

- По вопросу 5: наделить ООО «УК «ПИРС» полномочиями на заключение, исполнение и расторжение договоров на содержание и обслуживание системы ограничения доступа (домофон) в МКД, установить тариф на содержание и обслуживание системы ограничения доступа (домофон) в МКД 66,00 руб., в том числе НДС, с одного помещения в МКД в месяц, разрешить организации, обслуживающей систему ограничения доступа (домофон) в МКД, произвести модернизацию системы ограничения доступа (домофон) до системы с возможностью приема вызова на мобильные приложения через сеть Интернет, на безвозмездной основе.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу (адрес) по вопросам 4 и 5 на собственников жилых и нежилых помещений, в том числе и на истца возложена обязанность:

по внесению платы за организацию услуг записи, хранения и выдачи видеоинформации, формируемой IP-видеокамерами, установленными в местах общего пользования и на придомовой территории многоквартирного дома (адрес) размере 137,94 руб. в месяц с каждого жилого и нежилого помещения,

по внесению платы за содержание и обслуживание системы ограничения доступа (домофона) в МКД в размере 66 руб. в месяц с одного помещения.

Истец полагает, что решения, принятые по вопросам 4 и 5 в части установленной платы, рассчитанной на помещение (исходя из количества помещений в доме), противоречат законоположению части 1 статьи 158 ЖК РФ, в результате чего на него возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере, превышающем размер, определённый в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ.

Кроме того, IP-видеокамеры, установленные в многоквартирном доме ООО «ПРАЙД», по мнению истца являются собственностью ООО «ПРАЙД» и не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу (адрес), что исключает для любого собственника помещения в доме, в том числе и для истца обязанность по содержанию IP-видеокамер.

Истец полагает, что у него и у иных собственников помещений в доме, не голосовавших «ЗА» по 4 вопросу, отсутствует обязанность по содержанию IP-видеокамер, а решение о внесении платы и размере платы за организацию услуг записи, хранения и выдачи видеоинформации, формируемой IP-видеокамерами, должно определяться договором между ООО «ПРАЙД» и лицами, заинтересованными в получении услуг записи, хранения и выдачи видеоинформации, формируемой IP-видеокамерами, но не как не решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений по вопросу 4 повлекло за собой причинение убытков, выражающихся в обязании истца ежемесячно вносить плату в размере 137,94 руб. за организацию услуг, реализуемых посредством использования оборудования принадлежащего ООО «ПРАЙД», в которых истец не нуждается, а именно: организация услуг записи, хранения и выдачи видеоинформации, формируемой IP-видеокамерами, принадлежащими ООО «ПРАЙД».

Решение общего собрания собственников помещений по вопросу 5 повлекло за собой причинение истцу ежемесячного убытка в размере
9,94 руб., возникающего в результате обязания ежемесячно вносить плату за содержание и обслуживание системы ограничения доступа (домофона) в МКД в размере 66 руб. в месяц с одного помещения, в то время как для истца, собственника жилого помещения (номер), площадью 63,5 м?, в многоквартирном доме площадью жилых и нежилых помещений 23 845,5 м?, согласно положениям ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и ч. 1 ст. 37 ЖК РФ размер платы должен составлять 319 х 66 / 23845,5 х 63,5 = 56,06 руб. в месяц (319 количество помещений в доме), а для инициатора собрания ответчика с учётом иных долевых собственников квартиры №(номер) площадью 166,7 м?, размер платы за содержание и обслуживание системы ограничения доступа (домофона) в МКД должен составлять 319 х 66 / 23845,5 х 166,7 = 147,19 руб. в месяц.

Если видеокамеры не принадлежат ООО «ПРАЙД», а являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), то плату за организацию услуг записи, хранения и выдачи видеоинформации, формируемой
IP-видеокамерами, установленными в местах общего пользования и на придомовой территории многоквартирного дома (номер) в размере 137,94 руб. в месяц с одного помещения, следует рассматривать как плату за содержание общего имущества (IP-видеокамер).

В этом случае решение общего собрания собственников помещений по вопросу 4 повлекло за собой причинение истцу ежемесячного убытка в размере 20,76 руб., возникающего в результате обязания ежемесячно вносить плату за содержание (IP-видеокамер) в размере 137,94 руб. в месяц с одного помещения, в то время как для истца, собственника жилого помещения
(номер), площадью 63,5 м?, в многоквартирном доме площадью жилых и нежилых помещений 23 845,5 м?, согласно положениям ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и ч. 1 ст. 37 ЖК РФ размер платы должен составлять (40000 + 4000) / 23845,5 х 63,5 = 117,17 руб, 40000 + 4000 стоимость содержания IP-видеокамер и услуг ООО «УК «ПИРС» в месяц, указанная в протоколе общего собрания по вопросу 4).

Истец не принимал участие в общем собрании собственников помещений в обозначенном многоквартирном доме, проходившем в период с 06 мая 2023 года по 10 июня 2023 года, решения, принятые общим собранием по вопросам 4 и 5 повлекли за собой причинение истцу убытков в вышеуказанных размерах.

Просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:
(адрес), оформленные протоколом № 1 от 19 июня 2023 года по вопросу № 4 в части порядка возмещения затрат на предоставление услуг по организации записи, хранения и выдачи информации, формируемой IР - видеокамерами и вопросу №5 в части установленного тарифа на содержание и обслуживание системы ограничения доступа (домофон) в МКД.

Протокольным определением от 11.01.2024 ООО УК «Пирс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

До начала судебного заседания суду представлены возражения ответчика Клестова В.В., в которых он просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Отмечал, что спорная оплата связана с оказанием дополнительных услуг, не входящих в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуга по видеонаблюдению направлена на обеспечение безопасности на придомовой и внутридомовой территориях, а услуга «Домофон» направлена на безопасность внутридомовой территории и ограничивает доступ посторонних лиц в ОДИ МКД.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Литвиненко А.А. просит решение отменить, принять новое решение.

Считает, что судом допущено неправильное толкование закона, неприменение закона, подлежащего применению, выводы суда
не соответствуют обстоятельствам дела.

Не может согласиться с выводами суда о том, что «Система ограничения доступа» не относится к обязательным расходам на содержание жилого помещения в многоквартирном доме и их размер не должен рассчитываться пропорционально площади принадлежащего собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В опровержение данного вывода ссылается на положения пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, которыми установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из … автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома «Система ограничения доступа».

Вопрос об установлении платы (тарифа) за содержание и обслуживание системы ограничения доступа «Домофон» был рассмотрен на общем собрании собственников помещений, в связи с чем приходит к выводу, что указанная система рассматривалась на общем собрании как общедомовое имущество.

На собственников помещений возложена обязательная обязанность по оплате содержания и обслуживания системы ограничения доступа. Данная система была предусмотрена проектом многоквартирного дома, была смонтирована при строительстве дома застройщиком, что исключает возможность не включать ее в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Настаивает на неверном определении размера оплаты услуг по содержанию и обслуживанию системы ограничения доступа (домофона).

Также не может согласиться с выводом суда о том, что видеонаблюдение не относится к обязательным расходам на содержание жилого помещения и их размер не должен рассчитываться пропорционально площади принадлежащего собственнику жилого помещения.

Вопрос о видеонаблюдении был рассмотрен на общем собрании, на собственников помещений возложена обязательная обязанность по оплате услуги видеонаблюдения.

Видеонаблюдение является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общего имущества, а оплата за данную услугу является обязательной.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника
не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения
не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу требований ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности
не препятствуют установлению истинной воли участников собрания,
не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (адрес).

По инициативе ответчика в период с 06 мая 2023 года по 10 июня 2023 года было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома (адрес) в форме очно-заочного голосования.

На основании протокола приняты решения в том числе с 01 июля 2023 года о заключении договора по организации услуг записи, хранения и выдачи видеоинформации формируемой IP видеокамерами, установленными в местах общего пользования и на придомовой территории дома с ООО «ПРАЙД», определен следующий порядок возмещения затрат на предоставление услуг по организации записи, хранения и выдачи информации, формируемой IP-видеокамерами, установленными в местах общего пользования и на придомовой территории многоквартирного дома (адрес)

количество жилых помещений - 316 ед.,

количество нежилых помещений - 3 ед.,

итого 316+3 = 319 ед.;

формирование затрат: 40000 руб., в том числе НДС 20% (стоимость услуги по видеонаблюдению согласно коммерческого предложения №065
от 25 апреля 2023 года от ООО «ПРАЙД» (приложение № 1 к уведомлению о проведении общего собрания) + 4000 руб., в том числе НДС 20% (вознаграждение ООО «УК «ПИРС» в размере 10% от стоимости договора, за ведение и обслуживание данного договора).

Итого: (40000 + 4000) / 319 = 137,94 руб., в том числе НДС 20%
с каждого жилого и нежилого помещения в месяц.

Разрешить ООО «ПРАЙД» установить оборудование организации записи, хранения и выдачи видеоинформации по адресу (адрес) используя фасад, лифтовые холлы и лифты, и другое общедомовое имущество, требующееся для прокладки коммуникаций и функционирования данной системы (решение по вопросу № 4);

наделить ООО «УК «ПИРС» полномочиями на заключение, исполнение и расторжение договоров на содержание и обслуживание системы ограничения доступа (домофон) в МКД, установить тариф на содержание и обслуживание системы ограничения доступа (домофон) в МКД 66 руб., в том числе НДС, с одного помещения в МКД в месяц, разрешить организации обслуживающей систему ограничения доступа (домофон) в МКД произвести модернизацию системы ограничения доступа (домофон) до системы с возможностью приема вызова на мобильные приложения через сеть Интернет, на безвозмездной основе (решение по вопросу № 5).

Согласно протоколу общего собрания, собственники помещений владеют 23 845,5 м? всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 23 845,5 голосов (100%). В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 18 445,94 м? жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 77,356 % голосов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что видеонаблюдение и система ограничения доступа не относятся к обязательным расходам на содержание жилого помещения в многоквартирном доме, их размер не должен рассчитываться пропорционально площади принадлежащего собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования, касающегося признания недействительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу 4, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Такой вид услуг как «Видеонаблюдение» не относится к числу обязательных расходов собственника на содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме, данные услуги являются дополнительными, их предоставление регулируется отдельными договорами на оказание соответствующих услуг, заключаемых, применительно к настоящему спору, между управляющей организацией и собственником жилого помещения в многоквартирном доме на основании решения общего собрания.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Как правильно указал суд первой инстанции, выбранный и утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома способ определения платы за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома не противоречит действующему законодательству.

Доказательств какого-либо нарушения порядка расчета и начислений оплаты услуг видеонаблюдения не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования, связанного с отказом в удовлетворении требования, касающегося признания недействительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу 5 в части установления тарифа на содержание и обслуживание системы ограничения доступа (домофон) в МКД.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░;

░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.04.2016 N 10686-░░/04 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░,
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 157 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░░ 19.06.2023 ░░ ░░░░░░░ 5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) 66 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░ ░.░.