Решение по делу № 2-1162/2018 от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г.     г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Копыловой Ю.В.

с участием представителя истца Степановой Г.В.

в отсутствие истца, ответчиков

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1162/18 по иску Степанова Владимира Ильича к администрации г.Иркутска, Тепляковой Людмиле Викторовне о признании права собственности на долю в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.И. обратился в суд с иском к администрации г.Иркутска, Тепляковой Л.В. о признании права собственности на долю в жилом доме.

В обоснование иска указано, что Степанов В.И., является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, общей площадью <...> кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****год, р. №, выданного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО10 договора купли-продажи от ****год, удостоверенного государственным нотариусом третьей Иркутской государственной нотариальной конторой Иркутской области ФИО11 от ****год, зарегистрированного БТИ УКХ г. Иркутска ****год №. С ****год Степанов В.И. является наследником матери ФИО1, которая с ****год открыто и непрерывно владела ? долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, хозяйственными постройками, а также земельным участком по данному адресу. ****год ФИО1 умерла. С момента смерти по настоящее время Степанов В.И., открыто и непрерывно владеет всем жилым домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>, общей площадью <...> кв.м., как своим собственным, что с учетом времени владения спорным имуществом своей матери ФИО1 составляет более <...> лет. Истец просил суд признать за ним право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

В судебном заседании истец Степанов В.И. не участвовал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Степанова Г.В. в судебном заседании предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что супруги Шпилевские (ФИО2 и Людмила) продали ФИО1 (свекровь ФИО17) в ****год году <...> доли спорного дома. <...> доли была приобретена Степановым В.И. у ФИО9 в ****год году. <...> доли осталась за Шпилевской (Тепляковой) Л.В. Супруги Шпилевские не проживали в спорном доме, только один год пользовались гаражом. Теплякову Л.В. истец не видел давно, после ****год года она не появлялась в спорном жилом доме, з своей долей не ухаживала. Квитанции об оплате за жилое помещение выписывались на имя Тепляковой, однако оплачивала их семья истца. ФИО13 -это сестра истца, ФИО14. ее сын, они изредка проживают в доме. Они не претендуют на спорный жилой дом.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором указал, что в исковом заявлении не содержится сведений относительно юридической судьбы <...> доли в праве общей долевой собственности на спорный дом. В материалы дела истцом не представлено каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих вещное право на спорную долю, а также не представлено доказательств владения спорной долей в соответствии с требованиями закона – открыто, добросовестно, непрерывно.

Ответчик Теплякова Л.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адреса ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

Ответчику направлялись судебные извещения по последнему известному месту жительства, извещение доставлено по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск его не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ****год "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным является одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...>.м., (подтверждается техническим паспортом по состоянию на ****год).

Ссылаясь на возникновение прав на спорное имущество в силу приобретательной давности, истец указал, что является собственником <...> доли в праве спорного жилого дома, с ****год до ****год его мать, а затем он как ее наследник открыто и добросовестно пользуется спорным домом, владеет им как своим собственным, несет все расходы по его содержанию. Собственник <...> доли дома Теплякова Л.В. от осуществления прав в отношении него отказалась, длительное время в доме не проживает, ее место нахождения не известно, прав в отношении спорного жилого дома не предъявляла. На момент подачи истцом иска прошло более 18 лет открытого, непрерывного и добросовестного владения спорной 1/16 долей жилого дома, при этом действия собственника данной доли свидетельствуют об отказе от осуществления прав в отношении данного имущества.

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из заключения МУП БТИ г. Иркутска от ****год № на основании договора купли-продажи от ****год ФИО4 продала ФИО5 объект по адресу: г. Иркутск, <адрес>.     На основании акта купли-продажи № от ****год ФИО5 продала <...> долю ФИО15

<...> доля ФИО5 перешла ФИО16 на основании договора продажи строений от ****год, удостоверенного государственной нотариальной конторой <...> района г. Иркутска, р. №.

На основании исполнительного листа от ****год народного суда <...> участка <...> района г. Иркутска ФИО15 была признана владельцем <...> доли объекта.

<...> доля ФИО16 перешла ФИО17 на основании свидетельства о праве на наследство от ****год, выданного государственной нотариальной конторой <...> района г. Иркутска, р. № и зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ****год за №.

? доля ФИО17 перешла ФИО17 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****год, выданного 3 Иркутской государственной нотариальной конторой, р. № и зарегистрированного в БТИ г. Иркутска 05.07.1990г. за №.

? доля ФИО9 перешла Степанову Владимиру Ильичу на основании договора купли-продажи от ****год, удостоверенного <...> Иркутской государственной нотариальной конторой, р. № и зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ****год за №.

? доля ФИО15 перешла ответчику на основании свидетельства о праве на наследство от ****год, удостоверенного Иркутской Ленинской государственной нотариальной конторой, р. № и зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ****год, за № и <...> доля ФИО15 перешла ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ****год г., выданного государственной нотариальной конторой <...> района г. Иркутска, р№ и зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ****год за №.

На основании договора купли-продажи от ****год, удостоверенного Иркутской Ленинской государственной нотариальной конторой. Р № и зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ****год за № ФИО2 продал <...> долю, Теплякова (<...>) Л.В. продала <...> доли ФИО1. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ****год, р. № доли ФИО1 перешли Степанову Владимиру Ильичу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела, а также материалами наследственного дела № к наследственному имуществу умершей ****год ФИО1

Согласно ответа МУП «БТИ г. Иркутска от ****год, собственниками жилого дома по адресу: г. Иркутск, <адрес> являются: Теплякова Л.В. – <...> доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство; ФИО1 – <...> доли в праве на основании договора купли-продажи от ****год, Степанов В.И. –<...> доля в праве на основании договора купли-продажи от ****год.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей ****год, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился ее сын Степанов В.И. ****год нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО10 ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> доли в праве жилого дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, принадлежащей наследодателю.

Таки образом установлено, что в настоящее время истец является собственником <...> доли в праве спорного жилого дома.

Установлено, что Степанов В.И. состоит на регистрационном учете по спорному адресу с ****год по настоящее время, его мать ФИО1 была зарегистрирована в спорном доме с ****год по ****год по день смерти, что подтверждается архивной поквартирной карточкой.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показания которых в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО18, суду показала, что семью Степановых знает с ****год года, ее муж и истец работали вместе. Семья истца проживала в спорном доме с родителями. <...> (Теплякову) Л.В. свидетель не знает. Спорный жилой дом использовался только семьей Степановых, о правопритязаниях в отношении спорного жилого дома ФИО18 ничего не известно.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании, дала суду следующие показания. ФИО19 проживает по соседству с истцом в <адрес> с ****год года. В одной половине спорного <адрес> ранее проживала ФИО3, во второй половине жила семья <...>. ФИО3 дружила с бабушкой ФИО19, свидетель бывала у нее в гостях. С ФИО3 жил сын ФИО2, позже он от нее съехал. Примерно с середины <...>-х гг. семья Степановых купила половину спорного дома, принадлежавшую семье ФИО15. Чуть позже умерли члены семьи <...>, после чего семья Степановых приобрела вторую половину спорного дома. С этого момента свидетель не видела <...> в спорном доме. В настоящее время в одной половине дома периодически проживает ФИО18 - сестра Степанова В.И., в другой семья Степанова В.И.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не противоречат друг другу, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям представителя истца, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательств по делу.

Установлено, что актовая запись о смерти Тепляковой (<...>) Л.В. в отделе регистрации смерти по г. Иркутску в управлении государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области за период с ****год по настоящее время отсутствует (извещение об отсутствии записи акта гражданского состояния от ****год).

В соответствии с ответом нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО10 от ****год, наследственное дело к имуществу Тепляковой (<...>) Л.В. согласно алфавитной книге учета наследственных дел в период с ****год г. по ****год г. не заводилось.

В обоснование несения расходов по содержанию спорного жилого дома истцом представлена платежная документация за ****год г., ****год г., ****год г., ****год г., ****год г.

Из пояснений представителя истца следует, что поскольку квитанции выставлялись на имя Тепляковой Л.В., в квитанциях о приеме платежей за ****год г., ****год г., ****год г. плательщиком указана Теплякова Л.В., тогда как фактически платежи осуществлял Степанов В.И.

Установлено, что сестра истца ФИО18 и ее сын ФИО19 отказались от имущественных прав на <...> долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> не возражают против оформления <...> доли на имя Степанова В.И. (заявления от ****год, удостоверенные нотариусом ФИО10).

Из материалов дела усматривается, что Степанов В.И., в том числе и как правопреемник ФИО1 приобрел право собственности на <...> доли жилого дома, он и члены его семьи длительное время занимают весь дом по адресу: г. Иркутск, <адрес>, владели спорным имуществом как своим собственным, проживали в нем, принимали меры к его сохранению, несли бремя его содержания.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Степанов В.И. является собственником <...> доли в праве спорного жилого дома (с ****год г. – ? доли в праве, с ****год г. <...> доли в праве), с ****год г. до ****год его мать, а затем он как ее наследник открыто и добросовестно пользуется спорным домом, владеет им как своим собственным, несет расходы по его содержанию. Юридический собственник <...> доли дома Теплякова Л.В. от осуществления прав в отношении указанной доли спорного жилого дома после ****год г. отказалась, длительное время в доме не проживает, устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него.

Таким образом, на момент подачи истцом иска прошло более 18 лет открытого, непрерывного и добросовестного владения спорной <...> долей жилого дома, при этом действия собственника данной доли свидетельствуют об отказе от осуществления прав в отношении данного имущества. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 234 ГК РФ, Степанов В.И. приобрел право собственности на спорную <...> долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что владение недвижимым имуществом – спорным жилым домом матерью истца ФИО1, а затем Степановым В.И., осуществлялось открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении дома и не проявляло к нему интереса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Степанова В.И. о признании за ним права собственности на <...> долю в праве спорного жилого дома подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Степановым Владимиром Ильичем право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: г.Иркутск <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательном виде изготовлено ****год.