Решение по делу № 33-4774/2022 от 19.05.2022

    Судья Медведев П.В.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-4774/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 июня 2022 года                                                                                     г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Федоровой Д.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу Твердохлебова С.А. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу № 2-323/2019 (УИД38RS0024-01-2018-005000-78) по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Твердохлебову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15.02.2019, вступившим в законную силу 08.05.2019, удовлетворены исковые требования ООО «Феникс». С Твердохлебова С.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 30.09.2008 в сумме 181 751,42 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 835,03 руб.

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением об индексации сумм, взысканных решением суда, за период с 15.02.2019 по 19.08.2020 в размере 5 219,03 руб.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 18.04.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением судьи, Твердохлебов С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Феникс». В обоснование доводов частной жалобы указано, что с заявлением об индексации он ознакомлен не был. Отмечает, что решение суда на сумму 186586,45 руб. исполнено им 19.08.2020, исполнительное производство прекращено.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Рассматривая заявление взыскателя об индексации денежных сумм, присужденных решением Усольского городского суда Иркутской области от 15.02.2019, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником привело к обесцениванию взысканной судом суммы вследствие инфляции, в связи с чем, учитывая, что расчет истца по индексу потребительских цен по региону «Российская Федерация» является арифметически верным, выполнен с учетом действующего законодательства, взыскал с Твердохлебова С.А. в пользу ООО «Феникс» в порядке индексации денежные средства в размере 5 219,03 руб. за период с 15.02.2019 по 19.08.2020.

Выводы судьи первой инстанции об индексации присужденных денежных сумм подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Из анализа положений ст. 208 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.01.2012 № 78-В11-36, следует, что данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П, часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Как следует из представленных материалов дела, решением Усольского городского суда Иркутской области от 15.02.2019 с Твердохлебова С.А. в пользу ООО «Феникс» взысканы денежные средства в общем размере 186586,45 руб. (181 751,42 руб. + 4 835,03 руб.).

Согласно сведениям, представленным по запросу судьи апелляционной инстанции, на основании выданного судом исполнительного листа                       ФС Номер изъят от 06.06.2019 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области 26.07.2019 возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении Твердохлебова С.А., предмет исполнения – задолженность в размере 186586,45 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2020 исполнительное производство Номер изъят окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В ходе исполнительного производства денежные средства в полном объеме были взысканы с должника и перечислены взыскателю.

В обоснование доводов частной жалобы Твердохлебов С.А. указал на исполнение судебного акта путем погашения суммы задолженности в размере 186586,45 руб., представив копию справки об удержаниях из заработной платы должника № 123 от 19.08.2020, выданной (данные изъяты).

Исходя из содержания данной справки, из заработной платы Твердохлебова С.А. ежемесячно производились удержания в размере 30 %, за период с августа 2019 года по июль 2020 года составившие 186586,45 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения индексации до момента исполнения судебного акта, учитывая, что решение суда от 15.02.2019 было исполнено Твердохлебовым С.А. в полном объеме лишь 19.08.2020.

Справкой об удержаниях из заработной платы должника № 123 от 19.08.2020 данные обстоятельства не опровергаются, отображенные в ней суммы частичного погашения задолженности учтены взыскателем при расчете суммы индексации за период с 15.02.2019 по 19.08.2020. Представленный взыскателем расчет является арифметически верным, контррасчета в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы Твердохлебова С.А. о том, что он не был ознакомлен с содержанием заявления об индексации взысканных судом сумм, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку заявление рассмотрено судьей в порядке ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                  Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2022.